Erika Cheung, die gisteren het standpunt innam voor haar directe getuigenis, die vandaag voortduurt, staat bekend als een van John Carreyrou's bronnen voor zijn blockbuster-artikel over Theranos. Je weet wel, het artikel dat een deel van de reden is dat we nu getuige zijn van US v. Elizabeth Holmes. (Holmes staat terecht voor verschillende tellingen van overboekingsfraude en samenzwering om overboekingsfraude te plegen.)
Cheung is, zoals bekend, een van de mensen die op Holmes heeft gefloten. Ze heeft er zelfs een TED-talk over gegeven. De andere belangrijke bron voor Carreyrou was haar vriend, Tyler Shultz, die ook bij Theranos werkte en de kleinzoon was van een van de bestuursleden. Er wordt van hem verwacht dat hij later in het proces zal getuigen, aangezien hij probeerde Holmes' aandacht voor problemen in het laboratorium te brengen.
“Ik voel me niet op mijn gemak bij het uitvoeren van het patiëntenmonster.”
Bij Theranos waren er twee laboratoria, getuigde Cheung: het onderzoeks- en ontwikkelingslaboratorium en het klinische laboratorium. Ze werkte in beide, te beginnen met het R&D-lab. Haar functie in beide laboratoria was grotendeels hetzelfde: een baan op instapniveau waarbij ze kwaliteitscontroletests moest uitvoeren om te controleren of de machines goed werkten. Ongeveer een kwart van de Theranos-machines heeft de test op een bepaald moment niet doorstaan, zei Cheung. Ter vergelijking: de in de handel verkrijgbare machines faalden veel minder vaak.
Theranos was Cheungs eerste baan na de universiteit, en ze werkte daar slechts ongeveer zes maanden. Gedurende die tijd, getuigde ze, zag ze problemen met de Theranos-bloedtesten die haar een serieuze pauze gaven over het gebruik ervan bij patiënten. In een e-mail die we vandaag zagen, schreef Cheung dat ze graag kwaliteitscontrole op een hepatitis C-monster wilde doen om te bevestigen dat de test werkte, maar “Ik voel me niet op mijn gemak bij het uitvoeren van het patiëntenmonster”, schreef ze. Ze wilde geen resultaten geven aan een patiënt van iets dat zo vaak mislukte.
Cheung was “gestrest en ongemakkelijk met wat er aan de hand was”, zei ze op de stand. “Achter gesloten deuren hebben we al deze problemen en zij [patiënten] denken dat ze nauwkeurige resultaten hebben” die ze kunnen gebruiken voor medische beslissingen.
De getuigenis van Cheung stelde vast wat het beleid was voor het uitvoeren van VIP-monsters in de Theranos-laboratoria, dat sommige resultaten werden weggegooid zodat machines de kwaliteitscontrole konden doorstaan, en dat Cheung haar zorgen vrij hoog in de voedselketen uitte – hoewel nooit rechtstreeks bij Holmes. In plaats daarvan sprak Cheung met zowel Sunny Balwani, Holmes' medeverdachte die afzonderlijk wordt berecht, als George Shultz, een lid van de raad van bestuur van Theranos.
Balwani vertelde haar dat ze dat was. ongekwalificeerd om Theranos te bekritiseren, en dat ze zonder twijfel de tests zou moeten uitvoeren of zou moeten stoppen. Dus stopte ze.
De mislukkingen in het lab staan niet ter discussie
Ze ging uiteindelijk naar Carreyrou en de Centers for Medicare and Medicaid Services, de regelgevers die toezicht houden op die laboratoria. Als gevolg daarvan kreeg ze dreigende juridische documenten van het advocatenkantoor van Theranos.
De mislukkingen in het lab zijn niet echt in het geding – de verdediging erkende ze in openingsverklaringen. Die mislukkingen, betoogde Lance Wade, de advocaat van Holmes, waren gewoon niet de schuld van Holmes. En dus, in zijn kruis, maakte hij er een punt van om alle experts waarmee Cheung samenwerkte tot in de kleinste details vast te stellen, en het bestaan van hun doctoraten en medische graden.
En in plaats van te proberen de geloofwaardigheid van Cheung in twijfel te trekken, gebruikte Wade Cheung om de mensen in haar commandostructuur te introduceren – en benadrukte haar afstand tot Holmes. Ook gebruikte hij haar om documenten over labregelgeving uit CMS in te voeren. Er was een 120 pagina's lang document dat de normen uiteenzette van de laboratoriumassistenten zoals Cheung tot aan de top van het laboratorium. Volgens deze voorschriften moet een laboratoriumassistent – de medewerker op het laagste niveau – een bachelordiploma in de wetenschap hebben. Dat betekent dat Holmes niet eens gekwalificeerd was om dat werk te doen.
De persoon die zogenaamd deze revolutionaire technologie zou hebben uitgevonden, kon niet in haar eigen laboratorium werken
Daar kun je op twee manieren naar kijken. Een daarvan is dat Holmes, ongekwalificeerde oprichter, niet had kunnen weten hoe slecht de dingen in het laboratorium waren omdat ze geen diploma had. De andere is dat het een grote rode vlag is dat de persoon die zogenaamd deze revolutionaire technologie heeft uitgevonden, niet in haar eigen laboratorium kon werken.
Wade heeft ook documentatie doorgenomen die aantoonde dat het weggooien van “uitbijter”-samples werd genoemd – wat zijn openingsargument versterkte dat niets dat Theranos deed geheim was.
We zagen pagina's met documentatie met handtekeningen die de procedures bevestigen. Cheung werd gevraagd de handtekeningen hardop voor te lezen. Geen van hen behoorde toe aan Holmes.
Het is nog steeds mogelijk dat Wade Cheung op vrijdag uit elkaar scheurt – ik heb een aantal pittige kruisverhoren gezien – maar deze benadering is tot nu toe als water. Hij is het eens met enkele van de vernietigende dingen die Cheung te zeggen heeft, maar legt de schuld ergens anders. Voor de verdediging is het misschien wel de slimste zet op het bord.