La citazione “finsta” del senatore Blumenthal non era poi così male

0
139

Quando il video di un'udienza del Congresso diventa virale, spesso è per tutte le ragioni sbagliate. L'audizione di giovedì della commissione per il commercio del Senato sugli effetti sulla salute mentale di Instagram sugli adolescenti non è stata diversa.

Una clip del senatore Richard Blumenthal (D-CT) è diventata virale su Twitter giovedì, senza contesto, chiedendo al capo della sicurezza globale di Facebook Antigone Davis se la società si sarebbe “impegnata a porre fine a finsta?” Una domanda apparentemente assurda e ridicola per chiunque abbia meno di 30 anni. Una “finsta” non è un prodotto Facebook o Instagram; è un termine gergale usato dagli utenti più giovani per descrivere un account secondario di merda non legato alle aspettative di perfezione del proprio account e della propria griglia principali. Non ci sono Preset Lightroom che raccolgono un post finsta e solo il tuo gruppo di amici più vicino è autorizzato a seguire l'account generalmente privato.

Ma se non stavi guardando l'udienza, “Ti impegnerai a porre fine alla finsta?” era solo un altro simbolo dell'incapacità del Congresso di regolamentare alcune delle aziende più innovative e preziose al mondo – simile a quella di Mark Zuckerberg, “senatore, pubblichiamo annunci”, battuta di diversi anni fa. È una schiacciata solida ed emblematica di un sistema legislativo rotto, qualcosa di difficile da rinunciare mentre i legislatori lottano per approvare qualsiasi finanziamento significativo per le infrastrutture questa settimana.

Sfortunatamente, Blumenthal ha capito cos'era una finsta e ha offerto una propria definizione corretta prima di porre la domanda mal formulata che ora ha assunto una vita propria online. Ora, questa cattiva domanda è diventata l'ultimo ragionamento di Facebook secondo cui il Congresso non può regolarlo.

“Ti impegnerai a porre fine a finsta?”

“I finsta sono account Instagram falsi. Finstas sono i secondi account segreti dei bambini. I finsta spesso hanno lo scopo di evitare la supervisione dei genitori. Fondamentalmente, Facebook dipende dagli adolescenti per la crescita”, ha detto Blumenthal. “Facebook sa anche che quasi ogni adolescente negli Stati Uniti ha un account Instagram; può solo aggiungere più utenti con la stessa rapidità con cui ci sono nuovi ragazzi di 13 anni.”

L'errore di Blumenthal è stato solo un momento in un'audizione relativamente produttiva incentrata sugli effetti sulla salute mentale che Instagram ha sui suoi giovani utenti. L'udienza di giovedì è arrivata sulla scia di un nuovo rapporto del Wall Street Journal il mese scorso secondo cui la società ha condotto i propri studi interni, identificando che Instagram era “tossico” per gli utenti adolescenti, spesso esacerbando abitudini malsane e incoraggiando l'autolesionismo. I risultati hanno spinto Facebook a “mettere in pausa” lo sviluppo del suo servizio Instagram for Kids, un'app destinata a utenti di età inferiore ai 13 anni.

L'udienza di giovedì, nonostante una manciata di domande fuori luogo o non istruite, è arrivata al centro di questo problema. Sia i repubblicani che i democratici hanno condiviso preoccupazioni simili sui modi in cui i social media possono ferire i bambini. In alcuni momenti, sembrava che la sicurezza dei bambini potesse essere uno dei primi veri e propri colpi normativi bipartisan che il Congresso ha affrontato contro l'industria tecnologica.

Durante l'udienza, i legislatori hanno notato gli incentivi di profitto di Facebook per l'onboarding giovani utenti, aumentando gli utenti attivi giornalieri della piattaforma e, di conseguenza, accontentando gli investitori. Hanno paragonato Instagram alla prima “sigaretta” di un bambino, agganciandoli a colpi di dopamina algoritmica per il resto della loro vita attraverso il conteggio dei like e dei follower, la valuta sociale dei social media.

“'IG' sta per Instagram, ma sta anche per InstaGreed”, ha detto il senatore Ed Markey (D-MA) a Davis all'udienza di giovedì. “Se Facebook ci ha insegnato qualcosa, è che l'autoregolamentazione non è un'opzione.”

All'indomani dell'udienza di giovedì, i senatori hanno presentato nuove misure legislative per affrontare la sicurezza dei bambini online. Markey e Blumenthal hanno reintrodotto il KIDS Act, un disegno di legge che porrebbe nuovi limiti al design e ai tipi di contenuti per le app destinate ai bambini di età inferiore ai 16 anni. Il senatore Josh Hawley (R-MO) ha introdotto un disegno di legge che stabilirebbe un nuovo illecito civile federale contro le società di social media che consentirebbero ai genitori di citarli in giudizio se è dimostrato che hanno causato lesioni fisiche o mentali ai bambini.

Dopo l'udienza di giovedì, diversi legislatori hanno dichiarato al Washington Post che erano interessati a far avanzare la legislazione per affrontare i problemi di sicurezza dei bambini online mentre i membri continuano a elaborare una legge federale sulla privacy generale.

“Ne abbiamo parlato”, ha detto a The Post la senatrice Marsha Blackburn (R-TN). “Questo è un problema su cui continueremo a lavorare.”

Tuttavia, i legislatori hanno preso impegni in passato, promettendo di tenere finalmente a freno le grandi aziende tecnologiche sulla loro concorrenza e abusi di dati. Finora, sono state tutte chiacchiere, e i problemi virali come la domanda “finsta” di Blumenthal minano solo il vero lavoro che serve per fare un vero cambiamento.

A partire da venerdì, i legislatori dell'udienza di giovedì hanno affermato che continueranno a indagare sui rapporti interni di Facebook sulla salute mentale degli adolescenti. “Faremo un'analisi più approfondita dei documenti che abbiamo e esamineremo alcune delle incongruenze nelle risposte che ci ha dato oggi”, ha detto Blackburn a The Post giovedì.

Martedì , questo stesso comitato dovrebbe tenere un'audizione con l'informatore di Facebook che per primo ha fatto trapelare i documenti che hanno scatenato l'ultima crisi delle pubbliche relazioni dell'azienda.