Theranos sagde en masse ting til Lisa Peterson, der fik virksomheden til at virke troværdig, da hun evaluerede det på vegne af de skøre-velhavende DeVos familie. En af de ting, der skilte sig ud som en grund til at stole på Theranos og Elizabeth Holmes? Dets enheder behøvede ikke FDA-godkendelse.
Det fik det til at virke mere troværdigt, at maskinerne virkede, sagde Peterson, der arbejder på investeringer for DeVos-klanen (inklusive tidligere undervisningsminister Betsy DeVos), og som vidnede i dag under USA v. Elizabeth Holmes.
DeVos' tilgang til Theranos lod til at handle mere om skinnende ting og FOMO
Okay, lidt baggrund: det er rigtigt, at Theranos ikke behøvede FDA-godkendelse for at begynde at bruge sine tests og enheder. Det er fordi de blev betragtet som “laboratorieudviklede tests” – en kategori af tests udviklet og brugt i et enkelt laboratorium, som ikke behøver at gennemgå den typiske FDA-proces. Bare fordi noget er en laboratorieudviklet test, er det ikke nødvendigvis en grund til ikke at stole på, at det fungerer så godt som annonceret. Men det er bestemt ikke en grund til at have mere tillid til, at en test er pålidelig.
At behandle manglen på FDA-godkendelse som en grund til at satse på Theranos var en lille sidebemærkning i Petersons vidnesbyrd; det var blot én af grundene til, at hun syntes, at Theranos virkede som en god investering. (En skepsis over for reguleringsprocessen er også en af grundene til, at Theranos bestyrelsesmedlem General James Mattis ikke var bekymret over nogle af virksomhedens handlinger – noget de magtfulde konservative ser ud til at have til fælles). Men det satte tonen for en dag med vidnesbyrd om DeVos-familiens tilgang til deres investering på 100 millioner dollars i Theranos – som så ud til at handle mere om skinnende ting og FOMO end om videnskaben bag de blodprøveapparater, Holmes lovede ville ændre verden.
Peterson meldte sig frivilligt til at gå i spidsen for at vurdere Theranos efter at have hørt om virksomheden (og Holmes) fra Jerry Tubergen, administrerende direktør for DeVos' familiekontor, som kaldes RDV Corporation. Firmaet sendte hende to store ringbind med information om blodprøveteknologien, og hun sad til en samtale med Holmes i begyndelsen af oktober. Derefter tog hun en tur med medlemmer af familien ud til Palo Alto, hvor de tilbragte fem timer i Theranos hovedkvarter.
Der var meget til at styrke sagen for Theranos. Peterson sagde, at dokumenterne og samtalerne med Holmes gav indtryk af, at virksomheden kunne udføre hundredvis af tests med blot en fingerpind blod. Et dokument med Pfizer-logoet syntes at vise, at Theranos-teknologien blev brugt og valideret af store medicinalvirksomheder. Virksomheden havde store kontrakter med Walgreens.
Dokumenterne så videnskabelige ud, og det var tilsyneladende godt nok
Intet ved noget af disse materialer rejste røde flag med Peterson. Men Peterson så ikke så nøje efter. Den relativt dårlige due diligence var et tema, som Lance Wade, Holmes’ advokat, hamrede under krydsforhør. Wade viste sine diagrammer fra Pfizer-mærket rapport og spurgte, om hun forstod de typer videnskabelige test, dokumentet viste. Det sagde hun, at hun ikke gjorde. Han spurgte, om hun granskede Theranos' liste over patentansøgninger. Det havde hun ikke.
“Jeg er ikke en videnskabsmand,” sagde Peterson. “Jeg kan ikke finde ud af, om de ting gav troværdighed til det, de siger.” Dokumenterne så videnskabelige ud, og det var tilsyneladende godt nok.
DeVos-familien hyrede heller ikke nogen videnskabsmænd til at gennemgå materialerne, påpegede Wade. De hentede ikke reguleringseksperter eller advokater ind. De besøgte ikke en af Walgreens-butikkerne i Arizona, der angiveligt brugte Theranos-enheder. Peterson ringede ikke engang til Walgreens, selvom hun sagde, at hun kendte informationschefen.
Peterson sagde, at det til dels var, fordi hun var bange for at forstyrre Holmes. Holmes undersøgte investorer samtidig med, at investorer undersøgte hende, og familien ville ikke gå glip af muligheden for at smide deres penge i puljen. “Vi følte, at hvis vi omgik processen, ville vi være uopfordrede til at deltage,” sagde Peterson. “Vi var meget forsigtige med ikke at omgå ting og forstyrre Elizabeth.”
“De fortalte os, at det virkede.”
Wade gravede hårdere ind. Holmes ville ikke nødvendigvis have fundet ud af, om de havde ringet til Walgreens eller spurgt en videnskabsmand om dataene fra Theranos, sagde han. Så hvorfor gjorde Peterson ikke mere end det absolutte minimum?
Hendes svar var, at hun ikke syntes, hun behøvede det. “De fortalte os, at det virkede,” sagde Peterson. “Vi stolede på, hvad vi fik at vide.”
Peterson – og DeVos-familiekontoret – kom ikke herfra og lignede de mest betænksomme forvaltere af milliarder af dollars. Under besøget på stedet var de mere interesserede i takeaways på topniveau end de faktiske detaljer om, hvordan Theranos-testene fungerede. Holmes' og Theranos' forsikringer om, at alt fungerede godt, var nok for Peterson og DeVos-familien.
Men at behandle den godtroenhed som et problem virker også som en risikabel strategi for forsvarsholdet. Trods alt er deres argument, at Holmes ikke vildledte investorer. Hvis hun ikke vildlede investorer, hvorfor skulle DeVos-familien så lave en omfattende uafhængig evaluering? I forsvarets åbningserklæring fremsatte Wade en sag om, at de mennesker, der investerede i Theranos, var sofistikerede og vidste, hvad de gik ind til. Petersons vidnesbyrd synes at tyde på noget andet.
Hvad end det var Theranos solgte – direkte løgne eller røg og spejle – faldt DeVos-familien for det
Forsvaret hævdede, at Peterson og DeVos-familien bare misforstod Theranos' evner som beskrevet af Holmes. Wade viste et dias i Theranos-dokumenterne, der ikke specificerede, at alle dets tests blev udført med fingerpinde. Han pegede på artikler, hvor Theranos ikke direkte hævdede, at dets testenheder blev brugt i militærhelikoptere, bare at det kunne ske i fremtiden.
Men hvad end det var, Theranos solgte – direkte løgne eller røg og spejle – faldt DeVos-familien for det. Og de stod bagefter, da John Carreyrou offentliggjorde sine første artikler i Wall Street Journal, hvor han satte spørgsmålstegn ved Theranos-teknologien. I august 2016 tog Peterson endda en tur til det årlige møde i American Association for Clinical Chemistry, hvor Holmes præsenterede Theranos-teknologien. For sent var hun begyndt at stille nogle spørgsmål.
“Hele pointen var at finde ud af, om teknologien virkede eller ej,” sagde hun.