Theranos sa mange ting til Lisa Peterson som fikk selskapet til å virke troverdig da hun evaluerte det på vegne av de gale-rike DeVos familie. En av tingene som skilte seg ut som en grunn til å stole på Theranos og Elizabeth Holmes? Enhetene trengte ikke FDA-godkjenning.
Det gjorde at det virket mer troverdig at maskinene fungerte, sa Peterson, som jobber med investeringer for DeVos-klanen (inkludert tidligere utdanningssekretær Betsy DeVos), og som vitnet i dag under USA v. Elizabeth Holmes.
DeVos' tilnærming til Theranos så ut til å handle mer om skinnende ting og FOMO
Ok, litt bakgrunn: det er sant at Theranos ikke trengte FDA-godkjenning for å begynne å bruke testene og enhetene. Det er fordi de ble ansett som “lab-utviklede tester” – en kategori av tester utviklet og brukt i et enkelt laboratorium, noe som betyr at de ikke trenger å gå gjennom den typiske FDA-prosessen. Bare fordi noe er en laboratorieutviklet test, er det ikke nødvendigvis en grunn til ikke å stole på at det fungerer like bra som det er annonsert. Men det er definitivt ikke en grunn til å ha mer tillit til at en test er pålitelig.
Å behandle mangelen på FDA-godkjenning som en grunn til å satse på Theranos var en liten side i Petersons vitnesbyrd; det var bare én grunn til at hun syntes Theranos virket som en god investering. (En skepsis til reguleringsprosessen er også en av grunnene til at Theranos styremedlem general James Mattis ikke var opptatt av noen av selskapets handlinger – noe de mektige konservative ser ut til å ha til felles). Men det satte tonen for en dag med vitnesbyrd om DeVos-familiens tilnærming til sin investering på 100 millioner dollar i Theranos – som så ut til å handle mer om skinnende ting og FOMO enn om vitenskapen bak blodprøveapparatene Holmes lovet ville forandre verden.
Peterson meldte seg frivillig til å ta ledelsen med å vurdere Theranos etter å ha hørt om selskapet (og Holmes) fra Jerry Tubergen, administrerende direktør for DeVos’ familiekontor, som kalles RDV Corporation. Selskapet sendte henne to store permer med informasjon om blodprøveteknologien, og hun satt på en samtale med Holmes i begynnelsen av oktober. Deretter tok hun en tur med familiemedlemmer ut til Palo Alto, hvor de tilbrakte fem timer ved Theranos hovedkvarter.
Det var mye for å styrke saken for Theranos. Peterson sa at dokumentene og samtalene med Holmes ga inntrykk av at selskapet kunne utføre hundrevis av tester med bare en blodpinne. Et dokument med Pfizer-logoen så ut til å vise at Theranos-teknologien ble brukt og validert av store farmasøytiske selskaper. Selskapet hadde store kontrakter med Walgreens.
Dokumentene så vitenskapelige ut, og det var tydeligvis bra nok
Ingenting ved noen av disse materialene reiste røde flagg med Peterson. Men Peterson så ikke så nøye etter. Den relativt dårlige due diligence var et tema som Lance Wade, Holmes’ advokat, hamret under kryssforhør. Wade viste diagrammene hennes fra Pfizer-merkede rapporten, og spurte om hun forsto hvilke typer vitenskapelige tester dokumentet viste. Hun sa at hun ikke gjorde det. Han spurte om hun gransket Theranos sin liste over patentsøknader. Det hadde hun ikke.
“Jeg er ikke en vitenskapsmann,” sa Peterson. “Jeg kan ikke finne ut om disse tingene ga troverdighet til det de sier.” Dokumentene så vitenskapelige ut, og det var tydeligvis bra nok.
DeVos-familien hyret heller ikke inn noen forskere for å gjennomgå materialene, påpekte Wade. De hentet ikke inn regulatoriske eksperter eller advokater. De besøkte ikke en av Walgreens-butikkene i Arizona som visstnok brukte Theranos-enheter. Peterson ringte ikke engang Walgreens, selv om hun sa at hun kjente informasjonssjefen.
Peterson sa at det delvis var fordi hun var redd for å forstyrre Holmes. Holmes undersøkte investorer samtidig som investorer undersøkte henne, og familien ønsket ikke å gå glipp av muligheten til å kaste pengene sine i potten. “Vi følte at hvis vi omgikk prosessen ville vi være uoppfordret til å delta,” sa Peterson. «Vi var veldig forsiktige med å ikke omgå ting og gjøre Elizabeth opprørt.»
«De fortalte oss at det fungerte.»
Wade gravde seg hardere inn. Holmes ville ikke nødvendigvis ha funnet ut om de hadde ringt Walgreens eller spurt en vitenskapsmann om dataene fra Theranos, sa han. Så hvorfor gjorde ikke Peterson mer enn minimum?
Svaret hennes var at hun ikke trodde hun trengte det. “De fortalte oss at det fungerte,” sa Peterson. “Vi stolte på det vi ble fortalt.”
Peterson – og DeVos-familiekontoret – kom ikke hit og så ut som de mest omtenksomme forvalterne av milliarder av dollar. Under besøket på stedet var de mer interessert i takeaways på toppnivå enn de faktiske detaljene om hvordan Theranos-testene fungerte. Holmes og Theranos’ forsikringer om at alt fungerte bra var nok for Peterson og DeVos-familien.
Men å behandle den godtroenhet som et problem virker også som en risikabel strategi for forsvarsteamet. Tross alt er argumentet deres at Holmes ikke villedet investorer. Hvis hun ikke villedet investorer, hvorfor skulle DeVos-familien trenge en omfattende uavhengig evaluering? I forsvarets åpningsuttalelse fremsatte Wade en sak om at menneskene som investerte i Theranos var sofistikerte og visste hva de gikk inn til. Petersons vitnesbyrd ser ut til å antyde noe annet.
Uansett hva det var Theranos solgte – direkte løgner, eller røyk og speil – falt DeVos-familien for det
Forsvaret hevdet at Peterson og DeVos-familien bare misforsto Theranos’ evner som beskrevet av Holmes. Wade viste et lysbilde i Theranos-dokumentene som ikke spesifiserte at alle testene ble utført med fingerstikker. Han pekte på artikler der Theranos ikke direkte hevdet at testenhetene deres ble brukt i militærhelikoptre, bare at det kan skje i fremtiden.
Men uansett hva det var Theranos solgte – direkte løgner, eller røyk og speil – falt DeVos-familien for det. Og de ble forlatt da John Carreyrou publiserte sine første artikler i Wall Street Journal og stilte spørsmål ved Theranos-teknologien. I august 2016 tok Peterson til og med en tur til årsmøtet til American Association for Clinical Chemistry, hvor Holmes presenterte Theranos-teknologien. For sent hadde hun begynt å stille noen spørsmål.
“Hele poenget var å finne ut om teknologien fungerte eller ikke,” sa hun.