Billede: Getty Images
Australiens plan om at tvinge brugere af sociale medier til at identificere sig selv kan skade mennesker, skade internationale relationer og endda bryde menneskerettighedsforpligtelser, ifølge deltagere i en rundbordssamtale fredag.
Morrison-regeringens seneste hastværk med at identificere brugere er baseret på antagelsen om, at dette ville reducere onlinemisbrug. Men ifølge Kara Hinesley, Twitters direktør for offentlig politik for Australien og New Zealand, er der få grunde til at tro, at det ville virke.
“Bekymringerne omkring anonymitet i denne aktuelle debat er blevet forsimplet, og systemdesignændringer kan ikke løse sociale problemer uden faktiske sociale ændringer,” sagde Hinesley.
“Det er ikke klart, at anonymitet er den primære drivkraft for krænkende og asocial adfærd på nettet. Det er endnu mindre klart, at krav om statslig identifikation til sociale medier ville gøre alt for at rette op på situationen.
“Jeg vil understrege – jeg kan ikke understrege dette nok – en teknisk løsning kan ikke løse det sociale problem.”
Twitter organiserede rundbordssamtalen i samarbejde med Digital Rights Watch, hvis administrerende direktør, Lucie Krahulcova, var endnu mere kritisk.
Krahulcova er “utroligt frustreret” over dette spørgsmål om at forfølge folk, når de er anonyme online. Det har været hendes “omfattende erfaring”, at retshåndhævelse ikke er særlig interesseret i at forfølge folk, der bagtaler, bagtaler, chikanerer eller begår lignende forbrydelser online.
“De er faktisk ikke særlig begejstrede for at håndhæve [eksisterende love] på vegne af kvinder, farvede mennesker, og historisk set tror jeg, at der er masser af beviser for det i Australien,” sagde Krahulcova.
“Når vi nu taler om et angreb på anonymitet, er det fordi hvide mænd er utilpas med den kritik, de får online. Og det er ikke kun politikere, det er også visse journalister og slags sportsstjerner og sådan noget. Det er netop, fordi denne samfundsmæssige gruppe af privilegier er frustreret over kritik,” sagde hun.
“Ingen af disse mennesker var kede af det, da Yassmin Abdel-Magied dybest set blev mobbet fra internettet for at have en kontroversiel mening.”
Anonymitet er et 'kritisk værktøj' til individuel beskyttelse
Ifølge Hinesley kan fjernelse af anonymitet “skade de mennesker, der stoler på anonymitet og pseudonymitet online”, og disse mennesker er mange.
Hun og andre paneldeltagere nævnte grupper som journalister, der beskytter whistleblowere og andre kilder; mennesker, der udforsker deres seksualitet eller kønsidentitet; etniske eller religiøse minoriteter, der udforsker deres arv; mennesker, der undslipper vold i hjemmet og andre overgreb; menneskerettighedsforkæmpere; dissidenter; og kunstnere.
“Anonymitet kan være en form for beskyttelse og et kritisk værktøj for mennesker… Beviser peger overvældende på, at anonymitetsforbud er ineffektive,” sagde Hinesley.
Ifølge Dr. Emily van der Nagel, en socialforsker ved Monash University, “at bruge et rigtigt navn er ikke så ligetil for mange mennesker online”.
“At adskille rigtige navne fra profiler på sociale medier og brugernavne er en vigtig strategi for at opdele sammenhænge og få mest muligt ud af sociale medier,” sagde hun.
Navne har endda potentiale til at signalere, hvilket publikum vi kommunikerer med. Tænk på de forskellige dynamikker i det fulde navn, kaldenavnet, scenenavnet eller slet ikke noget navn.
“Vi ved, at politikker for rigtige navne og obligatorisk identitetsbekræftelse, de ikke gør internettet mere sikkert eller venligere,” sagde van der Nagel.
“I stedet skader de forsøg på at kontekstualisere vores kommunikation, skaber den slags forbindelser, der betyder noget på sociale medier, og kommer i vejen for, at vi oplever den slags glæde, der er mulig i disse rum.”
Disse spørgsmål udforskes yderligere i van der Nagels doktorafhandling, Social Media Pseudonymity: Affordances, Practices, Disruptions [PDF] og anden akademisk skrivning.
Anonymitet er en del af retten til ytringsfrihed
Anonymitet og pseudonymitet er ikke kun vigtige, men de er “garanteret af menneskerettighedsloven”, ifølge juraprofessor David Kaye, en tidligere FN-specialrapportør om fremme og beskyttelse af retten til menings- og ytringsfrihed.
“Der er en historie med mere eller mindre eksplicit anerkendelse af, at ytringsfrihed omfatter friheden til at tale, til at søge, modtage, formidle information og ideer anonymt,” sagde han.
Denne forståelse er bygget på artikel 19 i den internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder, som Australien har underskrevet.
“Anonym tale, bestemt i udviklingen af demokratiske samfund, har været afgørende for den offentlige debat. Det har været afgørende for individuel menneskelig udvikling i undertrykkende samfund,” sagde Kaye.
“Det har sjældent vist sig nødvendigt at underminere anonymiteten efter omstændighederne, og det har ofte vist sig at være en slags indblanding baseret på illegitime formål, for eksempel et ønske om at finde ud af, hvem der kritiserer dig.”
Kaye mener, at anonymitet og fortroligheden af kommunikation i øjeblikket er truet overalt.
“Det er truet i demokratiske samfund. Det er truet i autoritære samfund. Der plejer at være forskellige årsager til den trussel, men det er meget truet,” sagde han.
“Australiens forslag, tror jeg, går ud over, hvad vi har set i de fleste retsstatsorienterede samfund.”
Australien er naturligvis det eneste store demokrati, der mangler en erklæring om rettigheder.
Som Krahulcova bemærkede, bliver Australiens politikker allerede “nævnt i papirarbejdet” i Europa og i USA, og hun bekymrede sig om de potentielle konsekvenser.
“Jeg er bekymret for, at den tilgang, som den australske regering tager, faktisk bare er utrolig hensynsløs. Det er ikke kun dårlig politik. Den er hensynsløs,” sagde hun.
“Australien er nødt til at tænke seriøst over det system, det sætter ud i verden.”
Sidste måned skitserede Twitter sine synspunkter om regulering af sociale medier i et positionspapir, Protecting The Open Internet: Regulatory principper for policy makers [PDF].
“Det åbne internet er globalt, bør være tilgængeligt for alle og bør bygge på åbne standarder og beskyttelse af menneskerettighederne,” hedder det.
“Indholdsmoderering er mere end blot at forlade eller fjerne. Regulering bør give mulighed for en række interventioner, samtidig med at der fastsættes klare definitioner for kategorier af indhold.”
Regler bør også beskytte konkurrence, valgmuligheder og innovation i stedet for at forankre de eksisterende platforme, sagde Twitter.
Relateret dækning
Opkald til ID-brugere på sociale medier er blot endnu et Morrison-regeringens hastejobMastercard og DTA for at få adgang til digital ID-service til aldersbekræftelseEftpos tildelt regeringsgodkendelse som den første private ID-udvekslingsoperatør, skal australske virksomhedsdirektører nu tilmeld dig digitalt ID gennem myGovID Security | Samarbejde | CXO | Teknisk industri | Digital transformation | Smart Office