Jag har på sistone reflekterat över Alan Eisenman, Theranos-investerare och mänsklig cowboystövel. Han är rik, den typ av karaktär Matthew McConaughey kommer att spela om cirka 15 år; på stativet var håret nästan lika vitt som skjortan som var uppknäppt upptill. (Ingen slips, förstås.) Han verkade som någon det skulle vara kul att dricka whisky med, så länge han fick prata.
I rätten, hans mening. klagomålet var påtagligt: den här mannen känner att han har gjorts fel. “Jag tror att det förekom affärsbedrägerier,” sa Eisenman. “Jag tror att jag blev ljög och utnyttjad.”
“Jag tror att jag blev ljög och utnyttjad.”
Det är lätt att skratta åt dessa investerare, som begår en enorm social synd: att göra anspråk på en roll (investerare) som de verkar vara okvalificerade för (på grund av en oförmåga att göra ordentlig due diligence). Det är en specifik typ av investerare som jag hela tiden lägger märke till dyker upp om och om igen: individen eller familjen med hög nettoförmögenhet.
Nu, under den period då Elizabeth Holmes av regeringen påstås ha begått wire bedrägerier, var startups en av de snabbast växande sektorerna i ekonomin. Samtidigt inträffade en explosion av familjekontor som hanterade pengar för vad ett vittne (och Theranos-investerare, till en summa av 6 miljoner USD) kallade “familjer av hög kvalitet.”
De flesta av dessa familjekontor hade ingen som helst verksamhet att investera i nystartade vårdföretag, och Eisenman och hans familj är inget undantag. De visste inte vilken data de skulle begära och kunde inte tolka den information de fick. Holmes försvarsstrategi är alltså att måla ut dessa investerare som naiva som misslyckades med att göra sin due diligence.
Eisenman investerade cirka 1,2 miljarder dollar i Theranos 2006, efter ett fem minuters telefonsamtal med Holmes. Ett tag fick han kvartalsvisa uppdateringar om Theranos, även om dessa möten upphörde 2010, och Holmes verkade vara trött på att Eisenman tjatade på henne för information. I ett e-postmeddelande sa hon till och med att hon skulle köpa ut honom och låta honom tjäna 5x på sin investering. Eisenman tog inte upp henne på det.
Otroligt nog, efter allt detta, investerade Eisenman i Theranos igen
Faktum är att Eisenman hade flera möjligheter att sälja sina Theranos-aktier, inklusive de som skulle ha gett honom norr om 20 miljoner dollar på en investering på 1,2 miljoner dollar. Varje gång tackade han nej och sa att han inte hade tillräckligt med information.
Otroligt nog, efter allt detta, investerade Eisenman i Theranos igen – för 100 000 dollar 2013, vilket utgör grunden för en av regeringens fall av bedrägeri. Vid det här laget vittnade den tidigare Theranos-kontrollören Danise Yam att Theranos hade en tvist med sin revisor och att det inte hade funnits några reviderade bokslut sedan 2009. Detta är vad barnen kallar en “röd flagga.”
Men Eisenman kom inte kall till Theranos. Han hade en social anknytning – han var vän med Holmes familjs finansiella rådgivare, som också hade investerat. Dessutom var hans frus far, som också hade investerat, vän med Frist, som satt i styrelsen.
Socialheuristik verkar ha spelat en stor roll i familjekontorets investeringar; Enbart Henry Kissingers advokat, Daniel Mosley, introducerade Holmes för ett antal investerare: familjen Walton, familjen DeVos och familjen Cox, bland andra. Mosleys nätverk investerade 384 miljoner dollar, mer än hälften av finansieringsrundan på 730 miljoner dollar.
Eisenmans direkta vittnesmål gick för det mesta smidigt, men korsförhöret var ovanligt besvärligt. Flera gånger förklarade domaren Edward Davila för Eisenman att advokaterna fick ställa frågorna och Eisenmans uppgift var att svara på dem. Eisenman var så samarbetsvillig att han ofta krävde bevis för att fräscha upp hans minne, till och med, särskilt när bevisen som diskuterades låg precis framför honom, drog upp på domstolens monitorer.
“Jag är en smart kille.”
Ett särskilt minnesvärt utbyte involverade Kevin Downey, advokat för Elizabeth Holmes, som frågade Eisenman om ett e-postmeddelande från 2015. I mejlet hänvisade Sunny Balwani till en konversation han och Eisenman hade 2013 om att Eisenman sålde sina aktier. Eisenman ansåg att e-postmeddelandet från 2015 representerade hans konversation med Balwani från 2013 på ett felaktigt sätt. Downey frågade om Eisenman hade sagt det till Balwani, åtminstone tre och kanske så många som fem gånger. Eisenman lyckades på något sätt inte svara på den här frågan, han verkade vara förvirrad över vad som hände 2013 och vad som hade hänt 2015.
Vid direkt undersökning hade vi sett flera e-postmeddelanden från Holmes och Balwani som sa åt Eisenman att i princip sluta tjata om dem. Innan vi lämnade domstolen förra veckan pratade Eisenman med åklagarna för att berätta om sina resplaner. De avskräckte honom från att prata med dem igen. Mindre än 15 timmar senare mailade han en medlem av åklagarteamet för att fråga hur hans vittnesmål hade gått. Agenten i fråga ringde honom för att säga åt honom att inte prata med regeringen.
Nästa dag mailade Eisenman regeringen igen för att berätta om sina resplaner och fick ytterligare ett skällsamtal. Eisenman sa att han inte tyckte att e-postmeddelandet var en stor sak – han diskuterade bara sin reseplan. Det faktum att han hade blivit tillsagd minst tre gånger att inte prata med regeringen verkade inte spela någon roll för honom. Downey frågade om det var upp till honom om kommunikationen bröt mot domstolens regler.
“Jag är en smart kille”, sa Eisenman.
“Detta är vad vi kallar boilerplate, som du vet som advokat.”
2010 mailade Holmes Eisenman följande: “Alan. Dina fortsatta dagliga samtal och e-postmeddelanden efter att vi redan har berättat för dig flera gånger att vi inte har ytterligare information som vi kan avslöja utöver vad vi redan har delat med David [en medinvesterare] är upprörande för oss.” Eisenman gick vidare till att kontakta styrelseledamöter, inklusive Bill Frist, den tidigare senatorn, som var vän med Eisenmans svärfar.
Samställningen av Eisenmans beteende i helgen – vägrade att lyssna , att fortsätta skicka oönskade e-postmeddelanden — med de e-postmeddelanden vi såg i rätten var slående.
Hur konstigt hans hovuppträdande än var – nästan en perfekt demonstration av hur de rika är vana vid att världen böjer sig efter deras nycker – och hur bristfällig hans due diligence än var, gör det honom inte mindre till ett offer, om han ljögs. till. Det kan vara lättare att göra offer för familjekontor, bland annat för att de investerar utifrån familjens sociala liv. Och de kanske förklarar varför Eisenman, när han konfronterades med investeringskontraktet han undertecknade, sa: “Detta är vad vi kallar boilerplate, som du vet som advokat.”
Eisenmans nästa anmärkning var att det som var viktigare än kontraktet, var de samtal han hade med rektorerna. Pappersarbetet är inte den viktiga delen för honom. Han gillar den sociala aktiviteten med att vara investerare. Han är inte bara arg på pengarna, även om han förmodligen också är arg på pengarna. Han är arg över att han har blivit generad — och hans rykte har fått en törn.
Vilket förklarar varför han är så upprörd: här är han, ute i inför Gud och alla, visa sig vara ett märke. Och en irriterande sådan.