Du kan være alt, hvad du vil i The Metaverse, du kan bare ikke være i kontrol.
Tiernan Ray til ZDNet.
I de treoghalvfjerds år siden FN ratificerede verdenserklæringen om menneskerettigheder, har verden ikke været i stand til at blive enige om, hvilke rettigheder, der præcist skal tildeles mennesker.
Selve ideen er kontroversiel. Det bedste, der kan siges om sådanne idealistiske dokumenter, er, at de begrænser de mest ekstreme overgreb, som folk kan udsætte hinanden for, herunder slaveri og økonomisk udnyttelse.
Det er en vigtig præstation, fordi den forestående ankomst af virtuelle verdener truer med at kompromittere menneskelig autonomi i den mest basale forstand.
I et Metaverse som udtænkt af Meta CEO Mark Zuckerberg, kan du ikke engang klø dig i din virtuelle næse uden tilladelse fra et program, der er fuldstændig kontrolleret af virksomheden. Der er ingen standard for virtuelle verdener. Hver enkelt af dem er udformet som et sæt teknologier, som kun indehaveren kender.
I det omfang at bevæge virtuelle lemmer og se med virtuelle øjne svarer til bevægelsesfrihed i en virtuel verden, har ingen, der går ind i et Metaverse af nogen art, nogen autonomi. Alle deres bevægelser er efter den digitale kontrol af virksomheder som Meta, der forbeholder sig retten til at nægte enhver bevægelsesfrihed.
Det virker dumt at bekymre sig over en sådan situation, da Metaverse endnu ikke eksisterer. I øjeblikket er det et opdigtet Zuckerbergs fantasi. Og der er grund til at tro, at det hele er vaporware, der ikke vil blive til virkelighed.
Ikke desto mindre tyder tørsten efter at deltage i en fremtidig Metaverse – hver pressemeddelelse i disse dage forestiller fantastiske økonomiske muligheder – at mange samfundsaktiviteter kunne blive suget ind i virtuelle verdener helt eller delvist. Når det sker, deltager folk enten eller bliver frataget deres rettigheder. Tiden til at begynde at tænke over de etiske spørgsmål i The Metaverse er nu.
Alt tyder allerede på, at Zuckerberg og andre skabere af metaverdenen vil forsøge at bagatellisere autonomi ved at tilbyde forbrugernes valgmuligheder som et alternativ.
Pitchen for The Metaverse af Zuckerberg er, at du kan være, hvad du vil, med skabere, der tilbyder forskellige garderober og sådan. Men at vælge en bestemt hudfarve, som at vælge hvilken emoji man vil have, er ikke kontrol. Og det er ikke autonomi.
Enhver identitet i en virtuel verden er oprettelsen af en privat database. Det enkelte menneske har ingen kontrol over den database. De kan vælge fra en menu, og i Zuckerbergs verden vil de måske endda være i stand til at foreslå, hvad der står på menuen. Men i sidste ende har folk ingen vetoret. Hvad selskabet beslutter er endeligt.
Med andre ord, du kan være alt, hvad du vil i The Metaverse, du kan bare ikke være i kontrol.
Forestil dig, hvis hele din eksistens, og hvad du tænker på som din identitet, kunne annulleres af et selskab. Det er der en betegnelse for. Det kaldes at være slave.
På et bredere plan forbinder Metas ejendomme, Facebook og Instagram og WhatsApp, ikke resten af internettet. At eksistere i nogen af disse rum svarer til kun at eksistere, når du surfer i en butik. Du forlader FBR butik, du ophører med at eksistere.
Folk eksisterer ikke rigtigt i sociale medier, og de vil ikke eksistere i et Metaverse. Deres identiteter er opdigtet af en database. Folk skriver ting i en webformular, og de har en illusion om, at de har en identitet. Uden kontrol og uden autonomi har de ingen identitet i nogen meningsfuld forstand. De er blot bønder for databaseejeren.
På samme måde vil enhver handling i The Metaverse være en illusion af autonomi og kropslig integritet. Det selskab, der ejer databasen, kontrollerer stadig den virtuelle luft, man indånder i en Metaverse.
Den gode nyhed er, at der er en løsning på alt dette, en tilgang, der vil fremme individuel autonomi og danne grundlaget for menneskerettigheder og borgerrettigheder. Svaret er at udvide det ufærdige arbejde på internettet.
Internettet er baseret på protokoller defineret i specifikationer implementeret som open source. Alle computere i verden adlyder sådanne protokoller for at kunne deltage på internettet.
Den eneste udeladelse af skaberne af internettet er udeladelsen af en personlig protokol, der giver folk mulighed for at kontrollere, hvad der udgør deres digitale identitet. En personlig protokol ville give en person mulighed for at have total kontrol over deres ytringer i tekst og andre former, og hvordan de bruges, herunder hvordan deres ytringer og deres digitale lighed er sorteret og sigtet.
Alt, der foregiver at bruge disse ytringer og ligheder, såsom et Metaverse, vil skulle adlyde reglerne om, hvordan de gør det. Autonomi ville være først og fremmest, og virksomhedernes kommercielle og andre interesser ville være sekundære i forhold til denne autonomi.
Samfund rundt om i verden er nødt til at fortsætte den uafsluttede forretning med internettet og indføre personlige protokoller for at sikre menneske- og borgerrettigheder.
Det er ikke hyperbolsk at sige, at sociale mediers ambition i Metaverset er at erstatte det åbne internet. Zuckerbergs påstand, nu gentaget flere gange, er, at The Metaverse vil “være efterfølgeren til det mobile internet” og “den næste version af internettet.”
Hvis en kommerciel enhed ønsker at erstatte de åbne protokoller af Internettet, så må verden ikke blot genindføre disse protokoller, men tage dem længere ved at bringe dem til menneskets digitale autonomi.
I sin selvbetjente video, der introducerede The Metaverse, irettesatte Zuckerberg imod, at de var for frygtsomme til at forestille sig fremtiden. Virkeligheden er, at de fleste mennesker ikke ønsker, at Zuckerberg skal bestemme deres fremtid for dem.
Hvis aktivitet skal finde sted i virtuelle verdener, er det på tide, at samfundet skubber kommercielle interesser tilbage ved at hævde menneskelig autonomi på en måde, der beskytter det mod de mest rovdyr.
Digital transformation | Big Data Analytics | CXO | Innovation | Sky