Un giudice federale ha bloccato una legge del Texas che mirava a limitare la capacità delle grandi piattaforme social di moderare i contenuti con la motivazione che potrebbe violare il Primo Emendamento. L'ordinanza, emessa mercoledì sera da un tribunale distrettuale federale di Austin, ha concesso un'ingiunzione proposta da NetChoice e dalla CCIA che sospende la legge HB 20 fino alla conclusione del caso.
“I divieti di HB 20 sulla 'censura' e i vincoli su come le piattaforme di social media diffondono i contenuti violano il Primo Emendamento”, ha stabilito il giudice Robert Pitman nella decisione. “La moderazione e la cura dei contenuti andranno a vantaggio degli utenti e del pubblico riducendo i contenuti dannosi e fornendo un servizio sicuro e utile”, ha affermato Pitman, spiegando perché l'ingiunzione è stata vantaggiosa.
“Aziende private che utilizzano il giudizio editoriale per scegliere se pubblicare contenuto…non può essere obbligato dal governo a pubblicare altri contenuti”
“Le piattaforme di social media hanno il diritto del Primo Emendamento di moderare i contenuti diffusi sulle loro piattaforme”, si legge nell'ordinanza, citando tre diverse decisioni della Corte Suprema che affermano il principio. “Le aziende private che utilizzano il giudizio editoriale per scegliere se pubblicare contenuti e, se pubblicano contenuti, utilizzano il giudizio editoriale per scegliere ciò che vogliono pubblicare, non possono essere obbligate dal governo a pubblicare altri contenuti”.
< p id="7kLHlw">La legge sui social media del Texas vieta ai servizi web con oltre 50 milioni di utenti attivi mensili di rimuovere o limitare in altro modo i contenuti in base al “punto di vista” dell'utente, tra le altre normative che mirano a scoraggiare contemporaneamente la moderazione di post controversi e richiedere una rimozione più rapida di contenuti illegali . Ha lo scopo di combattere ciò che i politici del Texas hanno descritto come una moderazione ingiustamente liberale su siti come Facebook e Twitter.
“La moderazione e la cura dei contenuti andranno a beneficio degli utenti e del pubblico”
Ma, in modo cruciale, la corte ha ritenuto che questa presunta discriminazione del punto di vista può essere considerata discrezionalità editoriale, che è protetta dal Primo Emendamento. “Senza discrezione editoriale”, si legge nell'ordinanza, “le piattaforme di social media non potrebbero distorcere ideologicamente le loro piattaforme, come lo stato accusa di fare”.
Il giudice Pitman si è anche opposto alle regole che richiedevano la pubblicazione di rapporti di moderazione dettagliati. Le regole di divulgazione della legge sono “eccessivamente onerose, dato l'insondabile numero di post su questi siti e app”, afferma l'ordine. Suggerisce inoltre che la legge fosse intesa specificamente e incostituzionalmente a prendere di mira i siti che i politici consideravano anti-conservatori, rilevando un emendamento fallito che avrebbe potuto abbassare la soglia dell'utente per coprire siti favorevoli ai conservatori come Parler e Gab. “Il record in questo caso conferma che il legislatore intendeva prendere di mira grandi piattaforme di social media percepite come prevenute contro le opinioni conservatrici.”
NetChoice e la CCIA hanno precedentemente citato in giudizio un simile social media della Florida legge. Quella regola ha ricevuto un feroce rimprovero da un giudice che ne ha bloccato l'attuazione a giugno.