Jeg forventede mere fyrværkeri fra en krydsforhør af tidligere Theranos CEO Elizabeth Holmes. I stedet var i dag en usammenhængende dag med spørgsmål uden en klar narrativ gennemgang. Jeg ved ikke, hvorfor regeringen valgte at sende en lejemorder, der ikke vidste, hvornår han skulle vride kniven.
Dagen i dag var spredt
Forsvaret præsenterede en stærk fortælling om sin direkte undersøgelse. Holmes var en ung administrerende direktør, der troede på Theranos' teknologi og havde nogle meget kvalificerede rådgivere, der fik hende til at tro, at det var ægte. Der var ægte intellektuel ejendom. Holmes solgte aldrig sine aktier. Og selvom hun ikke havde gjort noget forkert, blev hun også misbrugt af sin kæreste, Theranos' præsident Sunny Balwani, og måske forplumrede det hendes dømmekraft. (Balwani er Holmes' medtiltalte, men han bliver retsforfulgt separat.)
For at imødegå det var anklagemyndigheden nødt til at vise Holmes fuld kontrol. Hun står over for 11 tilfælde af ledningsbedrageri og sammensværgelse til at begå ledningssvig – centralt for at bevise, at anklagen viser, at hun bevidst løj. På den første dag af direkte vidnesbyrd kørte anklager Robert Leach hendes kontrol hjem: Holmes ejede det meste af virksomheden. Hun kunne have fyret hvem som helst der, inklusive både Balwani og hele hendes bestyrelse. Balwani havde ikke holdt hemmeligheder for hende om, hvad der foregik i laboratoriet.
I dag var mere spredt. Leach scorede nogle point, men han førte ikke igennem den fortællende tråd om Holmes' kontrol. Her er en kort oversigt over krydsforhøret:
- Holmes indrømmede, at Theranos-enheder ikke var på medevac-helikoptere, som flere investorer hævdede, at Holmes fortalte dem
- Holmes vidste, at det ville være forkert at fortælle en investor, at Theranos ikke brugte tredjepartsmaskiner
- Holmes erkendte, at der blev givet forskellige økonomiske fremskrivninger til investorer og folk, der beregnede Theranos' aktieoptionsværdier
- Holmes vidste, at der var en masse ting galt i en stor Fortune-artikel, men promoverede den alligevel
- E-mails viste, at Theranos gjorde en særlig forberedelse til demo-tests og ikke rapporterede resultater, de havde problemer med
- Et diasshow fra 2010 fra en Theranos videnskabsmand, som Holmes citerede som en del af sin tro på teknologien, var fremadskuende og indeholdt flere forhåbninger end fakta
- Patenter er ikke det samme som fungerende enheder
- De offentliggjorte tidsskriftsartikler, som Holmes også citerede som en del af sin tro på Theranos-teknologi, var efter den periode, hvor den påståede svindel fandt sted
- Holmes vidste, at 2015 CMS-inspektionen gik dårligt
Hvis der var et tema, var det, at Holmes ikke huskede mange begivenheder. Men set i lyset af, hvordan forsvaret forsinkede retssagen, ser det ud til at være muligt – meget af dette var trods alt mere end fem år siden, og nogle af vidneforklaringerne vedrørte ting fra 10 år siden. Det er lettere at sige “Jeg kan ikke huske” om begivenheder, der skete for 10 år siden, end det er at sige det om noget, der skete i går.
Personligt blev jeg ked af det, fordi en lovet diskussion om “forretningshemmeligheder”, som Holmes havde tilbudt som en grund til, at hun ikke fortalte folk om Theranos' brug af modificerede tredjepartsmaskiner, næppe kom på tale. (Leach sagde, at vi ville komme til forretningshemmeligheder i sidste uge, hvor Holmes brugte udtrykket liberalt i sine svar.) Nogle virksomheder misbruger forretningshemmeligheder for at beskytte information, der ikke har nogen konkurrencemæssig brug – primært for at holde forbrugerne i mørke. Theranos' brug af forretningshemmeligheder kunne uden tvivl falde ind under denne kategori! Men det finder vi vel ikke ud af, for Leach kom ikke med dette argument.
Helikoptre og andet militærlegetøj
Flere investorer – Lisa Peterson, Brian Grossman og Bryan Tolbert – fortalte retten, at Holmes sagde, at Theranos-enhederne blev brugt af militæret, enten på medevacs eller i teatre på steder som Afghanistan. Deres vidnesbyrd blev gentaget af Steven Burd, administrerende direktør for Safeway, som var en af Theranos' forretningspartnere, og af Roger Parloff, journalisten, der skrev en Fortune-artikel, der er blevet stærkt citeret i retssagen.
“Det tror jeg ikke, jeg sagde.”
Holmes vidnede om, at Theranos-enheder ikke blev brugt af militæret, bortset fra i en lille forbrændingsundersøgelse. Hun var enig i, at det ville have været forkert at fortælle folk noget andet. Og hun sagde, at hun aldrig fortalte nogen, at Theranos' enheder blev brugt på militærhelikoptere. “Jeg tror ikke, jeg sagde det,” sagde hun.
Hun vidnede også om, at det ville være forkert at fortælle en potentiel investor, at Theranos ikke købte nogen enheder fra tredjeparter. Men vi dykkede ikke ned i, hvorfor Holmes bekvemt udelod, at Theranos brugte tredjepartsenheder; Holmes' undskyldning var forretningshemmeligheder, og det reagerede anklagemyndigheden ikke overbevisende på. Det kunne have været nyttigt at antyde, at der var en undladelsessynd her – at Holmes ved at tilbageholde information funktionelt havde løjet.
Det gjorde anklagemyndigheden heller ikke.
Mærkelige indtægtsprognoser
Det første vidne i retssagen, Danise Yam, havde vidnet om, at hun fik indtægtsprognoser fra Holmes til at sende til et analysefirma, der prissatte Theranos' aktieoptioner. Disse tal var bemærkelsesværdigt mindre end hvad Holmes viste investorer: viser en fremskrivning på omkring 53 millioner dollars i omsætning i 2015 og 153 millioner dollars i 2016. I dokumenter, investorer modtog, blev 2015-indtægterne fremskrevet til 140 millioner dollars, og 2016-indtægterne forventedes at være 990 millioner dollars. . Det er ekstremt forskellige tal!
Det ser ikke godt ud, at de personer, der prissatte optionerne, fik lavere estimater end potentielle investorer
Holmes havde ikke en god forklaring på, hvorfor disse tal var så radikalt forskellige, hvilket tyder på, at der måske var noget at gøre med en lægemiddelkontrakt. Leach slog det ned.
Det ser ikke godt ud, at de personer, der prissatte optionerne, fik lavere estimater end potentielle investorer – enten blev optionerne underprissat, eller også blev investorerne vildledt . Det var her, jeg havde forventet, at Leach ville stille flere spørgsmål: hvorfor var modellerne anderledes? Hvis det var på grund af forskellige metoder, hvorfor blev de så valgt? Hvem valgte dem? Hvorfor tillod Holmes dette?
I stedet gik han videre til sit næste emne uden at sondere yderligere.
Out for Blood?
Roger Parloffs artikel for Fortune havde sat Theranos på kortet for en masse mennesker. Holmes hævdede, at hun ikke sendte det til aktionærerne – lige før vi så en e-mail fra Theranos til dets aktionærer, der linkede artiklen. Hun brugte det også i investorpræsentationer, selvom hun vidste, at der var ting galt i artiklen. Holmes gjorde ingen indsats for at rette disse ting.
Vi gennemgik artiklen. Der var ingen omtale af modificerede tredjepartsenheder; i stedet hævdede artiklen, at Theranos ikke købte tredjepartsanalysatorer. Det var forkert, indrømmede Holmes. Theranos tilbød ikke mere end 200 tests, som artiklen hævdede, sagde Holmes. Og det var ikke rigtigt, at Theranos' laboratorier optog en brøkdel af rummet som konventionelle laboratorier, sagde Holmes.
Leach kunne have dvælet ved Holmes' manglende rettelser til artiklen, sådan som hendes forsvarsteam havde dvælet ved, hvordan Holmes ikke modtog negativ feedback direkte fra farmaselskaber. Det gjorde han ikke.
Demo-derby
Leach forsøgte derefter at vise, at Holmes havde vildledt investorer ved at kontrollere deres erfaringer med produktdemonstrationer. For at gøre det blev nogle testresultater undertrykt. I andre tilfælde lavede Theranos-medarbejdere planer om at få visse potentielle investorer til at modtage fingerstikker – som Theranos udråbte som sin revolutionerende teknologi – i stedet for konventionelle venøse træk.
“Vi kan ikke fortælle dem, at deres ordre tilskynder til venøs, hvis den gør det. ”
I en e-mail-tråd fra oktober 2014 forberedte Theranos-medarbejdere sig på et besøg fra potentielle investorer. Folk fra BDT Capital Partners skulle få taget deres blod. “Antagelser her fra EAH [Elizabeth A Holmes] om, at vi ikke må lave venøse tegninger, og vi kan ikke fortælle dem, at deres ordre beder om venøs, hvis den gør det,” skrev Christian Holmes i en e-mail.
Derefter opstillede han scenarier for, hvad han skulle gøre, hvis venøse træk var påkrævet. En mulighed var at fortælle medlemmer af gruppen, at visse tests ikke kunne udføres. Var dette for at skjule for BDT Capital Partners, at Theranos stolede på venøse træk? Nej, sagde Holmes. I sidste ende investerede BDT Capital Partners ikke.
Til en Walgreens-demo i 2013 blandede Theranos øverste ledelse sig igen. Flere resultater blev slået, fordi “disse er alle ved at løbe tør, muligvis unormalt,” skrev Theranos VP Daniel Young i en e-mail. Theranos fortalte ikke Walgreens, at de slog disse tests eller hvorfor, selvom Walgreens var en forretningspartner. Leach påpegede, at Holmes i stedet kunne have valgt at have en ærlig diskussion om nogle af Theranos' kampe med sine tests. Hun valgte ikke at gøre det.
Den troende?
Under Holmes' direkte eksamen satte hendes forsvarshold et diasshow fra 2010 frem som bevis på, at Theranos' teknologi var ægte. Leach påpegede, at i dias efter dias skrev videnskabsmandens forfatter i fremtidig tid. Det handlede om teknologiens potentiale. I diasshowet var der diskussion om “kandidatteknologier” med masser af “TBD'er”. Det betød “at blive bestemt,” bekræftede Holmes.
Den enhed, den beskrev, eksisterer ikke
“Der var stadig arbejde at gøre,” indrømmede Holmes.
På samme måde var Theranos' patenter genstand for megen diskussion af Holmes' forsvar. Men patenter er ikke det samme som fungerende enheder, påpegede Leach. Han trak derefter Holmes' allerførste patent op. Den beskrevne enhed eksisterer ikke. “Ikke endnu,” sagde Holmes og lo.
Forsvaret havde også påpeget, at Theranos havde udgivet peer-reviewed arbejde om dets systemer. Leach svarede ved at bede Holmes om at læse datoerne på aviserne. Alle var blevet indsendt i 2017 – og kunne derfor ikke have påvirket hendes sindstilstand i den periode, regeringen siger, at der blev begået svindel.
Afslut interview
Leach påpegede, at Holmes var blevet holdt orienteret om, hvor dårligt tilsynsmyndighedernes inspektion af Theranos' laboratorium gik af Balwani over sms. Han viste også en e-mail, der gav en tidsplan for Holmes, som havde taget et fly til Florida for at modtage en pris på den første dag af inspektionen. (Tidsplanen bemærkede, at Holmes skulle være fysisk til stede ved en frokost for at modtage prisen.)
Holmes virkede underholdt på standen
Inspektørerne lavede et udgangsinterview med Theranos, før de rejste. Holmes var der. Leach spurgte, om Holmes fik at vide, at laboratoriet ville vise sig at bringe patienters helbred i umiddelbar fare, hvilket Holmes strengt afviste. Hun fik vist et dokument, resten af retten ikke så – og sagde, at det ikke genopfriskede hendes hukommelse. Holmes sagde, at hun troede, hun talte med inspektører om, hvad Theranos havde gjort ordentligt. Det var ikke helt klart, hvad meningen med denne spørgsmålslinje var.
Og dermed gik krydsforhøret i stå. Holmes virkede underholdt på standen, ofte smilende eller grinende ad Leach. Måske fornemmede hun, at hun havde overtaget.
Her er det med historier: folk husker dem. De danner en organiserende rygrad for fakta, hvilket gør fakta mere mindeværdige. Holmes' forsvar lavede en følelsesladet sag med en narrativ gennemgående linje – let at huske. Men Leachs uduelige svar gav ikke juryen en anden fortælling til at imødegå det, og det pakkede bestemt ikke det følelsesmæssige slag af Holmes' direkte vidnesbyrd. Da jeg forlod retten, havde jeg den tydelige fornemmelse af, at anklagemyndigheden havde forkludret en fremragende mulighed.
Holmes’ advokater vil have en chance for at stille hende flere spørgsmål i morgen, hvilket potentielt kan stikke flere huller i regeringens sag og forstærke deres egen fortælling. Efter hun har forladt standen, er der meget lidt tilbage at høre – Holmes' forsvar har været tilbageholdende med, om de vil indkalde et andet vidne. Det behøver de måske ikke.