Je m'attendais à plus de feux d'artifice d'un contre-interrogatoire de l'ancienne PDG de Theranos Elizabeth Holmes. Au lieu de cela, aujourd'hui était une journée décousue de questions sans fil conducteur clair. Je ne sais pas pourquoi le gouvernement a choisi d'envoyer un assassin qui ne savait pas quand tordre le couteau.
Aujourd'hui était dispersé
La défense a présenté un récit solide lors de son interrogatoire principal. Holmes était une jeune PDG qui croyait en la technologie de Theranos et avait des conseillers très qualifiés qui l'ont amenée à croire que c'était réel. Il y avait une vraie propriété intellectuelle. Holmes n'a jamais vendu ses actions. Et même si elle n'avait rien fait de mal, elle était également maltraitée par son petit ami, le président de Theranos, Sunny Balwani, et cela a peut-être assombri son jugement. (Balwani est le coaccusé de Holmes, mais il est jugé séparément.)
Pour contrer cela, l'accusation devait montrer à Holmes un contrôle total. Elle fait face à 11 chefs d'accusation de fraude électronique et de complot en vue de commettre une fraude électronique, ce qui est essentiel pour prouver que cette accusation montre qu'elle a sciemment menti. Le premier jour du témoignage direct, le procureur Robert Leach a ramené son contrôle à la maison : Holmes possédait la majeure partie de l'entreprise. Elle aurait pu licencier n'importe qui là-bas, y compris Balwani et l'ensemble de son conseil d'administration. Balwani ne lui avait pas caché ce qui se passait dans le laboratoire.
Aujourd'hui, c'était plus dispersé. Leach a marqué quelques points, mais il n'a pas poursuivi le fil narratif sur le contrôle de Holmes. Voici un bref aperçu du contre-interrogatoire :
- Holmes a admis que les appareils Theranos n'étaient pas sur les hélicoptères d'évacuation sanitaire, comme plusieurs investisseurs ont affirmé que Holmes le leur avait dit
- Holmes savait qu'il serait faux de dire à un investisseur que Theranos n'a pas utilisé de machines tierces
- Holmes a reconnu que différentes projections financières étaient données aux investisseurs et aux personnes qui calculaient les valeurs des options d'achat d'actions de Theranos.
- Les e-mails ont montré que Theranos a fait une préparation spéciale pour les tests de démonstration, et n'a pas signalé les résultats avec lesquels ils avaient des problèmes
- Un diaporama de 2010 d'un La scientifique de Theranos, que Holmes a citée comme faisant partie de sa croyance en la technologie, était tournée vers l'avenir et contenait plus d'aspirations que de faits
- Les brevets ne sont pas la même chose que les appareils fonctionnels
- Les articles de journaux publiés, que Holmes a également cités dans le cadre de sa croyance en la technologie Theranos, étaient postérieurs à la période au cours de laquelle la fraude présumée a eu lieu
- Holmes savait que l'inspection CMS 2015 se passait mal
S'il y avait un thème, c'était que Holmes ne se souvenait pas de beaucoup d'événements. Mais étant donné la façon dont la défense a retardé le procès, cela semble possible – après tout, une grande partie de cela remonte à plus de cinq ans, et certains des témoignages concernaient des choses d'il y a 10 ans. Il est plus facile de dire “Je ne me souviens pas” d'événements qui se sont produits il y a 10 ans que de le dire à propos de quelque chose qui s'est passé hier.
Personnellement, j'étais vexé parce qu'une discussion promise sur les “secrets commerciaux”, que Holmes avait invoquée comme raison pour laquelle elle n'avait pas parlé aux gens de l'utilisation par Theranos de machines tierces modifiées, n'avait presque pas été abordée. (Leach a déclaré que nous allions aborder les secrets commerciaux la semaine dernière, lorsque Holmes a utilisé l'expression généreusement dans ses réponses.) Certaines entreprises abusent des secrets commerciaux pour protéger des informations qui n'ont aucune utilité concurrentielle, principalement pour garder les consommateurs dans l'ignorance. On peut soutenir que l'utilisation de secrets commerciaux par Theranos pourrait entrer dans cette catégorie ! Mais je suppose que nous ne le saurons pas, car Leach n'a pas avancé cet argument.
Hélicoptères et autres jouets militaires
Plusieurs investisseurs – Lisa Peterson, Brian Grossman et Bryan Tolbert – ont déclaré au tribunal que Holmes avait déclaré que les appareils Theranos étaient utilisés par l'armée, soit lors d'évacuations sanitaires, soit sur des théâtres dans des endroits comme l'Afghanistan. Leur témoignage a été repris par Steven Burd, PDG de Safeway, qui était l'un des partenaires commerciaux de Theranos, et par Roger Parloff, le journaliste qui a écrit un article de Fortune qui a été fortement cité dans le procès.
“Je ne pense pas avoir dit ça.”
Holmes a déclaré que les appareils Theranos n'étaient pas utilisés par l'armée, à l'exception d'une petite étude sur les brûlures. Elle a convenu qu'il aurait été mal de dire le contraire aux gens. Et elle a dit qu'elle n'avait jamais dit à personne que les appareils de Theranos étaient utilisés sur des hélicoptères militaires. “Je ne pense pas avoir dit ça”, a-t-elle dit.
Elle a également déclaré qu'il serait erroné de dire à un investisseur potentiel que Theranos n'a acheté aucun appareil à des tiers. Mais nous n'avons pas cherché à savoir pourquoi Holmes a commodément laissé de côté que Theranos utilisait des appareils tiers; L'excuse de Holmes était les secrets commerciaux, et l'accusation n'a pas répondu de manière convaincante à cela. Il aurait peut-être été utile de suggérer qu'il y avait ici un péché par omission — qu'en dissimulant des informations, Holmes avait fonctionnellement menti.
L'accusation n'a pas fait cela non plus.
Projections de revenus étranges
Le premier témoin du procès, Danise Yam, avait déclaré qu'elle avait obtenu des projections de revenus de Holmes à envoyer à une société d'analyse qui évaluait les options d'achat d'actions de Theranos. Ces chiffres étaient nettement inférieurs à ce que Holmes montrait aux investisseurs : montrant une projection d'environ 53 millions de dollars de revenus en 2015 et 153 millions de dollars en 2016. Dans les documents reçus par les investisseurs, les revenus de 2015 étaient projetés à 140 millions de dollars et ceux de 2016 devraient être de 990 millions de dollars. . Ce sont des chiffres extrêmement différents !
Il ne semble pas bon que les personnes qui évaluent les options aient des estimations inférieures à celles des investisseurs potentiels
Holmes n'avait pas une bonne explication pour expliquer pourquoi ces chiffres étaient si radicalement différents, suggérant qu'il y avait peut-être quelque chose à voir avec un contrat pharmaceutique. Leach a renversé cela.
Il ne semble pas bon que les personnes qui évaluent les options aient des estimations inférieures à celles des investisseurs potentiels – soit les options étaient sous-évaluées, soit les investisseurs étaient induits en erreur. . C'était là que je m'attendais à ce que Leach pose plus de questions : pourquoi les modèles étaient-ils différents ? Si c'était à cause de méthodologies différentes, pourquoi ont-elles été choisies ? Qui les a choisis ? Pourquoi Holmes a-t-il autorisé cela ?
Au lieu de cela, il est passé à son sujet suivant sans approfondir davantage.
Out for Blood?
L'article de Roger Parloff pour Fortune avait mis Theranos sur la carte pour beaucoup de gens. Holmes a affirmé qu'elle ne l'avait pas envoyé aux actionnaires – juste avant de voir un e-mail de Theranos à ses actionnaires, liant l'article. Elle l'a également utilisé dans des présentations aux investisseurs, même si elle savait qu'il y avait des choses qui n'allaient pas dans l'article. Holmes n'a fait aucun effort pour corriger ces choses.
Nous avons parcouru l'article. Il n'y avait aucune mention d'appareils tiers modifiés ; au lieu de cela, l'article affirmait que Theranos n'avait pas acheté d'analyseurs tiers. C'était faux, a admis Holmes. Theranos n'a pas proposé plus de 200 tests, comme le prétend l'article, a déclaré Holmes. Et il n'était pas vrai que les laboratoires de Theranos occupaient une fraction de l'espace des laboratoires conventionnels, a déclaré Holmes.
Leach aurait pu s'attarder sur le manque de corrections de Holmes à l'article, la façon dont son équipe de défense s'était attardée sur la façon dont Holmes n'avait pas reçu de commentaires négatifs directement des sociétés pharmaceutiques. Il ne l'a pas fait.
Derby de démonstration
Leach a ensuite tenté de montrer que Holmes avait induit les investisseurs en erreur en contrôlant leurs expériences dans les démonstrations de produits. Pour ce faire, certains résultats de tests ont été supprimés. Dans d'autres cas, les employés de Theranos ont prévu de faire en sorte que certains investisseurs potentiels reçoivent des piqûres au doigt – que Theranos a présentées comme sa technologie révolutionnaire – au lieu des tirages veineux conventionnels. ”
Dans un fil de discussion d'octobre 2014, les employés de Theranos se préparaient à la visite d'investisseurs potentiels. Les gens de BDT Capital Partners allaient faire une prise de sang. “Les hypothèses ici d'EAH [Elizabeth A Holmes] que nous ne devons pas faire de tirages veineux, et nous ne pouvons pas leur dire que leur commande demande des veines si c'est le cas”, a écrit Christian Holmes dans un e-mail.
Il a ensuite présenté des scénarios sur ce qu'il faut faire si des tirages veineux étaient nécessaires. Une possibilité était de dire aux membres du groupe que certains tests ne pouvaient pas être effectués. Était-ce pour cacher à BDT Capital Partners que Theranos s'appuyait sur des prélèvements veineux ? Non, dit Holmes. Au final, BDT Capital Partners n'a pas investi.
Pour une démo de Walgreens en 2013, la haute direction de Theranos s'est à nouveau mêlée de la direction. Plusieurs résultats ont été obtenus car « ils sont tous faibles, peut-être anormalement », a écrit le vice-président de Theranos, Daniel Young, dans un e-mail. Theranos n'a pas dit à Walgreens qu'ils avaient réussi ces tests ni pourquoi, même si Walgreens était un partenaire commercial. Leach a souligné que Holmes aurait pu choisir, à la place, d'avoir une discussion franche sur certaines des difficultés de Theranos avec ses tests. Elle a choisi de ne pas le faire.
Le croyant ?
Lors de l'examen direct de Holmes, son équipe de défense a présenté un diaporama de 2010 comme preuve que la technologie de Theranos était réelle. Leach a souligné que diapositive après diapositive, l'auteur scientifique a écrit au futur. Il s'agissait du potentiel de la technologie. Dans le diaporama, il y avait une discussion sur les « technologies candidates », avec de nombreux « à déterminer ». Cela signifiait « à déterminer », a confirmé Holmes.
L'appareil qu'il décrit n'existe pas
« Il y avait encore du travail à faire », a concédé Holmes.
De même, les brevets de Theranos ont fait l'objet de nombreuses discussions par la défense de Holmes. Mais les brevets ne sont pas la même chose que les appareils fonctionnels, a souligné Leach. Il a ensuite déposé le tout premier brevet de Holmes. L'appareil qu'il décrit n'existe pas. “Pas encore”, a déclaré Holmes en riant.
La défense avait également souligné que Theranos avait publié des travaux évalués par des pairs sur ses systèmes. Leach a répondu en demandant à Holmes de lire les dates sur les papiers. Tous avaient été soumis en 2017 – et n'ont donc pas pu influencer son état d'esprit pendant la période où le gouvernement dit qu'une fraude a été commise.
Entretien de sortie
Leach a souligné que Holmes avait été tenu au courant de la gravité de l'inspection du laboratoire de Theranos par Balwani par SMS. Il a également montré un e-mail donnant un horaire pour Holmes, qui avait pris un vol pour la Floride pour recevoir une récompense le premier jour de l'inspection. (Le programme indiquait que Holmes devait être physiquement présent à un déjeuner pour obtenir le prix.)
Holmes semblait amusé sur le stand
Les inspecteurs ont fait un entretien de sortie avec Theranos avant leur départ. Holmes était là. Leach a demandé si Holmes avait appris que le laboratoire mettrait immédiatement la santé des patients en danger, ce que Holmes a fermement nié. On lui a montré un document que le reste du tribunal n'a pas vu – et a déclaré que cela ne lui avait pas rafraîchi la mémoire. Holmes a dit qu'elle pensait qu'elle parlait avec les inspecteurs de ce que Theranos avait fait correctement. Le but de cette ligne de questions n'était pas tout à fait clair.
Et sur ce, le contre-interrogatoire s'est arrêté. Holmes semblait amusé sur le stand, souriant ou riant souvent de Leach. Peut-être qu'elle sentait qu'elle avait le dessus.
Voici le truc avec les histoires : les gens s'en souviennent. Ils forment une épine dorsale d'organisation pour les faits, rendant les faits plus mémorables. La défense de Holmes a présenté un cas émotionnel avec un fil conducteur – facile à retenir. Mais la réponse inepte de Leach n'a pas donné au jury un autre récit pour contrer cela, et cela n'a certainement pas emballé le punch émotionnel du témoignage direct de Holmes. En sortant du tribunal, j'ai eu le sentiment distinct que l'accusation avait raté une occasion privilégiée.
Les avocats de Holmes auront la possibilité de lui poser plus de questions demain, ce qui pourrait potentiellement creuser plus de trous dans le dossier du gouvernement et renforcer leur propre récit. Après avoir quitté la barre, il reste très peu de choses à entendre – la défense de Holmes a été timide quant à savoir s'ils appelleraient un autre témoin. Ils n'auront peut-être pas à le faire.