Ich habe von einem Kreuzverhör der ehemaligen CEO von Theranos, Elizabeth Holmes, mehr Feuerwerk erwartet. Stattdessen war heute ein zusammenhangloser Tag voller Fragen ohne eine klare narrative Linie. Ich weiß nicht, warum die Regierung beschlossen hat, einen Attentäter zu schicken, der nicht wusste, wann er das Messer drehen sollte.
Heute war es verstreut
Die Verteidigung präsentierte bei ihrer direkten Untersuchung eine starke Erzählung. Holmes war ein junger CEO, der an die Technologie von Theranos glaubte und einige sehr anerkannte Berater hatte, die sie glauben ließen, dass es echt ist. Es gab echtes geistiges Eigentum. Holmes hat ihre Anteile nie verkauft. Und obwohl sie nichts falsch gemacht hatte, wurde sie auch von ihrem Freund, dem Präsidenten von Theranos, Sunny Balwani, missbraucht, und das trübte vielleicht ihr Urteilsvermögen. (Balwani ist der Mitangeklagte von Holmes, aber er wird separat vor Gericht gestellt.)
Um dem entgegenzuwirken, musste die Staatsanwaltschaft Holmes die volle Kontrolle zeigen. Sie sieht sich in elf Fällen von Überweisungsbetrug und Verschwörung zum Begehen von Überweisungsbetrug konfrontiert – ein zentraler Punkt, um zu beweisen, dass die Anklage zeigt, dass sie wissentlich gelogen hat. Am ersten Tag der direkten Zeugenaussage fuhr Staatsanwalt Robert Leach ihre Kontrolle nach Hause: Holmes besaß den größten Teil des Unternehmens. Sie hätte jeden dort feuern können, auch Balwani und ihren gesamten Vorstand. Balwani hatte ihr nichts verheimlicht, was im Labor vor sich ging.
Heute war mehr verstreut. Leach hat zwar einige Punkte erzielt, aber er hat den Erzählstrang über Holmes' Kontrolle nicht weiterverfolgt. Hier ein kurzer Überblick über das Kreuzverhör:
- Holmes gab zu, dass sich Theranos-Geräte nicht in Rettungshubschraubern befanden, wie mehrere Investoren behaupteten, Holmes sagte ihnen
- Holmes wusste, dass es falsch wäre, einem Investor zu sagen, dass Theranos keine Maschinen von Drittanbietern verwendet
- Holmes räumte ein, dass den Anlegern und den Leuten, die die Aktienoptionswerte von Theranos berechneten, unterschiedliche Finanzprognosen gegeben wurden
- Holmes wusste, dass in einem großen Fortune-Artikel eine Reihe von Dingen falsch waren, förderte ihn jedoch trotzdem
- E-Mails zeigten, dass Theranos spezielle Vorbereitungen für Demotests getroffen hat und keine Ergebnisse gemeldet hat, mit denen sie Probleme hatten
- Eine 2010-Diashow von a Die Theranos-Wissenschaftlerin, die Holmes als Teil ihres Glaubens an die Technologie anführte, war zukunftsorientiert und enthielt mehr Bestrebungen als Fakten
- Patente sind nicht dasselbe wie funktionierende Geräte
- Die veröffentlichten Zeitschriftenartikel, die Holmes auch als Teil ihres Glaubens an die Theranos-Technologie zitierte, waren nach dem Zeitraum, in dem der mutmaßliche Betrug stattfand
- Holmes wusste, dass die CMS-Inspektion 2015 schlecht lief
Wenn es ein Thema gab, dann war es, dass Holmes sich nicht an viele Ereignisse erinnerte. Aber wenn man bedenkt, wie die Verteidigung den Prozess verzögert hat, scheint dies möglich zu sein – schließlich ist vieles davon mehr als fünf Jahre her, und einige der Zeugenaussagen betrafen Dinge von vor zehn Jahren. Es ist einfacher, über Ereignisse, die vor 10 Jahren passiert sind, „ich erinnere mich nicht“ zu sagen, als über etwas, das gestern passiert ist.
Persönlich war ich verärgert, weil eine versprochene Diskussion über „Geschäftsgeheimnisse“, die Holmes als Grund angeführt hatte, dass sie den Leuten nicht über Theranos’ Verwendung modifizierter Maschinen von Drittanbietern erzählte, kaum aufkam. (Leach sagte, wir würden letzte Woche zu Geschäftsgeheimnissen kommen, als Holmes den Ausdruck in ihren Antworten großzügig verwendete.) Einige Unternehmen missbrauchen Geschäftsgeheimnisse, um Informationen zu schützen, die keinen Wettbewerbsnutzen haben – hauptsächlich, um die Verbraucher im Dunkeln zu halten. Die Verwendung von Geschäftsgeheimnissen durch Theranos könnte wohl in diese Kategorie fallen! Aber ich denke, wir werden es nicht herausfinden, weil Leach dieses Argument nicht vorgebracht hat.
Hubschrauber und anderes militärisches Spielzeug
Mehrere Investoren – Lisa Peterson, Brian Grossman und Bryan Tolbert – teilten dem Gericht mit, dass Holmes sagte, dass die Theranos-Geräte vom Militär verwendet wurden, entweder auf Medevacs oder im Theater an Orten wie Afghanistan. Ihre Aussage wurde von Steven Burd, CEO von Safeway, einem der Geschäftspartner von Theranos, und von Roger Parloff, dem Journalisten, der einen im Prozess stark zitierten Fortune-Artikel verfasst hat, bestätigt.
“Ich glaube nicht, dass ich das gesagt habe.”
Holmes sagte aus, dass Theranos-Geräte nicht vom Militär verwendet wurden, abgesehen von einer kleinen Verbrennungsstudie. Sie stimmte zu, dass es falsch gewesen wäre, den Leuten etwas anderes zu sagen. Und sie sagte, sie habe nie jemandem erzählt, dass die Geräte von Theranos in Militärhubschraubern verwendet wurden. “Ich glaube nicht, dass ich das gesagt habe”, sagte sie.
Sie sagte auch aus, dass es falsch wäre, einem potenziellen Investor zu sagen, dass Theranos keine Geräte von Dritten gekauft habe. Aber wir haben uns nicht damit befasst, warum Holmes bequemerweise ausließ, dass Theranos Geräte von Drittanbietern verwendet; Holmes' Entschuldigung waren Geschäftsgeheimnisse, und die Staatsanwaltschaft hat darauf nicht überzeugend reagiert. Es hätte hilfreich sein können, darauf hinzuweisen, dass hier eine Unterlassungssünde vorlag – dass Holmes durch das Zurückhalten von Informationen funktional gelogen hatte.
Die Staatsanwaltschaft hat das auch nicht getan.
Seltsame Umsatzprognosen
Die erste Zeugin im Prozess, Danise Yam, hatte ausgesagt, dass sie von Holmes Umsatzprognosen erhalten hatte, um sie an ein Analyseunternehmen zu senden, das die Aktienoptionen von Theranos bewertete. Diese Zahlen waren deutlich geringer als die, die Holmes den Anlegern vorlegte: Sie zeigten einen Umsatz von etwa 53 Mio . Dies sind extrem unterschiedliche Zahlen!
Es sieht nicht gut aus, dass die Leute, die die Optionen bewerten, niedrigere Schätzungen erhielten als potenzielle Investoren
Holmes hatte keine gute Erklärung dafür, warum diese Zahlen so radikal unterschiedlich waren, was darauf hindeutete, dass es möglicherweise etwas mit einem pharmazeutischen Vertrag zu tun hatte. Leach hat das zunichte gemacht.
Es sieht nicht gut aus, dass die Leute, die die Optionen bewerten, niedrigere Schätzungen gemacht haben als potenzielle Investoren – entweder wurden die Optionen unterbewertet oder die Investoren wurden irregeführt . Hier hatte ich erwartet, dass Leach mehr Fragen stellt: Warum waren die Modelle unterschiedlich? Wenn es an unterschiedlichen Methoden lag, warum wurden sie dann ausgewählt? Wer hat sie ausgewählt? Warum hat Holmes das zugelassen?
Stattdessen ging er zu seinem nächsten Thema über, ohne weiter zu forschen.
Auf der Suche nach Blut?
Roger Parloffs Artikel für Fortune hat Theranos für viele Leute auf die Landkarte gebracht. Holmes behauptete, sie habe es nicht an die Aktionäre geschickt – kurz bevor wir eine E-Mail von Theranos an seine Aktionäre sahen, die den Artikel verlinkte. Sie verwendete es auch in Investorenpräsentationen, obwohl sie wusste, dass in dem Artikel etwas nicht stimmte. Holmes hat sich nicht bemüht, diese Dinge zu korrigieren.
Wir sind den Artikel durchgegangen. Modifizierte Geräte von Drittanbietern wurden nicht erwähnt; Stattdessen behauptete der Artikel, Theranos habe keine Analysatoren von Drittanbietern gekauft. Das war falsch, gab Holmes zu. Theranos bot nicht mehr als 200 Tests an, wie in dem Artikel behauptet, sagte Holmes. Und es stimmte nicht, dass die Labore von Theranos nur einen Bruchteil des Platzes herkömmlicher Labore beanspruchten, sagte Holmes.
Leach hätte bei Holmes’ Mangel an Korrekturen an dem Artikel verweilen können, so wie ihr Verteidigungsteam darauf verharrt hatte, dass Holmes kein negatives Feedback direkt von Pharmaunternehmen erhalten hatte. Hat er nicht.
Demo-Derby
Leach versuchte dann zu zeigen, dass Holmes Investoren irregeführt hatte, indem er ihre Erfahrungen bei Produktdemonstrationen kontrollierte. Dazu wurden einige Testergebnisse unterdrückt. In anderen Fällen planten Theranos-Mitarbeiter, dass bestimmte potenzielle Investoren Fingersticks erhielten – was Theranos als seine revolutionäre Technologie anpries – anstelle herkömmlicher venöser Entnahmen.
„Wir können ihnen ihre venösen Bestellaufforderungen nicht mitteilen, wenn dies der Fall ist. ”
In einem E-Mail-Thread vom Oktober 2014 bereiteten sich Theranos-Mitarbeiter auf einen Besuch potenzieller Investoren vor. Den Leuten von BDT Capital Partners wurde Blut abgenommen. “Annahmen hier von EAH [Elizabeth A Holmes], dass wir keine venösen Entnahmen durchführen dürfen und wir ihnen ihre venösen Bestellaufforderungen nicht mitteilen können, wenn dies der Fall ist”, schrieb Christian Holmes in einer E-Mail.
Anschließend legte er Szenarien vor, was zu tun war, wenn eine venöse Entnahme erforderlich war. Eine Möglichkeit bestand darin, den Mitgliedern der Gruppe mitzuteilen, dass bestimmte Tests nicht durchgeführt werden könnten. Wollte man damit vor BDT Capital Partners verbergen, dass Theranos sich auf venöse Entnahmen verließ? Nein, sagte Holmes. Letztendlich hat BDT Capital Partners nicht investiert.
Für eine Walgreens-Demo im Jahr 2013 mischte sich das obere Management von Theranos erneut ein. Mehrere Ergebnisse wurden erzielt, weil “diese alle zur Neige gehen, möglicherweise abnormal”, schrieb Theranos VP Daniel Young in einer E-Mail. Theranos sagte Walgreens nicht, dass sie diese Tests durchgeführt hatten oder warum, obwohl Walgreens ein Geschäftspartner war. Leach wies darauf hin, dass Holmes stattdessen eine offene Diskussion über einige der Schwierigkeiten von Theranos mit seinen Tests hätte führen können. Sie hat sich dagegen entschieden.
Der Gläubige?
Während Holmes' direkter Prüfung zeigte ihr Verteidigungsteam eine Diashow aus dem Jahr 2010 als Beweis dafür, dass Theranos' Technologie echt war. Leach wies darauf hin, dass der wissenschaftliche Autor auf Folie um Folie im Futur schrieb. Es ging um das Potenzial der Technologie. In der Diashow wurde über „Kandidatentechnologien“ mit vielen „TBDs“ diskutiert. Das bedeutete “zu bestimmen”, bestätigte Holmes.
Das beschriebene Gerät existiert nicht
“Es gab noch zu tun”, räumte Holmes ein.
In ähnlicher Weise waren die Patente von Theranos Gegenstand vieler Diskussionen in der Verteidigung von Holmes. Aber Patente sind nicht dasselbe wie funktionierende Geräte, betonte Leach. Dann zog er Holmes' allererstes Patent ein. Das beschriebene Gerät existiert nicht. “Noch nicht”, sagte Holmes lachend.
Die Verteidigung hatte auch darauf hingewiesen, dass Theranos begutachtete Arbeiten über seine Systeme veröffentlicht hatte. Leach antwortete, indem er Holmes bat, die Daten in den Papieren zu lesen. Alle wurden im Jahr 2017 eingereicht – und konnten daher ihren Geisteszustand während des Zeitraums, in dem die Regierung betrügt, nicht beeinflusst haben.
Interview beenden
Leach wies darauf hin, dass Holmes auf dem Laufenden gehalten wurde, wie schlecht die Inspektion des Labors von Theranos durch die Aufsichtsbehörden von Balwani über Text lief. Er zeigte auch eine E-Mail mit einem Zeitplan für Holmes, der am ersten Tag der Inspektion nach Florida geflogen war, um eine Auszeichnung zu erhalten. (Der Zeitplan sah vor, dass Holmes bei einem Mittagessen physisch anwesend sein musste, um die Auszeichnung zu erhalten.)
Holmes schien am Stand amüsiert
Die Inspektoren führten vor ihrer Abreise ein Austrittsinterview mit Theranos. Holmes war da. Leach fragte, ob Holmes gesagt wurde, dass das Labor die Gesundheit der Patienten unmittelbar gefährdet, was Holmes entschieden bestreitet. Ihr wurde ein Dokument gezeigt, das der Rest des Gerichts nicht sah – und sagte, es erfrische ihre Erinnerung nicht. Holmes sagte, sie glaubte, mit Inspektoren darüber zu sprechen, was Theranos richtig gemacht hatte. Es war nicht ganz klar, was der Sinn dieser Fragestellung war.
Und damit kam das Kreuzverhör ins Stocken. Holmes schien amüsiert im Zeugenstand zu sein und lächelte oder lachte oft über Leach. Vielleicht spürte sie, dass sie die Oberhand hatte.
Das Besondere an Geschichten: Die Leute erinnern sich an sie. Sie bilden ein organisierendes Rückgrat für Fakten und machen die Fakten einprägsamer. Holmes 'Verteidigung machte einen emotionalen Fall mit einer narrativen Linie – leicht zu merken. Aber Leachs ungeschickte Reaktion gab der Jury keine weitere Erzählung, um dem entgegenzuwirken, und sie hatte sicherlich nicht die emotionale Schlagkraft von Holmes’ direkter Aussage. Als ich das Gericht verließ, hatte ich das deutliche Gefühl, dass die Staatsanwaltschaft eine erstklassige Gelegenheit verpatzt hatte.
Holmes' Anwälte haben morgen die Möglichkeit, ihr weitere Fragen zu stellen, wodurch möglicherweise weitere Löcher in den Fall der Regierung gebohrt und ihre eigene Darstellung gestärkt wird. Nachdem sie den Zeugenstand verlassen hat, gibt es nur noch sehr wenig zu hören – Holmes' Verteidigung war schüchtern, ob sie einen weiteren Zeugen nennen werden. Sie müssen es möglicherweise nicht.