Mi aspettavo più fuochi d'artificio da un controinterrogatorio dell'ex CEO di Theranos Elizabeth Holmes. Invece, oggi è stata una giornata sconnessa di domande senza una chiara linea narrativa. Non so perché il governo abbia scelto di inviare un assassino che non sapeva quando girare il coltello.
La giornata di oggi è stata dispersa
La difesa ha presentato una forte narrativa sul suo esame diretto. Holmes era un giovane CEO che credeva nella tecnologia di Theranos e aveva alcuni consulenti molto accreditati che l'hanno portata a credere che fosse reale. C'era una vera proprietà intellettuale. Holmes non ha mai venduto le sue azioni. E mentre non aveva fatto nulla di male, è stata anche abusata dal suo ragazzo, il presidente di Theranos Sunny Balwani, e forse questo ha offuscato il suo giudizio. (Balwani è il coimputato di Holmes, ma è stato processato separatamente.)
Per contrastare ciò, l'accusa doveva mostrare a Holmes il pieno controllo. Sta affrontando 11 capi di imputazione per frode telematica e cospirazione per commettere frodi telematiche: fondamentale per dimostrare che l'accusa è dimostrare che ha mentito consapevolmente. Il primo giorno della testimonianza diretta, il procuratore Robert Leach ha portato il suo controllo a casa: Holmes possedeva la maggior parte della società. Avrebbe potuto licenziare chiunque, compreso Balwani e l'intero consiglio di amministrazione. Balwani non le aveva tenuto segreti su quello che stava succedendo in laboratorio.
Oggi era più disperso. Leach ha segnato alcuni punti, ma non ha portato avanti il filo narrativo sul controllo di Holmes. Ecco una breve panoramica del controinterrogatorio:
- Holmes ha ammesso che i dispositivi Theranos non erano sugli elicotteri Medevac, come hanno affermato diversi investitori che Holmes aveva loro detto
- Holmes sapeva che sarebbe stato sbagliato dire a un investitore che Theranos non utilizzava macchine di terze parti
- Holmes ha riconosciuto che diverse proiezioni finanziarie sono state fornite agli investitori e alle persone che calcolano i valori delle stock option di Theranos
- Holmes sapeva che c'erano un sacco di cose sbagliate in un grande articolo di Fortune, ma l'ha promosso comunque
- Le e-mail hanno mostrato che Theranos ha effettuato una preparazione speciale per i test demo e non ha riportato risultati con cui aveva problemi
- Una presentazione del 2010 da un La scienziata di Theranos, che Holmes ha citato come parte della sua fede nella tecnologia, era lungimirante e conteneva più aspirazioni che fatti
- I brevetti non sono la stessa cosa dei dispositivi funzionanti
- Gli articoli di giornale pubblicati, che Holmes ha citato anche come parte della sua fede nella tecnologia Theranos, sono stati successivi al periodo in cui si è verificata la presunta frode
- Holmes sapeva che l'ispezione CMS 2015 stava andando male
Se c'era un tema, era che Holmes non ricordava molti eventi. Ma visto come la difesa ha ritardato il processo, ciò sembra possibile – dopotutto, molto di questo è avvenuto più di cinque anni fa, e alcune delle testimonianze riguardavano cose di 10 anni fa. È più facile dire “non ricordo” su eventi accaduti 10 anni fa piuttosto che dirlo su qualcosa che è successo ieri.
Personalmente, ero seccato perché una discussione promessa sui “segreti commerciali”, che Holmes aveva offerto come motivo per cui non aveva detto alla gente dell'uso da parte di Theranos di macchine di terze parti modificate, era appena venuta fuori. (Leach ha detto che saremmo arrivati ai segreti commerciali la scorsa settimana, quando Holmes ha usato la frase liberamente nelle sue risposte.) Alcune aziende abusano dei segreti commerciali per proteggere le informazioni che non hanno un uso competitivo, principalmente per tenere i consumatori all'oscuro. Probabilmente, l'uso dei segreti commerciali da parte di Theranos potrebbe rientrare in questa categoria! Ma immagino che non lo scopriremo, perché Leach non ha sostenuto questa argomentazione.
Elicotteri e altri giocattoli militari
Diversi investitori – Lisa Peterson, Brian Grossman e Bryan Tolbert – hanno dichiarato alla corte che Holmes ha affermato che i dispositivi Theranos sono stati utilizzati dai militari, sia nei medevac che nei teatri in luoghi come l'Afghanistan. La loro testimonianza è stata ripresa da Steven Burd, CEO di Safeway, che era uno dei partner commerciali di Theranos, e da Roger Parloff, il giornalista che ha scritto un articolo di Fortune che è stato pesantemente citato nel processo.
“Non credo di averlo detto.”
Holmes ha testimoniato che i dispositivi Theranos non venivano utilizzati dai militari, a parte in un piccolo studio sulle ustioni. Ha convenuto che sarebbe stato sbagliato dire alla gente il contrario. E ha detto di non aver mai detto a nessuno che i dispositivi di Theranos sono stati utilizzati su elicotteri militari. “Non credo di averlo detto”, ha detto.
Ha anche testimoniato che sarebbe sbagliato dire a un potenziale investitore che Theranos non ha acquistato alcun dispositivo da terze parti. Ma non abbiamo approfondito il motivo per cui Holmes ha opportunamente omesso che Theranos stesse utilizzando dispositivi di terze parti; La scusa di Holmes era un segreto commerciale e l'accusa non ha risposto in modo convincente. Sarebbe stato utile suggerire che c'era un peccato di omissione qui — che nascondendo le informazioni, Holmes aveva funzionalmente mentito.
Nemmeno l'accusa ha fatto questo.
Proiezioni strane sulle entrate
La prima testimone del processo, Danise Yam, aveva testimoniato di aver ricevuto proiezioni di entrate da Holmes da inviare a una società di analisi che stava valutando le stock option di Theranos. Questi numeri erano notevolmente inferiori a quelli che Holmes stava mostrando agli investitori: mostrando una proiezione di circa $ 53 milioni di entrate nel 2015 e $ 153 milioni nel 2016. Nei documenti ricevuti dagli investitori, le entrate del 2015 erano previste a $ 140 milioni e le entrate del 2016 dovrebbero essere $ 990 milioni . Questi sono numeri estremamente diversi!
Non sembra positivo che le persone che valutano le opzioni abbiano ottenuto stime inferiori rispetto ai potenziali investitori
Holmes non aveva una buona spiegazione del perché quei numeri fossero così radicalmente diversi, suggerendo che forse c'era qualcosa a che fare con un contratto farmaceutico. Leach lo ha abbattuto.
Non sembra positivo che le persone che valutano le opzioni abbiano ottenuto stime inferiori rispetto ai potenziali investitori: o le opzioni erano sottovalutate o gli investitori venivano fuorviati . Era qui che mi aspettavo che Leach facesse più domande: perché i modelli erano diversi? Se è stato a causa di metodologie diverse, perché sono state scelte? Chi li ha scelti? Perché Holmes lo ha permesso?
Invece, è passato al suo argomento successivo senza approfondire ulteriormente.
Vuoi sangue?
L'articolo di Roger Parloff per Fortune aveva messo Theranos sulla mappa per molte persone. Holmes ha affermato di non averlo inviato agli azionisti, proprio prima che vedessimo un'e-mail da Theranos ai suoi azionisti, che collegava l'articolo. Lo usava anche nelle presentazioni agli investitori, anche se sapeva che c'erano cose che non andavano nell'articolo. Holmes non ha fatto alcuno sforzo per correggere queste cose.
Abbiamo esaminato l'articolo. Non si parlava di dispositivi di terze parti modificati; invece, l'articolo affermava che Theranos non acquistava analizzatori di terze parti. Era sbagliato, ammise Holmes. Theranos non ha offerto più di 200 test, come affermava l'articolo, ha affermato Holmes. E non era vero che i laboratori di Theranos occupassero una frazione dello spazio dei laboratori convenzionali, ha detto Holmes.
Leach avrebbe potuto indugiare sulla mancanza di correzioni da parte di Holmes all'articolo, nel modo in cui il suo team di difesa si era soffermato su come Holmes non avesse ricevuto feedback negativi direttamente dalle aziende farmaceutiche. Non l'ha fatto.
Demo derby
Leach ha quindi tentato di dimostrare che Holmes aveva ingannato gli investitori controllando le loro esperienze nelle dimostrazioni di prodotti. Per fare ciò, alcuni risultati dei test sono stati soppressi. In altri casi, i dipendenti di Theranos hanno pianificato di fare in modo che alcuni aspiranti investitori ricevessero i bastoncini per le dita – che Theranos ha propagandato come la sua tecnologia rivoluzionaria – invece dei tradizionali estrazioni venose.
“Non possiamo dire loro che il loro ordine richiede venoso se lo fa. ”
In un thread di posta elettronica di ottobre 2014, i dipendenti di Theranos si stavano preparando per la visita di potenziali investitori. Le persone di BDT Capital Partners stavano per farsi prelevare il sangue. “Presupposti qui da EAH [Elizabeth A Holmes] che non dobbiamo fare estrazioni venose e non possiamo dire loro che il loro ordine richiede venoso se lo fa”, ha scritto Christian Holmes in un'e-mail.
Ha quindi illustrato gli scenari su cosa fare se fossero necessari i prelievi venosi. Una possibilità era dire ai membri del gruppo che certi test non potevano essere fatti. Era questo per nascondere a BDT Capital Partners che Theranos faceva affidamento sui prelievi venosi? No, disse Holmes. Alla fine, BDT Capital Partners non ha investito.
Per una demo di Walgreens nel 2013, i vertici di Theranos si sono intromessi di nuovo. Diversi risultati sono stati raggiunti perché “questi sono tutti in esaurimento, forse in modo anomalo”, ha scritto il vicepresidente di Theranos Daniel Young in una e-mail. Theranos non ha detto a Walgreens di aver superato questi test o perché, anche se Walgreens era un partner commerciale. Leach ha sottolineato che Holmes avrebbe potuto scegliere, invece, di avere una discussione franca su alcune delle lotte di Theranos con i suoi test. Ha scelto di non farlo.
Il credente?
Durante l'esame diretto di Holmes, la sua squadra di difesa ha tirato fuori una presentazione del 2010 come prova che la tecnologia di Theranos era reale. Leach ha sottolineato che diapositiva dopo diapositiva, l'autore scienziato ha scritto al futuro. Riguardava il potenziale della tecnologia. Nella presentazione si è discusso di “tecnologie candidate”, con molti “TBD”. Ciò significava “essere determinato”, ha confermato Holmes.
Il dispositivo descritto non esiste
“C'era ancora del lavoro da fare”, ha ammesso Holmes.
Allo stesso modo, i brevetti di Theranos sono stati oggetto di molte discussioni da parte della difesa di Holmes. Ma i brevetti non sono la stessa cosa dei dispositivi funzionanti, ha sottolineato Leach. Ha poi ritirato il primo brevetto di Holmes. Il dispositivo descritto non esiste. “Non ancora”, ha detto Holmes, ridendo.
La difesa aveva anche sottolineato che Theranos aveva pubblicato un lavoro sottoposto a revisione paritaria sui suoi sistemi. Leach ha risposto chiedendo a Holmes di leggere le date sui giornali. Tutti erano stati presentati nel 2017 e quindi non avrebbero potuto influenzare il suo stato d'animo durante il periodo in cui il governo afferma che è stata commessa una frode.
Esci dall'intervista
Leach ha sottolineato che Holmes era stato tenuto al corrente di quanto male fosse l'ispezione dei regolatori del laboratorio di Theranos da parte di Balwani sul testo. Ha anche mostrato un'e-mail che dava un programma per Holmes, che aveva preso un volo per la Florida per ricevere un premio il primo giorno dell'ispezione. (Il programma indicava che Holmes doveva essere fisicamente presente a un pranzo per ricevere il premio.)
Holmes sembrava divertito allo stand
Gli ispettori hanno rilasciato un'intervista di uscita a Theranos prima di partire. Holmes era lì. Leach ha chiesto se a Holmes fosse stato detto che il laboratorio avrebbe messo a repentaglio la salute dei pazienti, cosa che Holmes ha fermamente negato. Le è stato mostrato un documento che il resto della corte non ha visto e ha detto che non le ha rinfrescato la memoria. Holmes ha detto che pensava di parlare con gli ispettori di ciò che Theranos aveva fatto correttamente. Non era del tutto chiaro quale fosse lo scopo di questa linea di domande.
E con questo, il controinterrogatorio si fermò. Holmes sembrava divertito allo stand, spesso sorridendo o ridendo di Leach. Forse sentiva di avere il sopravvento.
Ecco il problema delle storie: le persone le ricordano. Formano una spina dorsale organizzativa per i fatti, rendendo i fatti più memorabili. La difesa di Holmes ha creato un caso emotivo con una linea narrativa – facile da ricordare. Ma la risposta inetta di Leach non ha dato alla giuria un'altra narrativa per contrastarla, e certamente non ha racchiuso il pugno emotivo della testimonianza diretta di Holmes. Lasciando il tribunale, ho avuto la netta sensazione che l'accusa avesse fallito un'ottima opportunità.
Gli avvocati di Holmes avranno la possibilità di farle più domande domani, creando potenzialmente più buchi nel caso del governo e rafforzando la propria narrativa. Dopo che ha lasciato il banco dei testimoni, c'è molto poco da sentire: la difesa di Holmes è stata timida sul fatto che chiameranno un altro testimone. Potrebbero non essere obbligati.