Fra begyndelsen vidste Elizabeth Holmes, hvordan man fortæller en god historie. Hun lancerede sit blodprøvefirma, Theranos, med en fortælling om en kraftfuld vision om at revolutionere sundhedsplejen og ændre en gammel, forældet industri. Hun præsenterede sig selv som Steve Jobs, del to. Hun skitserede et billede af en person med kontrol.
Den Holmes, og den historie, er det, anklager John Bostic arbejdede på at vende tilbage til under sit modargument, det sidste ord, før sagen gik til juryen fredag eftermiddag. Det var ikke rimeligt at tro, at den administrerende direktør for en virksomhed ikke vidste præcist, hvilket indtryk hun gav investorerne, sagde Bostic. Det var tydeligt, at hun kendte til problemer med Theranos-testene. Holmes vidste, at teknologien ikke fungerede efter hensigten, og at Theranos måske ikke kunne ændre verden. Da historien begyndte at falde fra hinanden, prøvede hun alt, hvad hun kunne, for at holde den sammen.
“Vi beundrer mennesker, der sætter ambitiøse mål og sætter sig for at nå dem”
“Vi beundrer mennesker, der sætter ambitiøse mål og sætter sig for at nå dem,” sagde Bostic. “I stedet ser vi en administrerende direktør for en virksomhed, der er så desperat efter succes, så bange for fiasko, at hun var villig til at gøre hvad som helst for at forhindre, at virksomheden mislykkedes.”
Men i de afsluttende argumenter for hendes retssag for bedrageri, som afsluttede fredag, fortalte hendes forsvarsadvokat Kevin Downey også en historie. Denne historie handlede om en velmenende administrerende direktør, der stolede på, hvad eksperter fortalte hende, som ikke kendte til problemer i hendes virksomhed, og som ikke kunne tages fejl, hvis folk fejlfortolkede de ting, hun fortalte dem om Theranos. Den var afhængig af at underbyde oprindelseshistorien for at overbevise juryen om, at hun ikke var skyldig i anklagerne mod hende.
At finde hende skyldig i disse anklager – svig og sammensværgelse begå wire svindel – juryen må tro, at Holmes havde til hensigt at give folk vildledende information om, hvad Theranos-teknologien kunne gøre. Den hensigt har betydning, understregede Downey gennem sine afsluttende argumenter.
At finde ud af den hensigt kræver at komme ind i Holmes’ hoved i de gange, hun løj eller sagde ting, der kunne være vildledende. Da Holmes fortalte investorer og journalister, at Theranos-enhederne kunne køre hundredvis af nøjagtige tests, sagde Downey, at hun faktisk henviste til, hvad virksomheden ville være i stand til at gøre i fremtiden, om fremtidige iterationer af Theranos-enheden.
Og da Holmes fortalte investor Bryan Tolbert, finansdirektør for Texas-baserede Hall Group, at virksomheden “lavede meget arbejde” med militæret, mente hun ikke, at Theranos-enheder var aktivt i brug i militæret – bare at virksomheden arbejdede hen imod det mål. (Investorer siger, at Holmes fortalte dem, at virksomhedens enheder blev brugt i Afghanistan og på medevacs.)
Hvis investorerne fik den forkerte idé, så var det, fordi de fejlfortolkede tingene, sagde Downey. Og selvom de fejlfortolkede ting, var det faktisk ligegyldigt, sagde han. Den slags udtalelser fra Holmes var ikke grunden til, at investorer besluttede at give Theranos penge. Holmes og de ting, hun sagde, var faktisk ikke så afgørende for beslutningsprocessen, sagde Downey. Investorer bekymrede sig bare om, at Theranos havde et partnerskab med Walgreens. (Flere investorer sagde, at de stolede på de historier, Holmes fortalte dem om Theranos' evner.)
Holmes kunne heller ikke være ansvarlig for problemer med Theranos-teknologien, sagde Downey. Andre mennesker var ansvarlige – ligesom den tidligere Theranos-laboratoriedirektør Adam Rosendorff. Holmes troede, at testene var nøjagtige. Hun så positive anmeldelser fra tilfredse kunder, og virksomheden undskyldte hver gang der var en fejl. Hun havde ingen grund til at tro, at der var nogen problemer, som hun skulle være bekymret over, sagde Downey. (Faktisk rapporterede Theranos’ videnskabsmænd gentagne gange alvorlige problemer til Holmes i e-mails, der blev afsløret under hele retssagen.)
Holmes opførte sig ikke som en, der havde noget at skjule, sagde Downey. Hun hyrede en højprofileret bestyrelse – en tidligere udenrigsminister, en tidligere senator, en pensioneret firestjernet general fra Marine Corps. Hun tillod folk fra medicinalfirmaer og akademiske institutioner at granske hendes virksomheds teknologi. Hun gav oplysninger til Food and Drug Administration. Og da nyhedsrapporter og en føderal undersøgelse fandt problemer med hendes laboratorier, fordoblede hun arbejdet for at finde ud af, hvad der gik galt.
“Du ved, at ved det første tegn på problemer udbetaler skurke, kriminelle dækker over, og rotter flygter fra et synkende skib”
“Du ved, at ved det første tegn på problemer, udbetaler skurke, kriminelle dækker op, og rotter flygter fra et synkende skib,” sagde Downey. Men Holmes var en hengiven administrerende direktør, der troede på, at hendes virksomhed ville ændre verden. I stedet for at løbe hentede hun eksperter til at granske testprogrammet, bemærkede Downey. “Er det handlinger fra en person, der havde været involveret i en sammensværgelse for at bedrage folk?”
Der er versioner af Holmes overalt: der er den, hun tilbød i medieinterviews, dem, der er skitseret i podcasts, den, der vil blive fiktionaliseret i den kommende Hulu-serie. I løbet af de seneste tre måneder er der kommet to mere, fremlagt af anklagere og forsvarsadvokater. Nu går disse versioner til nævninge. Det er op til dem at afgøre, hvilken historie der er tættest på virkeligheden – og om den virkelighed er kriminel.