Il y a quelque chose d'extraordinairement frustrant à s'abonner à un service de télévision uniquement pour que ce service perde la programmation pour laquelle vous vous êtes inscrit. Mais cette menace de chaînes perdues – ou pire, la perte réelle de grands réseaux – est un problème récurrent pour les services de télévision sur Internet, et cela revient souvent.
Le dernier incident n'a eu lieu que ce week-end : vendredi soir, plus d'une douzaine de chaînes appartenant à Disney, dont ESPN et FX, ont disparu de YouTube TV lorsque les deux sociétés n'ont pas réussi à conclure un accord pour les garder sur le service de streaming. La dispute n'a pas duré longtemps. À peine 36 heures plus tard, les sociétés sont parvenues à un accord — assez tôt pour éviter que quiconque ne rate le Monday Night Football d'ESPN.
C'était un résultat sur lequel Disney pouvait à peu près miser. “Un bon contenu gagne toujours et a un grand effet de levier”, a déclaré à The Verge Keith Zubchevich, PDG de la société de données en streaming Conviva. « Le public veut le meilleur contenu, peu importe où il le paie ou le regarde. C'est aux agrégateurs et aux grandes plateformes de s'assurer qu'ils concluent l'affaire, en particulier dans le streaming où le choix des consommateurs est encore plus grand. “
Voir deux entreprises se disputer publiquement des négociations de contrat comme celle-ci est devenu monnaie courante. En juillet, Fubo TV a perdu plusieurs chaînes de A+E Networks, dont History Channel, Lifetime et A&E. Hulu avec Live TV a perdu le soutien de certaines chaînes sportives régionales Fox l'année dernière, tandis que Sling TV a perdu les réseaux sportifs régionaux NBC en avril. YouTube TV s'est publiquement battu avec Disney, NBCUniversal et Roku au cours des quatre derniers mois seulement, concluant des accords de dernière minute permettant aux utilisateurs de continuer à utiliser leurs services ou plates-formes comme avant.
“Ils veulent essentiellement que le consommateur devenir fou.”
À chaque fois, ces négociations ont éclaté en public, informant les abonnés que la sélection de chaînes de leur service pourrait être en jeu. Alors pourquoi jouer le drame et envoyer les abonnés dans le vertige – ou pire, devoir publier des mises à jour rapides sur le service abandonné puis restauré – alors que le plus souvent, une résolution est le résultat le plus probable ?
< p id="oyWeAn">« Ils jouent tous devant le même public, qui est le consommateur. Ils veulent essentiellement que le consommateur se fâche », dit Zubchevich. “Il s'agit d'un récit du point de vue du public qui essaie essentiellement de maintenir : comment les téléspectateurs vont-ils conserver de la valeur dans différentes marques ?”
En streaming, le contenu n'a que la valeur de sa capacité à s'accrocher aux clients. Ainsi, alors que Disney et YouTube TV n'ont pas pu parvenir à un accord la semaine dernière, YouTube TV a clairement prévu l'impact que la perte de ces chaînes pourrait avoir sur son activité. Disney est la société mère d'ESPN et YouTube TV était en position de perdre cinq propriétés ESPN si les deux parties ne parvenaient pas à un accord. Avec Monday Night Football en plein essor, l'impact sur les activités de YouTube TV aurait presque certainement été brutal. Il n'est donc pas surprenant que YouTube TV ait travaillé avec diligence pour résoudre le problème.
« Le sport a toujours été un genre de divertissement, tout comme les films, qui suscite l'engagement, l'abonnement, le nombre de téléspectateurs “, a déclaré à The Verge Paul Erickson, analyste principal chez Parks Associates. « La communauté de contenu sportif collectif comprend la valeur de ce qu'elle offre. Ils peuvent stimuler l'engagement et l'abonnement comme aucun autre genre de vidéo. Ils savent donc que leur contenu a de la valeur. »
« Il y a beaucoup d'inconnues autour de la valeur du contenu [et] du potentiel de monétisation. »
Ces différends font partie des difficultés croissantes qui accompagnent la conclusion d'accords de contenu dans un espace aussi nouveau. Zubchevich dit que les réseaux ne veulent pas conclure d'accords durables, car il est difficile d'estimer la valeur de leur contenu, même dans quelques années.
“Les offres de transport sont si courtes parce que le visionnage augmente si rapidement qu'il est presque impossible de quantifier un accord sur plusieurs années ou de prédire à quoi ressemblera le visionnage sur une période plus longue”, a déclaré Zubchevich. “Et c'est tellement à la dernière minute parce qu'ils essaient de déterminer si le contenu ou les globes oculaires sont rois – en attendant de voir qui clignera des yeux en premier pendant qu'il se déroule à la vue du public.”
Plus, les nouveaux formats d'annonces et les nouvelles options de distribution rendent les négociations de contenu à l'ère du streaming encore plus complexes, explique à The Verge Anjali Midha, co-fondatrice et PDG de la société d'analyse Diesel Labs.
“Il y a un beaucoup d'inconnues autour de la valeur du contenu [et] du potentiel de monétisation », déclare Midha. « Il est également nécessaire de maintenir beaucoup plus de flexibilité étant donné que l'industrie est toujours en train de se transformer autour de nous. En conséquence, ce n'est pas une grande surprise que les négociations soient beaucoup plus complexes et prennent plus de temps.”
Youtube TV et Disney peuvent être résolus, mais le revirement serré peut simplement suggérer la stratégie fonctionne : attendez la dernière seconde, alertez les consommateurs et battez-vous pour une meilleure offre : et nous en verrons plus à l'avenir.