Hvorfor Spotify ikke har råd til at miste Joe Rogan

Denne historie kørte oprindeligt i Hot Pod, The Verges fremtrædende nyhedsbrev for lydindustrien. Du kan abonnere her for flere scoops, analyser og rapportering.

Du har sikkert set dette nu, men for at indhente dig, hvis ikke: I mandags stillede Neil Young et ultimatum til Spotify: behold Joe Rogan eller mig. Det kan ikke have begge dele på tjenesten.

“Jeg gør dette, fordi Spotify spreder falsk information om vacciner – potentielt forårsager døden for dem, der tror, ​​at desinformationen spredes af dem,” skrev han i et nu slettet brev ifølge Rolling Stone. Hovedproblemet, sagde han, er Joe Rogan, Spotifys stjernepodcaster, til hvem det efter sigende har betalt op til $100 millioner for en eksklusiv licens til hans show.

I går holdt Young sit ord og fjernede sammen med sit pladeselskab hans musik fra tjenesten. Young udsendte derefter endnu et brev på sin hjemmeside for at belyse, hvordan han fik kendskab til problemet, takke sit firma og opmuntre andre til at følge trop. “Jeg håber inderligt, at andre kunstnere og pladeselskaber vil flytte fra Spotify-platformen og stoppe med at støtte Spotifys dødbringende misinformation om COVID,” siger han.

Dette markerer et kritisk vendepunkt i Spotifys virksomhedsfortælling. Det er ikke længere et musikselskab, men et, der er forpligtet til podcasting til det punkt, at det vil kompromittere forholdet til musikalske kunstnere for at sikre sin strategis succes. Og for at være retfærdig kunne vi have antaget, at dette ville forløbe, som det gjorde. Hvem skulle Spotify vælge: en musiker, hvis storhedstid var for årtier siden eller en tidsåndskomiker, der forårsager PR-hovedpine, men som også beordrer et minimumsannonceforbrug på 1 million dollars?

Har du mere at sige om, hvad der sker på Spotify? Ring ud til mig på ashley.carman@theverge.com eller via Twitter DM @ashleyrcarman. Du kan også altid bruge SecureDrop eller Signal til sikkert at sende beskeder og filer til The Verge uden at afsløre din identitet.

Jeg behandler situationen på et par måder, men den ene vurderer de økonomiske incitamenter. Spotifys tankegang er indlysende. Hvad betyder det at miste Young? Virksomheden er ikke økonomisk afhængig af hans streams eller abonnenter – Drake eller Taylor Swift er måske en anden historie – og med undtagelse af en masseudvandring af abonnenter på grund af hans manglende katalog, forbliver tingene business as usual. Faktisk taber virksomheden penge, hver gang nogen streamer Youngs sange, og derfor ønskede Spotify at komme ind i podcasting i første omgang. Det tjener penge, hver gang nogen lytter til Rogan.

På bagsiden er jeg ikke sikker på, hvad Youngs label, Warner Records, får ud af dette. Måske ønsker den løftestang i en forhandling eller for at ændre samtalen omkring streaming? Jeg er ikke sikker, men jeg går ud fra, at der foregår en form for politik bag kulisserne, som på en eller anden måde kan give Warner en sejr. Måske lytter folk til mere Young andre steder? Køb nogle cd'er? Uklar.

Alligevel er takeaway fra træfningen klar: Spotify har ikke råd til at udstøde Rogan eller hans publikum. Virksomheden licenserede specifikt hans show med det mål både at konvertere lyttere til platformen og tjene penge gennem annoncesalg. JRE er blevet nøglen til hele sit podcasting-apparat.

En kilde fortalte mig tidligere, at hvis marketingfolk køber annoncer på Rogan, er de også nødt til at købe annoncer på resten af ​​Spotifys katalog, hvilket betyder, at Rogans succes bringer flere annoncører til resten af ​​Spotifys investeringer. Uden ham har Spotify Call Her Daddy og Armchair Expert, men ingen af ​​dem når Rogans skala. Det er let at se, hvorfor Spotify ikke faldt så let.

Tilmeld dig nyhedsbrevet Hot Pod

Modtag hver tirsdag analyser, indsigt og kommentarer om den voksende lydindustri.

Tak, fordi du tilmeldte dig!

Tjek din indbakke for en velkomst-e-mail.

E-mail (påkrævet) Ved at tilmelde dig accepterer du vores fortrolighedserklæring, og europæiske brugere accepterer dataoverførselspolitikken. Abonner

Men det, der interesserer mig mere, er, hvad dette siger om Spotifys tilgang til moderation. Når vi tænker på moderationsproblemer på sociale medieplatforme, er det typisk en, hvor algoritmer fremmer og tjener penge på sensationelt, inflammatorisk og problematisk indhold. Indtil nu har podcasting for det meste holdt sig ude af samtalen. Industrien er afhængig af mund til mund og kuraterede lister, og håbet er, at softwareanbefalinger vil gøre mere en dag i fremtiden.

Vi er der dog ikke endnu, hvilket betyder, at Spotify ikke kun tog side med sin stjernepodcaster, men også er fuldstændig økonomisk motiveret til at skubbe sit indhold til brugerne og kan ikke engang bebrejde en dårlig algoritme.

Måske ville dette kerneproblem ikke være så stort, hvis Spotify fuldt ud kommunikerede sine retningslinjer for indhold. Det bedste, vi har, er en erklæring, jeg sidst modtog i december, om, at den “forbyder indhold på platformen, som promoverer farligt falsk, vildledende eller vildledende indhold om COVID-19, der kan forårsage offline skade og/eller udgøre en direkte trussel mod folkesundheden. ” Det tilføjede også, at når “indhold er markeret for mulige overtrædelser af vores politikker, bliver det grundigt gennemgået af vores interne team og eksterne eksperter, hvis det er nødvendigt. Hvis indholdet viser sig at være i strid med vores politikker, træffes de passende håndhævelsesforanstaltninger.”

Endnu mere mærkeligt sagde Spotify til The Wall Street Journal i går, at det har fjernet 20.000 podcast-episoder i strid med “detaljerede indholdspolitikker” relateret til COVID-19. Det er uklart, om det, jeg citerede ovenfor, er den detaljerede politik, eller om det går ud over en sætning. Uanset hvad er det åbne spørgsmål, hvad Spotify anser for at krydse sin grænse. Har Rogan ikke krydset det? Hvad sagde disse andre podcastere for at blive fjernet? Og hvem er dette interne team? Hvem markerer disse overtrædelser – software eller mennesker?

Jeg har kontaktet Spotify for at få en kommentar og vil opdatere, hvis jeg hører tilbage.

I sidste ende vil Spotify måske tro, at Rogan ikke krydser en grænse, hvilket den skal sige tydeligt. Samtidig kan vi alle anerkende dets incitament til at se den anden vej eller flytte moderationslinjen. Spotify har ikke råd til at miste sin stjerne – selv om det betyder, at dets omdømme går tabt.

I hvert fald, Spotify-medarbejdere, jeg er her for dig, hvis du vil udfolde eller dele, hvad du er tænker, fordi jeg forestiller mig, at det er meget. Jeg er på e-mail på ashley.carman@theverge.com.