Tidligere ledere af nukleare reguleringsorganer i hele Europa og USA udsendte en erklæring i denne uge, hvor de udtrykte deres modstand mod atomenergi som en klimaløsning.
Debatten om fordele og risici ved atomenergi har været polariserende i årevis, men den eskalerer, efterhånden som verdens ledere arbejder på at gå fra fossile brændstoffer til ren energi. På den ene side af debatten hævder nogle, at vedvarende energi alene er for afhængig af vejret til at give en ensartet strømforsyning. Nuklear teknologi, som i dag leverer omkring halvdelen af USA's kulstoffri elektricitet, kan pålideligt bakke op om det, siger de. Og ny nuklear teknologi vil næppe udløse katastrofer som dem i Tjernobyl og Fukushima, der har skræmt offentligheden i fortiden, hævder tilhængere. Men ikke alle er overbeviste.
Atomenergi er stadig for dyrt og risikabelt til at være en levedygtig ren energikilde, skriver forfatterne til udtalelsen. De omfatter Gregory Jaczko, tidligere formand for US Nuclear Regulatory Commission, og de tidligere ledere af lignende agenturer i Tyskland, Frankrig og Storbritannien.
For at lære mere om, hvorfor nogle atomkrafteksperter modsætter sig energikilden som et klimafix, talte The Verge med Jaczko, som var formand for NRC fra 2009 til 2012 og siden da har været åbenhjertig om sine bekymringer.
“Jeg synes, der har været en masse misinformation”
Dette interview er blevet redigeret for længde og klarhed.
Debatten svirrer omkring, hvorvidt atomenergi bør spille en rolle i klimaindsatsen har stået på i årevis. Hvad fik dig til at udsende en erklæring i denne uge? Hvorfor nu?
Jeg tror, der har været en masse misinformation om den rolle, som atomkraft kan spille i enhver klimastrategi. Der er blevet lagt megen opmærksomhed på nuklear som på en eller anden måde den teknologi, der vil løse en masse problemer, når det kommer til at håndtere klimaændringer. Det tror jeg bare ikke er sandt. Og det tager debatten og diskussionen væk fra de områder, der kan spille en rolle, og som har brug for fokus og opmærksomhed.
Jeg har bestemt set atomkraft skabe mange overskrifter for nylig. Der var et lækket udkast fra Europa-Kommissionen planer om at stemple atomkraft som en grøn investering. Og her i USA er infrastrukturloven sat til at tragte milliarder til at støtte atomenergi. Hvad går gennem dit hoved, når du ser dette?
Jeg tror, det er penge, der ikke er givet godt ud. Nuclear har gang på gang vist, at det ikke kan indfri løfter om implementering og omkostninger. Og det er virkelig den vigtigste faktor, når det kommer til klima.
Det, jeg synes er lidt hovedskraber, er, hvorfor det pludselig får opmærksomhed, mens det, der rent faktisk sker, er virkelig, virkelig negativt for atomkraft. Du ser atomkraftværker, der, da jeg var formand for Nuclear Regulatory Commission, skulle komme online – disse værker er ikke kommet online over hele verden. Der er nogle nye planter, der er kommet online på et meget senere tidspunkt. Så har du den komplette fiasko, som er den nye bygning af atomreaktorer i USA. Du havde fire nye designreaktorer, som var godkendt, da jeg var formand, som skulle starte produktionen i 2016 og 2017.
“Så har du den komplette fiasko, som er den nye bygning af atomreaktorer i USA. ”
To af disse reaktorer blev annulleret, og det involverede føderale anklager for bedrageri blandt lederne af virksomheden, der driver reaktorudviklingen. Så er de to andre reaktorer i Georgien, og de reaktorer bliver fortsat skubbet tilbage og er nu planlagt til at starte i 2022 eller 2023. Og de ser på et prisskilt, der er over 30 milliarder dollars, hvilket er mere end det dobbelte af det oprindelige skøn for omkostningerne til den reaktor.
[Redaktørens note: Føderale og statslige storjuryer har anklaget udviklerne af et udvidelsesprojekt i South Carolinas V.C. Summer Nuclear Station med svindel. De blev anklaget for at lyve om fremskridt med planerne om at bygge to nye atomreaktorer på stedet, som blev forladt i 2017 efter ballonomkostninger, der lod forsyningskunder betale regningen.
Det samme selskab, der var kontraheret til at bygge reaktorerne i South Carolina, Westinghouse Electric Company, blev også hyret til at bygge yderligere to nye reaktorer på Vogtle Electric Generating Plant i Georgia. Omkostningerne til Vogtle-projektet steg ligeledes i vejret, og Westinghouse erklærede sig konkurs i 2017.]
Når vi taler om det Georgia-projekt, Vogtle-atomkraftværket, afgav du den enlige afstemning om NRC om det tilbage i 2012. Når du ser tilbage, har der været noget, der overraskede dig?
Jeg modsatte mig det pågældende anlæg af en meget specifik grund: Jeg mente, at det agentur, jeg ledede, Nuclear Regulatory Commission, burde have stillet krav om, at en del af dets udviklingsproces skulle vedtage alle reformer, der blev lavet for at håndtere Fukushima-atomulykken . Hvis du på det tidspunkt havde spurgt mig, at jeg forventede, at anlægget ville være fem år over sin tid og mere end fordoble sit budget, ville jeg have sagt nej. Grunden til, at jeg ville have sagt det, er, fordi industrien på det tidspunkt forsikrede mig og alle andre med tilknytning til atompolitik og enhver i finansverdenen, at industrien havde styr på omkostningerne, byggeriet. De har fumlet det ud over selv mine forventninger til, hvordan de kunne fumle det. [Redaktørens note: Omkostningerne til Vogtle-udvidelsen blev oprindeligt anslået til $14 milliarder.]
Folk kan godt lide at karakterisere mig som en meget ivrig modstander af atomkraft. Det anser jeg egentlig ikke mig selv for. Jeg betragter mig selv som en slags realist. Men selv hvis du havde spurgt mig på det tidspunkt, ville jeg ikke have sagt, at det ville være så langt over budgettet og så forsinket i sin afslutning. Og du ved, jeg tror lige nu, at det bestemt er tvivlsomt, om det nogensinde bliver gennemført.
Hvad skal der gøres ved ældre reaktorer? Nogle eksperter hævder, at for tidlige lukninger af atomkraftværker fører til, at naturgas- og kulanlæg udfylder hullerne.
Vi skal have fakta rigtigt. Og udgangspunktet for dit spørgsmål er ikke sandt. Der er ikke sådan noget som en direkte en-til-en erstatning, først og fremmest.
Vedvarende energi og mængden af vedvarende energi, der er i pipelinen, overstiger langt enhver lukning af et atomkraftværk i USA. Så nukleare bliver simpelthen ikke erstattet af fossile brændstoffer. Vi ser stadig, at naturgas spiller en for stor rolle i vores el-sektor. Det er et spørgsmål i sig selv, der ikke har noget at gøre med, hvorvidt atomkraftværker lukker ned eller ej. Så det er her, jeg siger, at så meget af denne diskussion omkring nukleare fokus på det forkerte. Det rigtige, vi skal fokusere på, er, hvad gør vi for at slippe af med gas?
Hvad er dine bekymringer med næste generation af atomreaktorer, i betragtning af at de er meget anderledes end den ældre teknologi, vi har?
< p id="TVmHNv">Det handler simpelthen om behovet. Jeg kan ikke se et sted, hvor disse reaktorer vil spille en rolle, fordi de ikke opfylder kravene fra el-rummet lige nu.
Vi er nødt til at stoppe med at tro på hypen. Nuclear har aldrig leveret hypen, og at på en eller anden måde afhænge planetens fremtid på ubevist design er simpelthen, synes jeg, uansvarligt, og vi er nødt til at erkende det, ellers kommer vi til at kaste penge på de teknologier, der simpelthen aldrig er skal levere.
“Nuklear har aldrig indfriet hypen”
Vinduet, hvor atomteknologi kunne levere på et klimaløfte, lukkede realistisk for et år siden eller for fem år siden. Den lukkede, da V.C. Sommeranlægget besluttede at lukke ned. Det lukkede, da Vogtle var år og år og år over budgettet. Og alle har besluttet at prøve at banke hul i huset og prøve at bygge et nyt vindue.
Det er det, de forsøger at gøre i dag og siger, ja, det bliver løsningen. Det er det simpelthen ikke. Ingen af disse designs vil være klar til udrulning, selv ikke som en prototype, til 2030. I 2030 har du brug for dekarbonisering af elektricitetssektoren, ikke at få noget helt ny teknologi vil bygge sin første på det tidspunkt, og så skal du' du skal vente yderligere fem til 15 år, før du kan implementere den teknologi i stor skala. Vi er nødt til at implementere i stor skala i dag. Og det kommer simpelthen ikke fra disse avancerede reaktordesigns.
Dit udsagn siger, at atomenergi som klimastrategi er “[m]ilitært farligt, eftersom nyligt promoverede reaktordesign øger risikoen for spredning af atomvåben.” Kan du forklare?
Den enkleste måde at tænke det på er forskellen mellem et atomvåbenprogram og et atomkraftprogram er virkelig hensigt. Så meget af den teknologi, der bruges til atomkraftproduktion, kan bruges til at lave det materiale, du skal bruge til atomvåben. I lang tid var et af løfterne fra avancerede reaktorer, at de på en eller anden måde ville være mere modstandsdygtige over for spredningsbekymringer, nemlig at de ville være sværere at lave den overgang fra strengt taget en kraftproduktionsteknologi til en teknologi, der kunne bruges til våbenproduktion . Og efterhånden som teknologierne har udviklet sig, er disse problemer ikke rigtig slået ud igen på den måde, som mange forskellige reaktordesigns blev udråbt til. Så det vil altid være der som en bekymring.
Og der er nogle interessante nye spillere, der træder ind i arenaen – private virksomheder, der kigger efter små modulære reaktorer til deres egne operationer. Jeg tror, at det seneste jeg har set er Rolls Royce. Hvad synes du om den tendens?
Jeg tror, det kommer tilbage til de samme problemer, hvilket er, at jeg er skeptisk over, at det nogensinde vil blive til virkelighed, fordi man ikke producerer elektricitet til priser, der er langt over markedet satser bare for at bevise en pointe.
Rolls Royce søger at udvikle deres eget design til små modulære reaktorer. Du ved, jeg tror, det stadig lider af det samme problem, som er, at disse designs ikke opfylder behovene på elmarkedet – nemlig pris, implementering, driftsfleksibilitet, og de har potentielle farer for ulykker, selvom de er små modulære reaktorer have en lavere konsekvens end helt sikkert en stor reaktor. Der er intet ved fordelene, der opvejer nogen af disse risici.