Lad os i dag tale om de meget forskellige reaktioner, som to forskellige typer fandoms har på blockchain-baserede produkter – og om det fortæller os noget om, hvad gennemsnitlige mennesker rent faktisk vil have ud af krypto.
Fandomene er spil og musik. Og selv om man altid går på bar bund, når man forsøger at drage konklusioner om så store, forskelligartede grupper, kan jeg ikke undgå at føle, at jeg ser en tendens i den måde, de hidtil har reageret på indsatsen fra industrien. at sælge dem forskellige blockchain-relaterede ting.
Relaterede
NFT'er, forklaret
Start med spillerne. Uden for dem, der arbejder på play-to-earn-spil som Axie Infinity, har fjendtligheden over for krypto i spilfællesskabet en tendens til at være overvældende. En af de mest populære tilbagevendende historier i løbet af de sidste to måneder har været, at en spiludvikler annoncerede en form for NFT-integration i et kommende videospil, hvilket inspirerede til et massivt tilbageslag, for senere at afvise projektet og undskylde.
< p id="DlWRky">I denne uge var det Electronic Arts tur til at vende kursen. For tre måneder siden sagde administrerende direktør Andrew Wilson, at NFT'er og blockchain-spil var “fremtiden for vores industri.” Men på et indtjeningsopkald tirsdag sagde Wilson, at EA i øjeblikket ikke “kører hårdt på” kryptoprojekter. Her er Nick Statt ved Protocol:
“Jeg tror på, at indsamlingsmuligheder fortsat vil være en vigtig del af vores branche og de spil og oplevelser, som vi tilbyder vores spillere. Om det er som en del af NFT blockchain, ja, det skal vise sig. Og jeg tror, at den måde, vi tænker på det, er, at vi ønsker at levere den bedst mulige spilleroplevelse, vi kan. Og så vil vi evaluere det over tid, men lige nu er det ikke noget, vi kører hårdt på,” sagde Wilson som svar på et spørgsmål om eventuelle potentielle investeringer i NFT'er eller blockchain-spil.
Wilsons kommentarer kom kort efter, at Team17, udviklere af Worms-franchisen, der sælger 75 millioner eksemplarer, opgav planerne for et NFT “MetaWorms”-projekt. Efter fansens forargelse så den ikke ud til at have noget andet valg. “Vi har lyttet til vores Teamsters, udviklingspartnere og vores spilfællesskaber og de bekymringer, de har givet udtryk for, og har derfor taget beslutningen om at træde tilbage fra NFT-området,” sagde virksomheden.
Det kan ikke overvurderes i hvor høj grad noget som dette sker hver dag. Overvej disse to mindeværdige sætninger fra Cass Marshall i Polygon:
Valorant, det konkurrencedygtige skydespil fra Riot Games, spiller en cast af nære fremtidige helte og lejesoldater med unikke færdigheder og personligheder. En af disse karakterer, Killjoy, endte kortvarigt i varmt vand på sociale medier efter ved et uheld at have givet en NFT-kunstner lidt anerkendelse.
Hvad skete der? Nå, Valorant Twitter-kontoen postede et billede af Killjoy, der kiggede på et (rigtigt) kunstværk på et museum; det viste sig, at kunstneren bag billedet sælger sine værker som NFT'er. Som svar tweetede Valorant-holdet, som om det tiggede om sit liv. “Vi var ikke klar over, at det valgte arbejde var en NFT,” sagde Valorant-kontoen. “Vi havde på ingen måde til hensigt at inkludere NFT'er som en del af Killjoys arbejde og hobbyer.” Tweetet fik 3.500 likes; Valorant blev skånet for yderligere skade.
Hans fans valgte had
Ikke engang Troy Baker, en af de mest elskede stemmeskuespillere inden for gaming, kunne slippe af sted med et NFT-projekt. Han annoncerede et partnerskab med noget kaldet VoiceVerse, hvis “stemme-NFT'er” hver ville omfatte “et unikt AI-genereret stemmekort.” Måske i foregribelse af kritik tilføjede Baker: “Du kan hade. Eller du kan oprette. Hvad bliver det?” Hans fans valgte had, til lyden af 13.000 forurettede citat-tweets, og i mandags forlod Baker projektet.
Hvorfor er disse projekter så upopulære?
Når man læser vrede indlæg på sociale medier, dukker et par nøgletemaer op. For det første er spillere og udviklere engageret i en evig kamp om, hvordan spil tjener penge. Spillere ønsker generelt at betale én lav pris for at spille et spil for evigt; udviklere eksperimenterer for evigt med eksotiske nye finansieringsordninger for at øge deres overskud. Spillere har allerede været udsat for premium-downloadbart indhold; abonnementer, mikrotransaktioner og randomiserede loot boxes, som hver især er blevet dårligere modtaget end sidst.
Fælles for disse er, at de generelt ikke gør spil sjovere at spille; de gør dem dog dyrere. Og så når Ubisoft siger, at det vil integrere NFT'er i sin skydeserie Ghost Recon Breakpoint, og dets spillere gør oprør, er det derfor. For øjeblikket ser det ud til, at spillets NFT'er simpelthen vil være samlerobjekter, såsom digitale hatte eller jakker. Men det er let at forestille sig, at Ubisoft i sidste ende begrænser adgangen til dele af spillet baseret på NFT-ejerskab, hvorefter det hele er blevet en mikrotransaktion mere, der skal føjes til bunken.
De gør generelt ikke spil sjovere. at spille
Dette, ud over alle de sædvanlige kryptobekymringer – dårligt for miljøet, fuld af svindel og så videre – hjælper med at forklare gamers had til krypto. De ser det som en kraft, der sandsynligvis vil fordreje spilindustrien til noget mindre underholdende og mindre tilgængeligt. Det er nu klart, at spillere vil modstå den kraft, uanset hvor de ser den.
Det bringer os til musikkens verden, hvor responsen på krypto har været afgjort mere dæmpet. Overvej for eksempel den populære R&B-sanger John Legend. Legend har 21 millioner månedlige Spotify-lyttere, 13,8 millioner Twitter-følgere og en ny NFT-platform. (Ansvarsfraskrivelse: John Legend er medlem af Vox Medias bestyrelse.)
Her er Kim Bhasin hos Bloomberg:
Den 12-dobbelte Grammy Award-vinder arbejder sammen med Chris Lin, der driver den Taipei-baserede digitale musiktjeneste KKBOX, Twitch-medstifter Kevin Lin og Matt Cheng fra det tidlige venture-firma Cherubic Ventures som medejere af den nye forretning.
Platformen, kaldet OurSong, giver kunstnere mulighed for at tjene penge på deres arbejde gennem ikke-fungible tokens, som er digitale ægthedscertifikater, der kan købes eller sælges. Legend vil fungere som chief impact officer for at tiltrække kommende kunstnere og deres fans.
Legend har ikke tweetet om platformen endnu, men han tweetede om et andet NFT-projekt, og det overordnede svar var positivt. Nogle mennesker meddelte, at de holdt op med at følge ham, men andre syntes, at NFT'erne var smukke, og i hvert fald har Legend ikke været nødt til at afvise al krypto for at forblive i god stand hos sin fanbase.
Eller hvad med Coachella, måske landets fremtrædende musikfestival for unge? Dets moderselskab, AEG, meddelte, at det vil bortauktionere 10 livstidspas fredag morgen som en del af en større overgang til NFT'er. Nogle af Coachella NFT'erne kan indløses til fysiske genstande som plakater og fotobøger. De digitale varer kommer med analoge fordele.
Coachella tweetede sin meddelelse i denne uge, og selvom noget af det forventede dunking blev til virkelighed, var det langt lettere end noget, som spiludviklere hidtil har udholdt. Masser af mennesker virkede lovligt begejstrede over chancen for at byde på et livstidspas. “De samme mennesker, der kalder NFT'er for et fupnummer i 2022, vil stille spørgsmålstegn ved, hvordan de gik glip af en Coachella-billet for livet i 2022 via NFT mynte,” svarede en person. (Så igen, en anden reagerede på det med et billede af en person, der trykker på en knap mærket “cringe.”)
Det vigtige er, at planen går fremad. Ingen vred pøbel blev til, og auktionen finder sted fredag som planlagt. Jeg er sikker på, at der er nogle mennesker, der kan boykotte Coachella over dette, men flertallets reaktion synes at være et sted mellem ligegyldighed og entusiasme. Måske ikke meget at prale af, men det er et sted, som spiludviklere ville elske at komme til.
Så hvad er forskellen mellem NFT'er til gaming og musik-NFT'er? Og hvad forklarer de forskellige reaktioner?
For det første har levende underholdning altid gjort en sund forretning inden for samleobjekter; gaming har ikke. Mange mennesker køber T-shirts, når de skal til koncert; det er naturligt, at nogle af dem også ville betale for en unik digital genstand. Mange NFT'er sælges med det implicitte løfte, at de er investeringer; projekter som Legend's eller Coachella's kan på den anden side repræsentere sig selv mere ærligt som souvenirs.
I praksis køber nogle spillere souvenirs fra de spil, de spiller. Men ikke så mange som køber koncert-T-shirts. Og gamers souvenirs, uanset om det er plakater eller actionfigurer, er adskilt fra selve spillet og har ingen betydning for, hvor sjovt spillet er at spille. Det virker vigtigt.
For det andet kan musik-NFT'er lettere placeres som hjælpende kunstnere. Da jeg sidste år besluttede at skrive om startup'et Royal, som lader musikere sælge deres albums som NFT'er, var dette en stor del af dets appel til mig. Pladeselskaber er berygtede for at sluge brorparten af en kunstners overskud; hvad hvis kunstnere kunne tjene mere ved at sælge direkte til fans? Du ønsker måske ikke at købe en NFT fra Legend eller en af de kunstnere, han arbejdede med på sit projekt – men vil du virkelig foragte ham en chance for at sælge noget direkte til sine fans?
(Det er sigende, at det NFT-projekt, som musikfans uden tvivl hader mest visceralt, Hit Piece, er en direkte ripoff af kunstnere: et projekt designet til at sælge NFT'er af deres sange uden tilladelse fra nogen involveret.)
musik-NFT'er kan lettere placeres som hjælpende kunstnereI mellemtiden er spiludviklere generelt store, profitable virksomheder, hvis forhold til deres fans er fyldt med det bedste. (Dialogen mellem dem ligner ofte en gidselforhandling, som du kan se i Valorant-historien ovenfor.) Under alle omstændigheder er der ingen, der sælger NFT'er til gaming, der overhovedet lader som om, at flytningen er til gavn for kunstnere, og det koster dem betydelig goodwill.
For det tredje er de musik-NFT-projekter, jeg beskriver i denne uge, helt valgfrie. Du kan stadig streame Legend på Spotify uden at købe en af hans NFT'er; du kan stadig gå til Coachella uden at vinde en auktion for et livstidspas. Musikindustrien har hidtil nærmet sig krypto som en måde at sælge ekstramateriale til en kunstners mest hardcore-fans, og det er naturligt, at disse hardcore-fans ikke har gjort oprør som reaktion. De kan lide kunstneren; de kan lide festivalen. Hvis nogle mennesker vil blæse mange flere penge på det, hvad er så den store sag?
Sammenlign det med spilleren, der står over for udsigten til at skulle konkurrere i et skydespil mod folk, der har betalt for at se dem overlegne ud, eller som har forskellige adgangsniveauer eller andre frynsegoder takket være krypto. Der kan NFT'erne ikke ignoreres – de fordrejer hele oplevelsen for alle.
I et vist omfang sker dette allerede i et spil som Fortnite, hvor spillere kan betale for skins og andet kosmetiske genstande. Men Fortnite er gratis at spille, og mange af disse genstande kan optjenes gratis gennem gameplay; det samme kan ikke siges om de fleste af de NFT-planer, som spiludviklere har annonceret indtil nu.
Hvorfor betyder noget af dette noget?
Et af refrainsene i “The Problem with NFTs”, Dan Olsons episke video om emnet, som jeg skrev om i sidste uge, er, at de fleste kryptoprojekter kun eksisterer for at få dig til at købe krypto. NFT'er, DAO'er, “play-to-earn”-spil – hele pointen er at få dig til at fylde op på Ethereum eller en anden kryptovaluta, som vil hæve værdien af den valuta og til sidst give dens nuværende indehavere mulighed for at udbetale med overskud .
Relateret
Tre ting, Web3 bør rette i 2022
Hvordan Twitter kunne tage NFTs mainstream
Er musikindustriens fremtid på blockchain?
Hvordan en virksomhed overtog NFT-handlen
Ser ud ved musik-NFT'er ser jeg glimt af noget, der går ud over en plan for at få verden til at købe krypto. Festivalpas, digital kunst, pres på pladeselskaber – der er en antydning af noget praktisk der. Og det virker sigende, at det, i det mindste i den offentlige menings domstol, er de begyndende projekter, der ser ud til at få et bestået.
Verden, som entusiaster kalder “web3” er stadig en rod, af alle de grunde, jeg skrev om i sidste uge og mere. Men der er visdom i fandoms, og de fortæller os allerede, hvad de vil have fra blockchain – og hvad de ikke gør. Jeg spekulerer på, hvilke nyttige eller underholdende nye ting startups kunne bygge, når de begynder at lytte.
Platformer af Casey Newton
Denne klumme blev udgivet sammen med Platformer, et dagligt nyhedsbrev om Big Tech og demokrati. Tilmeld dig her