I sidste uge vedtog Senatets retsudvalg Open App Markets Act, et af lovgivernes seneste forsøg på at begrænse store teknologivirksomheders magt – et stort skridt i retning af at åbne iOS og Androids app-butikker. Men forslaget har rejst spørgsmål om mådehold og sikkerhed sammen med ros fra antimonopolvagthunde, hvilket afspejler en teknologisk verdensdebat om fordelene og skaderne ved murede haver.

Lovforslaget sigter mod at øge konkurrencen inden for mobil computing, et område, hvor mange mennesker er enige om, at nogle få virksomheder har for meget magt. Men som en række ændringsforslag viste, er det dog ikke alle, der er enige om, hvor den magt skal stoppe.

Hvad er Open App Markets Act?

Du kan selv læse Open App Markets Act eller S. 2710 – i modsætning til nogle lovforslag om omnibus-teknologiske reformer, er den ikke så lang. Men grundlæggende siger det, at virksomheder, der driver app-butikker med mere end 50 millioner amerikanske brugere, ikke bør engagere sig i visse potentielt konkurrencebegrænsende adfærd. Det omfatter:

• Kræver, at udviklere bruger virksomhedens egen betalingsprocessor i appen som en betingelse for at bruge butikken
• Straffe en udvikler for at tilbyde bedre priser i en anden app-butik
• Begrænsning af udviklere i at kontakte kunder direkte med forretningstilbud
• Brug af private analysedata fra tredje- fest-apps til at bygge sine egne konkurrenter
• “Urimeligt” at foretrække sine egne apps i søgeresultater

Hvis en virksomhed, der ejer en app-butik, også kontrollerer det underliggende operativsystem, skal det også gøre det nemt for brugerne for at udføre følgende opgaver:

• Installer tredjepartsapps uden at bruge App Store
• Vælg tredjepartsapps og -app gemmer som systemstandarder
• Afinstaller eller skjul forudinstallerede apps

Virksomheder, der bryder reglerne, kan blive underlagt antitrust-håndhævelse fra Federal Trade Commission, Attorney General og statsadvokater, såvel som civile retssager fra “enhver udvikler”, der blev skadet af den forbudte adfærd.

Navnlig dækker regningen ikke eksplicit appbutikker på hver enhed. Det definerer udtrykket som et “offentligt tilgængeligt websted, softwareapplikation eller anden elektronisk tjeneste” på “en computer, en mobilenhed eller enhver anden computerenhed til generel brug.” Det undtager tilsyneladende konsoller som Microsoft Xbox og Sony PlayStation, som har låste app-butikker, men som er specialiserede spilleenheder.

Så regningen er rettet mod Apple og Google?

For det meste, ja.

Sens. Richard Blumenthal (D-CT), Marsha Blackburn (R-TN) og Amy Klobuchar (D-MN) introducerede Open App Markets Act i august 2021 som en del af en større antitrust-reformindsats, der omfatter American Innovation og Lov om valg online. Men det reagerer tydeligt på klager fra iOS- og Android-appudviklere, som siger, at Apple og Google opkræver urimelige gebyrer på køb i appen (f.eks. den frygtede “Apple-skat”) og låser deres iOS- og Android-platforme for enten at deaktivere dem helt eller kraftigt. fraråde at installere apps uden for deres butikker. Mens nogle stater har indført lignende lovgivning, er dette den første seriøse føderale indsats.

Regeringsagenturer og udviklere har allerede sagsøgt og argumenteret for, at denne praksis overtræder eksisterende antitrustlovgivning – mest fremtrædende Fortnite-udgiver Epic Games, som gik i retten med Apple sidste år. Men Epics retssag blev skudt ned, og andre sager er endnu ikke blevet afgjort, mens dette lovforslag vil fastslå, at praksis er klart ulovlig.

I åbningserklæringer sammenlignede Blumenthal købsafgiften i appen med Microsofts forsøg på at opkræve en “kraftig” på hver Windows-baseret internettransaktion i 1990'erne – og sagde, at hvor Microsoft fejlede, havde mobilplatformsproducenter haft succes. “Google og Apple ejer app-økonomiens skinner på samme måde som jernbaneselskaberne gjorde i begyndelsen af ​​forrige århundrede,” hævdede Blumenthal. “Hvis du er en forbruger, betyder denne foranstaltning for dig billigere priser, mere innovation, bedre produkter og flere forbrugerbeskyttelse ved at åbne den murede have.”

Hvem støtter regningen?

Google og Apple er forudsigeligt ikke fans. Apple har sagt, at det er “dybt bekymret” over lovgivningen og fokuserer på de potentielle risici ved at lade forbrugere sideloade apps og bruge alternative app-butikker – noget, der kan lade udviklere omgå Apples beskyttelse af privatlivets fred og sikkerhed. VP for offentlig politik, Mark Isakowitz, har sagt, at lovforslaget kan “ødelægge mange forbrugerfordele, som nuværende betalingssystemer giver, og fordreje konkurrencen ved at undtage spilplatforme, hvilket svarer til, at Kongressen kunstigt forsøger at udvælge vindere og tabere på en stærkt konkurrencepræget markedsplads.”

Omvendt favoriserer virksomhedernes største kritikere – og konkurrenter – det i høj grad. Det antitrust-fokuserede American Economic Liberties Project opfordrede kraftigt Senatet til at vedtage lovforslaget og kaldte det “en del af en voksende bevægelse fra politiske beslutningstagere til at tøjle Big Techs monopolmagt.” Biden-administrationen har også signaleret støtte og roser “bipartisangående fremskridt” med hensyn til antitrustreform.

I teknologiindustrien lykønskede Microsofts præsident Brad Smith lovgiverne på Twitter og sagde, at det ville “fremme konkurrence og sikre retfærdighed og innovation i app-økonomien.” (Googles chefjurist Kent Walker kaldte det “skuffende, at Microsoft ville lobbye så hårdt for en lov, der er rettet mod dets konkurrenter, mens den udskærer sin egen undtagelse for Xbox.”)

Men kamplinjerne er ikke helt så klare som “Apple og Google versus verden.” Selv folk, der støtter lovgivningens overordnede mål, kan være uenige om, hvorvidt det lykkes med omhyggeligt at målrette monopolistisk forretningspraksis, eller om det ville skabe sikkerhedsskader på andre områder.

Det lyder som en undskyldning for en monopolist. kan bruge. Er der faktisk materielle kritikpunkter?

Nå, der er en løbende diskussion om sikkerheden ved sideloading – noget der er dukket op gentagne gange i juridiske og politiske udfordringer – og tekniske industrigrupper som NetChoice siger regningen behandler ikke sikkerhedsrisiciene ved at åbne platforme tilstrækkeligt.

Lovforslagets sponsorer har forsvaret dens sikkerhed bona fides; under opmærkning kaldte Klobuchar påstande om, at det ville skade brugernes privatliv og sikkerhed “simpelthen ikke sandt.” Sproget inkluderer en undtagelse for handlinger, der er “nødvendige for at opnå brugernes privatliv, sikkerhed eller digital sikkerhed” eller “truffet for at forhindre spam eller bedrageri”, og app-butikkejere kan forsvare sig mod konkurrencebegrænsende påstande ved at hævde, at de anvender konsekvente regler for både deres egne apps og konkurrenternes. (Mindst en fremtrædende sikkerhedsekspert, Bruce Schneier, er gået ind for lovgivningen.) Sponsorerne vedtog også en leders ændring, der justerede lovforslagets sikkerhedssprog, selvom ændringerne ikke har dæmpet kritikken.

< p id="byaabq">Så er der en velsagtens mere kompliceret debat om noget, der ikke udtrykkeligt er diskuteret i lovforslaget: mådehold. Kort før afstemningen advarede en koalition af forskere og advocacy-grupper om, at Open App Markets Act kunne straffe virksomheder for at udøve grundlæggende redaktionel dømmekraft på deres app-butikker. De advarede om, at i deres nuværende form kan reglerne mod at foretrække apps “misbruges til at presse mainstream-platforme til at bære ekstremistisk indhold, hadefulde ytringer og misinformation.”

Hvis reglen var aktiv, da Google for eksempel sparkede en social platform som Parler ud af sin Play Butik, kunne Parler hævde, at Google favoriserede andre sociale apps, inklusive sin egen YouTube-app. Koalitionen hævder, at selvom dette argument i sidste ende ikke fløj i retten, kunne Open App Markets Act trække en retssag ud og afskrække butikker fra at fjerne selv apps, der overtræder deres politikker. Som en løsning foreslås det at omformulere præferencereglerne for at gøre det klarere, at de kun gælder “baseret på et kriterium om ejerskab” – med andre ord, udviklere ville være nødt til at argumentere for forskelsbehandling på økonomiske grunde frem for redaktionelle.

For konservative lovgivere som senator Ted Cruz (R-TX) er redaktionel kontrol i mellemtiden et eksplicit salgsargument for lovforslaget; faktisk mener de, at det ikke rækker langt nok. Cruz foreslog en ændring under opmærkningen for at få app-butikker til at udøve “neutralitet” baseret på apps' politiske indhold, og tweaking en antitrust-fokuseret lovforslag for også at adressere online kulturkrige. Som alle ændringsforslag, undtagen den oprindelige managers ændring, blev Cruz' forslag skudt ned, men problemet vil sandsynligvis blive ved med at dukke op.

Hvad er oddsene for dette lovforslag for at blive vedtaget – og for at lave en forskel?

Der er en vigtig advarsel til “æbleskatten”, da den er et nøgleelement i Open App Markets Act: at slippe af med krav til køb i appen ville ikke nødvendigvis dræbe den. Epic v. Apple-dommen fastslog, at Apple teoretisk set kunne opkræve en kommission fra udviklere gennem metoder udover et betalingsbehandlingsgebyr. Efter hollandske tilsynsmyndigheder fortalte Apple om at begynde at lade nogle app-udviklere bruge alternative betalingssystemer, foreslog Apple netop den løsning. Udviklere, der fravælger Apple-betalinger, ville simpelthen betale et særskilt gebyr på 27 procent for køb i appen – hele 3 procent besparelse for et system, som brugerne måske finder mere kompliceret.

På Samtidig, ved at kræve, at Apple og Google mildner deres holdning til tredjeparts app-indlæsning og -butikker, kunne lovforslaget væsentligt ændre den måde, som mobil computing fungerer på. Og efter dens næsten enstemmige udvalgsafstemning, hvor kun senator John Cornyn (R-TX) stemte imod, er der en masse momentum bag det. Men lovforslaget har stadig brug for en tilsvarende afstemning i Repræsentanternes Hus – HR 5017 – for at få en lignende afstemning og derefter for begge for at få en endelig afstemning i deres respektive huse.

Uanset resultatet, der er et voksende internationalt pres på nuværende app-butik-praksis. De hollandske regler ovenfor er rettet mod mobile arrangementer med “murede haver”, og Sydkorea vedtog også lignende regler. Men USA er disse virksomheders hjemmebane – og dets regler kan være ved at blive ændret.