En kamp om ophavsret har affødt en omfattende ordre, der kræver, at internetudbydere blokerer et sæt piratwebsteder – en af de bredeste sådanne afgørelser til dato.
Som TorrentFreak for nylig rapporterede, afgjorde en distriktsdommer i New York i slutningen af april en række ophavsretssager mod tre websteder, der genudsender hovedsageligt hebraisk-sproget tv. Rettighedshaverne krævede økonomisk erstatning fra webstedets operatører – som ikke dukkede op i retten – og et påbud, der skulle forhindre seere i at få adgang til tjenesterne. Dommer Katherine Polk Failla godkendte anmodningen og beordrede en omfangsrig liste over internetudbydere til at blokere Israeli-TV.com, Israel.tv og Sdarot.com. Virksomhederne er forpligtet til at blokere ikke kun de nuværende adresser, men også ethvert domæne, der vides at blive “brugt i fremtiden … af alle tilgængelige teknologiske midler.” Brugere bør i stedet dirigeres til en side, der giver dem besked om blokeringen.
Det er heller ikke kun internetudbydere, der er berørt. Webhostingudbydere, webdesignere, registreringstjenester for domænenavne og reklamevirksomheder – blandt andre – er alle udelukket fra at gøre forretninger med webstederne.
Ophavsretssager kan bede om blokeringsordrer. Men det er meget usædvanligt for dem at være så omfattende, siger Meredith Rose, seniorpolitisk rådgiver for nonprofitorganisationen Public Knowledge. “Det omfang af påbuddet og opremsningen af, at mange spillere i det er ud over normen,” siger hun. Blandt andet formodes tredjeparter at få en chance for at møde op i retten og bestride blokeringsordrer, hvilket rejser barrieren for at kræve dem. Det ser ikke ud til at være sket i dette tilfælde.
“Der er måder at gøre dette på, som respekterer retfærdig proces.”
I stedet, som Mike Masnick fra Techdirt skitserer, minder ordren om Stop Online Piracy Act eller SOPA-PIPA – et meget kontroversielt lovforslag, der blev forkastet efter omfattende protester i 2012. SOPA-PIPA ville have skabt en kategori af “slyngelstater” udenlandske piratkopiering websteder, som internetudbydere og andre virksomheder var forpligtet til at forbyde, noget kritikere sagde kunne svare til et overmandet censurværktøj. “Det er præcis, hvad indholdslobbyen har presset på for at få og eksplicit lobbyet for i årevis nu. Det er et slags drømmescenarie for mange af dem,” siger Rose. “Rettighedshaverne ønsker at være i stand til at gå i retten og hurtigt og nemt få en ordre, som de derefter kunne holde ud til verden, der siger: interager ikke med denne særlige hjemmeside.”
ISP'er og andre virksomheder – eller de tiltalte – kunne stadig bestride ordren. Men det er ikke klart, de største spillere skal. AT&T afviste at kommentere på, om det ville bestride beslutningen, og Verizon svarede ikke på en anmodning om kommentar. (Charter reagerede ikke umiddelbart på en nyere anmodning.) Comcast afviste også at sige, om det ville skubbe påbuddet tilbage, men tilbød lidt flere detaljer. “Vi har først for nylig lært om det og implikationerne og undersøger det stadig,” sagde talsmand Sena Fitzmaurice.
Rose erkender, at det ofte er vanskeligt at lukke udenlandske piratsteder ved deres kilde i stedet for. at forsøge at forbyde tredjeparter at handle med dem. Men “det er et problem i udenrigsministeriet,” siger hun. “Der er måder at gøre dette på, som respekterer retfærdig proces, og dem skal vi arbejde på.”