Meta tilbagekaldte en anmodning om at få sit eget tilsynsudvalg til at overveje indholdsmoderering i forbindelse med krigen mellem Rusland og Ukraine, med henvisning til “igangværende sikkerheds- og sikkerhedsproblemer.” Det er første gang, Meta har trukket en sådan anmodning tilbage, hvilket skaber præcedens, der kan skade dets arbejdsforhold med bestyrelsen.
“Meta har informeret tilsynsrådet om, at virksomheden vil trække en tidligere anmodning om politisk vejledning vedrørende indholdsmoderering i forbindelse med Ruslands igangværende krig med Ukraine tilbage,” sagde en erklæring underskrevet af bestyrelsen, som er finansieret af Meta, men ikke bemandet af dets. medarbejdere. “Selvom bestyrelsen forstår disse bekymringer, mener vi, at anmodningen rejser vigtige spørgsmål og er skuffede over virksomhedens beslutning om at trække den tilbage.”
Meta bekræftede, at anmodningen om politikrådgivning blev trukket tilbage i et blogindlæg, men afviste at forklare, hvad anmodningen indebar, hvornår den blev fremsat, eller uddybe, hvorfor den blev trukket tilbage.
p>
Jeg er sikker på, at Metas sikkerhedsbekymringer er ægte. Det er trods alt blevet stemplet som en ekstremistisk organisation af Rusland og forbudt i landet. Men dette viser, hvor begrænset tilsynsrådet er i at være en sand kontrol af det sociale netværks magt, især i krisetider. Baseret på bestyrelsens vedtægter ville Meta ikke have været nødt til at overholde sin politiske udtalelse, men det ville have været nødvendigt at reagere offentligt og forklare sin begrundelse for at vedtage vejledningen eller ej.
Det er uklart, hvad Meta præcist spurgte bestyrelsen til råds om, men der er et åbenlyst gæt: Reuters rapporterede i begyndelsen af marts, at Facebook-moderatorer blev instrueret i midlertidigt at tillade opfordringer til vold mod russiske ledere og soldater, der invaderede Ukraine. Et par dage senere præciserede Metas politikchef, Nick Clegg, i et lækket notat til medarbejderne, at politikken ikke var beregnet til at tillade voldelig tale rettet mod russiske civile eller “et statsoverhoved.” Den russiske regering anklagede derefter Meta for “ekstremistisk aktivitet.”
Der er også spørgsmålet om, hvorfor Meta oprindeligt fremsatte anmodningen om rådgivning fra bestyrelsen i hemmelighed. En talsmand for Meta, Jeff Gelman, sagde, at virksomheden ikke offentligt annoncerede sin anmodning, da den blev fremsat, fordi “vi ikke lægger unødigt pres på bestyrelsen for at acceptere vores sagshenvisninger over sagsappeller fra brugere.” Men den har offentliggjort andre tidligere anmodninger, såsom da den bad bestyrelsen sidste år om at tage stilling til Cross-Check, en kontroversiel politik, der skærmer berømtheder og politikere mod de moderationsforanstaltninger, der anvendes over for andre brugere.
Bestyrelsen bemærker også, at tilbagetrækningen af denne anmodning ikke formindsker Metas ansvar for nøje at overveje de igangværende indholdsmodereringsproblemer, som er opstået fra denne krig, som Bestyrelsen fortsætter med at følge.
— Oversight Board (@OversightBoard) 11. maj 2022
Da Meta rejste tilsynsrådet i 2020, blev det opstillet som et højesteretslignende organ for at dømme de mest kontroversielle beslutninger om indholdsmoderation på Facebook og Instagram. Anført af næsten to dusin menneskerettighedseksperter, juridiske forskere og en tidligere premierminister, kan bestyrelsen omstøde Metas beslutninger om specifikke stykker indhold, der henvises af brugere. Dens højest profilerede beslutning til dato har været at opretholde Metas tiltag om at sparke præsident Trump ud af platformen – et indledende forbud på ubestemt tid, der blev reduceret til et to-årigt forbud, efter at bestyrelsen havde overvejet det.
“Indtil videre har bestyrelsen gjort en forskel, men kun rundt om kanterne”
Siden den startede behandlingen af sager i slutningen af 2020, har bestyrelsen udvalgt 30 sager relateret til individuelle stykker indhold og vanskelige emner som f.eks. hadefulde ytringer, nøgenhed og stofbrug. Det har omstødt Metas oprindelige beslutning i de fleste af disse sager, og for nylig fik virksomheden til at ændre sin doxxing-politik til det bedre. Men juryen er stadig i tvivl om, hvorvidt bestyrelsen vil gøre en forskel i det lange løb, ifølge Evelyn Douek, en associeret forsker ved Knight First Amendment Institute, som nærstuderer bestyrelsen.
“Indtil videre har bestyrelsen gjort en forskel, men kun rundt om kanterne,” sagde hun til The Verge. “Jeg tror, den har slået under sin vægt. For at være retfærdig skal der to til tango, og denne hændelse viser, at bestyrelsen stadig kun har så meget indflydelse eller magt, som Meta beslutter sig for at give den. Men brættet har også bevæget sig langsommere og med mindre målrettet præcision, end det kunne have gjort.”