Jason Hiner/ZDNETHva skal vi tenke om fremtiden til Apples Vision Pro? På WWDC tidligere denne måneden – som rapporterte om de noe skuffende kunngjøringene knyttet til den andre versjonen av VisionOS – beskrev jeg Apples XR-headset som “vilt ambisiøst, sinnsykt dyrt, dypt ufullkomment og utrolig imponerende.” ; Den beskrivelsen holder fortsatt.
Vi kan bruke mange adjektiver på Vision Pro, men “veldig vellykket” er ikke en av dem. Er det dømt? Trenger den redning, som Kevin Roose i New York Times hevdet? Mark Gurman, Bloombergs Apple prognosticator extraordinaire, tror Apple kommer til å presse utgivelsen av neste generasjons Vision Pro til fordel for en rimeligere, mindre kapabel enhet.
Også: Apple Vision Pro-anmeldelse: Fascinerende, mangelfull og må fikse 5 ting
For å fortsette denne samtalen, vil jeg be deg om å holde to konkurrerende tanker i hodet samtidig.
Meta Quest 3 er en langt bedre enhet totalt sett. The Vision Pro blåser Meta Quest 3 bort på noen viktige områder.
Hvordan kunne Meta muligens slå Apple?
Bra, bedre, best. Hva betyr dette? Hvordan kan en $500-enhet fra Meta (Facebook, tro det eller ei) slå Apples tilbud?
Også: De beste VR-headsettene akkurat nå (og hvordan Apple Vision Pro stables opp)
Svaret tror jeg er fokus. Da Zuckerberg kjøpte opp Oculus, sa han: “Mobil er dagens plattform, og nå gjør vi oss også klare for morgendagens plattformer.” Oculus har sjansen til å skape den mest sosiale plattformen noensinne, og endre måten vi jobber, leker og kommuniserer på."
Siden 2014 har Reality Labs (navnet på operasjonen nå som den er under Meta-paraplyen) kjørt med lastebil og produsert Oculus Rift “CV1”, Oculus Go, Oculus Quest, Quest 2, Quest Pro og Quest 3. Den originale Quest ble introdusert i 2018, Quest 2 i 2020, Quest Pro i 2022 og Quest 3 i fjor høst.
I løpet av denne tiden fokuserte selskapet på å tilby levedyktige blandet virkelighet og VR-opplevelser , legger til muligheter, bedre bilder, bedre kameraer, forbedrer hodesettene totalt sett, og presser hele tiden på for å gjøre prisen levedyktig for forbrukerne.
I hovedsak har Metas fokus vært på å finne det gode stedet for AR- og VR-enheter ved å bruke dagens teknologi og bake det inn i produktene sine. I Quest 3 har den introdusert en virkelig flott enhet til en rimelig pris.
Den gamle Apple-magien
Apple har derimot et problem. Det har ikke lenger Steve Jobs til å hensynsløst fjerne funksjoner og muligheter lagt til av overentusiastiske ingeniører og designere. I stedet har Apple noen ganger et nærsynt fokus på å være spesiell, på å produsere noe "magisk."
Også: Hvorfor Metas Ray-Ban smarte briller er mitt favorittteknologikjøp i år
I Apples søken etter sinnsykt bra, lener det seg noen ganger for hardt på den vanvittige delen av den frasen. Apple har også et selvdestruktivt fokus på form fremfor funksjon. Selskapets press for tynne enheter har ofret nødvendige porter og batterilevetid i sine mobiltilbud i årevis. Butterfly Keyboard ble introdusert som en måte å redusere tykkelsen på Apples bærbare datamaskiner og var universelt hatet. Apple-musen er fortsatt rett og slett dum, med ladeporten på bunnen av enheten slik at den ikke kan brukes mens den lades.
Denne patologien, behovet for å lage noe mer Apple enn konkurrentene, har hindret Vision Pro-lanseringen. Det eksterne EyeSight som lar deg "se" øynene til brukeren er tilpassede, skjøre, dyre, overflødige, skumle og latterlige. Det tilpassede laminerte glasset gjør enheten mer knuselig enn nødvendig. Det bundne batteriet er i beste fall upraktisk. Selv øyeblikket og bevegelsesbasert kontroll er begrensende for noen applikasjoner (for eksempel spill). For noen mennesker er den helt ubrukelig.
Sammenlignet med Quest 3 er Vision Pro tyngre, mer ubehagelig å ha på seg og har et smalere synsfelt. Og selvfølgelig er det syv ganger dyrere.
På den annen side er grafikkkvaliteten ganske god, og selskapets få fullstendig oppslukende opplevelser er imponerende.
Også: Jeg fant Apple Vision Pro ubrukelig først – men så fikset jeg det. Slik ser du
Tidligere i år skrev jeg at Vision Pro i hemmelighet er strålende. Jeg ga 10 grunner, men de to mest relevante er:
- Den nåværende Vision Pro-utgivelsen gir brukerne en sjanse til å bli kjent med denne typen produkter. Den nåværende utgivelsen gir Apple tid til å gjenta med tilbakemeldinger fra brukere til få fremtidige versjoner riktig.
Men det betyr at Apple må holde kursen. Den kan ikke miste tålmodigheten, selv om dens tidlige brukere og anmeldere gjør det. Det må gjentas på flere versjoner av operativsystemet og maskinvaren. Det må gi Vision-konseptet tid til å vokse uten å gi opp. Dette er spillplanen Meta fulgte, og hvordan den kom fra Palmer Luckeys tidlige Kickstarter-prosjekt til en god tro i Quest 3.
Bloombergs Gurman mener Apple er mer villig til å drepe produkter nå enn det har vært tidligere. Eksemplene hans er Apples avslutning av programmet for selvkjørende biler, avliving av et prosjekt for å utvikle mikroLED-skjermer og nedleggelse av Pay Later-finansieringsprogrammet før det kom i gang.
Hans konklusjon er at det er mulig Apple vil miste tålmodigheten med den langsomme fremdriften til Vision Pro og drepe den, selv om han sier at kildene hans hevder at selskapet er mer fokusert på å introdusere en kostnadskutt Vision enhet som laster av behandlingen til en tilkoblet iPhone eller Mac.
Tenk annerledes?
For at Apple skal kunne gå videre med Vision Pro, må det svare på ett enkelt spørsmål: Hvorfor skal jeg kjøpe denne tingen?
Apple må ikke bare finne en grunn til at folk skal bruke 3500 dollar på det jeg hevder fortsatt er en konseptprototype, men også for folk å kjøpe senere, rimeligere modeller. I stedet for å jobbe med prangende, men fundamentalt unødvendige funksjoner, må Apple endre tankegangen og fokusere på praktisk og brukervennlighet som Job 1.
Jason Perlow publiserte nettopp sin liste over 7 oppgraderinger Apple Vision Pro trenger for å lykkes i virksomheten, så les den for å få et syn på bedriftsadopsjon.
Også: Netflix er nå Meta Quest 3s morderapp. , takket være disse to nye modusene
Jeg tror Apple var rett på kanten av å tilby minst én overbevisende "hvorfor skal jeg kjøpe det" svar for Vision Pro — og deretter utsatt det til "senere i år."
Apple gjorde en strategisk feil ved å la den ultrabrede skjermfunksjonaliteten det annonserte for VisionOS 2 bli forsinket. For noen seriøse Mac-brukere ville det alene ha besvart "grunnen til å kjøpe" spørsmål.
Den virtuelle Mac-skjermen som Vision Pro tilbyr nå, tilfører ikke mye. Men å kunne vikle en Mac-skjerm rundt en bruker og gi ultrabred støtte er en stor produktivitetsgevinst for noen tunge Mac-brukere.
Det er alltid grunner til forsinkelser. Det er absolutt mulig at selskapet har truffet tekniske hindringer. Men kanskje kunne det ha flyttet ressurser over fra sirkussideshow-prosjekter som å konvertere 2D-bilder til 3D-bilder – en funksjon ingen vil bruke som begrunnelse for å kjøpe en Vision Pro – til noe som kunne og vil gi reell, konkret verdi og til og med en begrunnelse for den høye kjøpesummen.
En visjon for resten av oss
Akkurat nå er Quest 3 det romlige datahodesettet for resten av oss. Mens hodemonterte skjermer fortsatt er et utfordrende salg, tilbyr Quest 3 nok overbevisende verdi (spesielt som en Netflix-spiller i kinostørrelse) til å gjøre den til den vanlige løsningen som er lett å ta i bruk.
Jeg har prøvd Vision Pro som spiller For All Mankind ved å bruke Apple TV+-appen, og Quest 3 som spiller Star Trek: Prodigy i den nye nettlesermodusen for Netflix, og jeg må fortelle deg dette: begge er utrolige opplevelser. Men den visuelle opplevelsen til Vision Pro er ikke merkbart bedre, og på grunn av det mindre synsfeltet og ekstra vekt, er den mindre komfortabel enn Quest 3.
Også: Stanford's VR-gjennombrudd kan bety slutten på klønete hodesett
Det er ikke slik at Apple ikke kan komme dit herfra. For å gjøre det vil det kreve en tankesettsendring blant Apples mest forankrede interne mestere. Apples visjon for det vi forventer vil være en Vision-produktlinje, må være fokusert på brukervennlighet, praktisk og verdi for pengene, ikke demonstrasjoner av teknologisk og designmessig dyktighet.
Med andre ord, for at visjonen skal lykkes, må den slutte å tulle rundt og vise seg frem. Det må bli ekte. Den må gi et produkt som ikke vant, som Times'. Roose sier, sitt "på en hylle og samler støv."
Så hva, utover å sende nyttig programvare som den ultrabrede Mac-skjermen, må ta hensyn til den sannsynligvis unnvikende Apple-tankegangsendringen? Tre ting.
1. Gi Vision en kontroller
VisionOS 2 har gjort noen forbedringer. Utover en styreflate vil den nye OS-versjonen (kommer til høsten) støtte en mus for å peke. Det vil også tillate en form for tastaturgjennomgang, selv i oppslukende miljøer, slik at du kan se tastaturet ditt.
Grensesnittet for øyesporing og håndbevegelser som er den primære måten å betjene Vision Pro på, er begrensende. Blant annet eliminerer grensesnittet massevis av spill. Det er én grunn til at så mange spill på Quest 3 ganske enkelt ikke kan kjøre på Vision Pro: mangelen på en pekeenhet.
Også: Jeg så favorittprogrammet mitt på Apple Vision Pro, og det var strålende, rart og slitsomt
Du kan se dette i aksjon med Puzzling Places-spillet. På Quest 3 gir spillet et mye rikere grensesnitt enn på Vision Pro. Det er fordi det er mye lettere å navigere i objekter i 3D-rommet ved å bruke Quest-kontrollerne.
2. Hold deg unna kabeltilknytning
Det er fornuftig å knytte Vision Pro til en Mac for en ultrabred skjerm. Du vil ha null ventetid og uavbrutt strøm. Men utover det er tjoring irriterende. Ingenting sier “tidlig konseptprototype” mer enn å måtte bære et bundet batteri i baklommen.
Bare fraværet av Vision Pro-batteriet og dets tjor å administrere gjør Quest 3 mye morsommere å bruke. De som bruker en Vision Pro krangler hele tiden batterikabelen, finner hvor de skal stikke den eller stikke den slik at den ikke er i veien, ikke faller og ikke floker seg sammen.
Også: De beste TV-ene du kan kjøpe: Eksperttestet
Ideen om at en fremtidig Vision-enhet kanskje må kobles fysisk til en iPhone for å fungere ville være en gledesdreper, spesielt når Quest 3 ikke har en slik irritasjon.
Det kan være ett kompromiss, som er å overføre noe prosessering trådløst til en iPhone, lik det symbiotiske forholdet Apple Watch har til iPhone. Det kan fungere.
3. Ta en tøff marginavgjørelse
Det er ingen tvil om at Vision Pro har potensial. Det er bare begrenset av størrelse, vekt og pris: tre ting som teknologiindustrien har erobret igjen og igjen.
Min første tanke var at Apple kunne droppe EyeSight-skjermen og spare en stor del av kostnadene. Men det viser seg at historien ikke er på langt nær så enkel. I følge en rapport fra Upload, ved bruk av data opprinnelig hentet fra en Kina-basert oppstart kalt Wellsenn XR, som sporer AR/VR-industrien, er kostnaden for frontskjermen bare 3,5 % av den totale komponentkostnaden til Vision Pro.< /p>
Dette diagrammet viser Vision Pro-komponentkostnadene kontra kostnadene for Quest 3.
Men det er dette neste diagrammet, som jeg hentet fra Upload/Wellsenn-dataene, som forteller en mye mer interessant historie. Til $1728 er Apples komponentkostnader over tre ganger høyere enn Quest 3s komponentkostnader, som kommer inn på $428.
< p>Tenk på det. Hvis Quest 3 selges for $500, vil forhandlere som Amazon sannsynligvis betale Meta omtrent $200-$250. Men Quest 3 koster Meta $428 å lage. Det betyr at Meta sannsynligvis tar tap på hvert hodesett det selger til fordel for å drive markedspenetrasjon.
Også: Hvem er redd for VR? Det var jeg – helt til jeg prøvde Meta Quest 3
Apple, derimot, lager en ganske forutsigbar margin på Vision Pro, og det er grunnen til at prisen er så høy til sammenligning. Apple har noen kostnadsbesparende alternativer (skjerm, brikker, montering, struktur og linser), men hvis Facebook konkurrerer med tap, setter det Apple i den ubehagelige posisjonen å ta et COGS-tap per enhet eller å prise langt høyere enn dagens markedsleder.
Ser mot fremtiden
Quest 3 og Vision Pro er like mye fremtidsvisjoner som de er nåværende teknologiske produkter. Det er klart at inntil murstein-på-ansikt-problemet er løst, vil disse forbli nisjeprodukter. Men når teknologien er perfeksjonert slik at de fungerer like komfortabelt og pålitelig som mitt nåværende AR-valg (mine reseptbelagte briller), vil de endre hvordan vi forholder oss til teknologi og verden.
Også: Meta Quest 2 vs Quest 3: Hvilket VR-hodesett bør du kjøpe?
Men Apple står overfor noen tøffe avgjørelser. Holder det kursen med romlig databehandling totalt sett? Kutter det marginer og komponentkostnader for å konkurrere bedre til en pris som ikke får folk til å besvime? Kommer den ut med mer håndgripelige produktivitetsfunksjoner (som den utvidede skjermen) eller fokuserer oppmerksomheten på wow-faktoren? Og er den villig til å ta et COGS-tap per enhet – slik Facebook er – for å fremstå som mer konkurransedyktig?
Følg med. Jeg er sikker på at vi kommer til å se mye mer om dette emnet inn i 2025.
Hva synes du? Gi oss beskjed i kommentarene nedenfor.
Du kan følge mine daglige prosjektoppdateringer på sosiale medier. Sørg for å abonnere på mitt ukentlige oppdateringsnyhetsbrev, og følg meg på Twitter/X på @DavidGewirtz, på Facebook på Facebook.com/DavidGewirtz, på Instagram på Instagram.com/DavidGewirtz og på YouTube på YouTube.com/DavidGewirtzTV.< /p>