Om det var hvad hun formål eller ikke, Taylor Swift kastede den “eksklusive” spidsrod med hendes 2014 Wall Street Journal op-ed om fremtiden for streaming-tjenester. I det, hun henviste til musik som noget, der er “vigtige og sjældne”, og derfor, “værdifuld”. Hun var skændes om noget, som kun tangentielt relateret til streaming exclusives, men hun var også rammen om en tankegang i retning af musik, der vil morph i den industri standard i løbet af de næste to år. Og sidste sommer, da hun gav kun Apple tilladelse til at streame hendes album 1989, hun plantede frø af en stærk idé. I 2016, endnu et år af krigen mellem de tre store on-demand streaming-tjenester (Tidevands -, Apple Musik, Spotify), der “vigtigt” og “sjælden” og “værdifulde” ting som eksklusive nye albums fra musikkens største stjerner er den ultimative kant. Mens streaming var beregnet til at lave musik mere tilgængelig og praktisk, det er nu at skabe en serie af indhegnede haver — de smukke huse for sjældne og betydningsfuld kunst. Lad os se på, hvordan det er at påvirke forbrugere og branchen som helhed.
Kaitlyn Tiffany: på Denne tid sidste år, du og Jamieson (vores kære ven, tidligere co-blogger i lang tid, Canadiske, og Kim K stan) talte om, hvordan streaming-tjenester som Apple Musik, Tidevandsenergi, og Spotify har lavet musik-industrien endnu mere ulige — de størkne 1 procent status af kunstnere som Drake, Taylor Swift, Adele, osv., og gøre det endnu sværere for indie-bands til at gøre en levende ud af udgivet musik. I år ønsker jeg at tale om noget andet streaming-tjenester har brugt år at gøre: eksklusive udgivelser. De har været størknede som standard praksis, og det virker som om den måde, tingene kommer til at være et stykke tid. Føler du, at det er en god løsning?
Mika Singleton: Det er ikke en god løsning, men det er den bedste løsning streaming-tjenester er kommet op med så langt. Streaming af musik er en bekostelig affære — virksomheder betaler millioner upfront for rettigheder til musik, og derefter give omkring 70 procent af $10 en måned, du betaler dem tilbage til rettighedshaverne. Det betyder, at ingen af disse tjenester — ikke selv Spotify, med dets 100 millioner brugere — er faktisk indbringende. Apples Musik -, Tidevands -, og (i mindre grad), Amazon Musik har alle det samme mål, når det kommer til at betale for exclusives: at drive abonnementer. Men for almindelige mennesker, exclusives kan være en stor ulempe.
det er den bedste løsning streaming-tjenester er kommet op med så langt
Kaitlyn: Vi kan alle stort set er enige om, at exclusives er en smerte i røven for forbrugerne. Der er næsten ikke engang en samtale længere — selvfølgelig er det ikke praktisk for mig at have til at betale for Tidevands for at høre de nye Rihanna eller Kanye album den dag, det kommer ud, og så også abonnere på Apples Musik-for at høre den nye Drake album den dag, det kommer ud, og så også abonnere på Spotify, fordi det er min personlige præference for stort set alt andet (afspilningslister, anvendeligheden af den app, sociale funktioner, i kraft af vane). Disse albums alle blive betalt downloads (eller i Malebog ‘ s tilfælde — gratis!), og piratkopiering stadig ikke er så svært, især fordi nogen endelig lærte mig, hvordan man torrent! Så det er ikke sådan, at jeg får skåret af fra musikken for evigt, bare at det er en alvorlig pålæggelse på min tid, eller tegnebog, hvis jeg ønsker at være en del af den første morgen på et nyt album, der rammer verden.