Om det var det hun hadde til hensikt eller ikke, Taylor Swift kastet ned den “eksklusive” gapestokk med henne 2014 Wall Street Journal op-ed om fremtiden for streaming-tjenester. I det, hun henvist til musikk er noe som er “viktige og sjeldne,” og derfor “verdifull.” Hun kranglet om noe bare tangentially knyttet til streaming eksklusivt, men hun var også plassere et tankesett mot musikk som ville forvandle seg til industrien standard i løpet av de neste to årene. Og i fjor sommer, da hun bare ga Apple tillatelse til å streame albumet hennes 1989, hun plantet frøet av en stor idé. I 2016, og et år med krig mellom de tre store, on-demand streaming-tjenester (Tidevanns -, Apple-Musikk, Spotify), etter å ha “viktig” og “sjelden” og “verdifullt” ting som eksklusive nye album fra musikken største stjernene er den ultimate kanten. Mens streaming var ment å gjøre musikk mer tilgjengelig og praktisk, er det nå på å lage en serie av inngjerdede hager — vakre hus for sjeldne og viktig art. La oss se på hvordan det er å påvirke forbrukerne og industrien for øvrig.
Kaitlyn Tiffany: Denne gang siste året, og Jamieson (vår kjære venn, tidligere co-blogger, lang tid Kanadiske, og Kim K stan) snakket om hvordan streaming-tjenester som Apple Musikk, Tidevann, og Spotify har gjort for musikk industrien enda mer ujevn, de stivne på 1 prosent status for artister som Drake, Taylor Swift, Adele, etc., og gjøre det enda vanskeligere for indie-band for å gjøre en leve av å gi ut musikk. Dette året, jeg ønsker å snakke om noe annet streaming-tjenester har brukt året gjør: eksklusive utgivelser. De har blitt styrket som standard praksis, og dette virker som måten ting kommer til å være for en stund. Føler du at det er en god løsning?
Mika Singleton: Det er ikke en god løsning, men det er den beste løsningen for streaming-tjenester har kommet opp med så langt. Streaming av musikk er en kostbar business — selskaper betaler millioner på forhånd for rettigheter til musikk og deretter gi rundt 70 prosent av $10 i måneden du betaler dem tilbake til rettighetshaverne. Det betyr at ingen av disse tjenestene, selv ikke Spotify, med sine 100 millioner brukere — faktisk er lønnsomme. Apple Musikk, Tidevann, og (i mindre grad) Amazon Musikk alle har samme mål når det kommer til å betale for spesialtilbud: hvis du vil kjøre abonnementer. Men for vanlige folk, eksklusive kan være en stor ulempe.
det er den beste løsningen for streaming-tjenester har kommet opp med så langt
Kaitlyn: Vi kan alle ganske mye enig som eksklusivt er en smerte i baken for forbrukerne. Det er knapt en samtale lenger — selvsagt er det ikke praktisk for meg å måtte betale for Tidevanns for å høre den nye Rihanna eller Kanye album dagen det kommer ut, og da også abonnere på Apple Musikk å høre den nye Drake album dagen det kommer ut, og da også abonnere på Spotify fordi det er min personlige preferanse for i utgangspunktet alt annet (spillelister, brukervennlighet av appen, sosiale funksjoner, tvinge av vane). Disse albumene har alle blitt betalt nedlastinger (eller i Coloring Book er tilfelle — gratis!), og piratkopiering fortsatt er ikke så vanskelig, spesielt fordi noen endelig lært meg hvordan torrent! Så det er ikke det at jeg får kuttet av fra musikken for alltid, bare at det er en alvorlig ileggelse på min tid eller lommeboken hvis jeg ønsker å være en del av den første morgenen av et nytt album å treffe verden.