Lovligheten av å bruke Google Glass mens du kjører fortsatt grumsete, selv etter at kvinnen unngår billett

0
172

Cecilia Abadie

Å komme ut av en billett på en formalitet ikke gjøre mye for å løse større juridiske problemstillinger

Cecilia Mcmeekin, den 44-år gamle California kvinne som fikk en bit av notoritet etter at hun fikk en trafikk billett siste året for bruk Google Glass som hun ble stoppet for fort, har hatt sin dag i retten. Og i slutten hun unngått en billett (som antagelig ville ha kostet langt mindre enn $1 500 briller på ansiktet hennes) fordi selv om Glass faller inn under det aktuelle California statue (som vi spådde), politiet ville ha hatt for å bevise at Glasset var faktisk “slått på”, ifølge L. A. Ganger. Det er ikke klart om enn betyr at skjermen er slått på, eller hvis enheten er slått på, men i standby-modus, eller hva. Det var ikke bevist, selv om det brutt loven — slik at ingen billett.

Og for hva det er verdt, Mcmeekin også unngås begrunnelse for fort, på grunn av mangel på bevis. Det er neppe uvanlig i trafikk-domstolen.

Men som advokat som representerer Mcmeekin sa i en pressekonferanse, men ikke noe av dette løser reelle problemet.

Google Glass

Mcmeekin seg opp pressekonferanse (gjennom Glass, selvfølgelig). Phandroid var det så godt og skjøt ting fra den mer tradisjonelle vinkel. Og rett utenfor balltre, Mcmeekin advokat staver det ut. Det er en forskjell mellom det å komme ut av en trafikk billett på en formalitet, og større problem med å bruke møte-montert wearables i kjøretøy. Og sistnevnte var ikke avgjort her.

Jeg tror at det vi har her er det viser at selv om du er iført Glass … det fortsatt må være etablert for at du faktisk bruker Google Glass. Det er som å bruke en mobiltelefon, eller et tekstil-brudd — det må vises at du var faktisk bryter loven.

Dessverre hadde vi ikke komme inn i større problemer om kjøring med Google Glass som opererer på ansiktet ditt er å anses som lovlig eller ikke.

Igjen, trafikk-dommeren gjorde regel som Glass var i strid med vedtektene som regulerer viser synlige for bilistene. Problemet, Mcmeekin advokat minner oss om, er at Glass ikke helt passe inn i vedtektene, og det er absolutt ikke var skrevet med Glass i tankene.

Det er gni. Fra Mcmeekin advokat:

Hver dommer kan tolke denne statuen litt annerledes. … Språket i vedtektene er svært ekspansiv, det er åpent for tolkning. Så jeg tror at hvis du var å kjøre de samme fakta gjennom forskjellige dommere, vi kommer til å få forskjellige konklusjoner fra hver og en. De kan stole på forskjellige ting om statuene til å enten finne noen som er i strid eller, faktisk, for å finne dem uskyldig og ikke som kostnad.

Så jeg tror det neste trinnet kommer ned til hva som er lovgiver kommer til å si om dette, som flere Google Glass blir lett tilgjengelig for allmennheten. Og de kommer til å ta et ekstra steg og skrive nye lover som er spesielt knyttet til Google Glass, eller tillate at dommere til personlig tolke klikk på et sak-til-sak-basis? Jeg personlig synes det er også åpne for tolkning.

Google Glass

Google, for sin del, adresser alt dette fra første øyeblikk du ta Glasset ut av boksen (så vel som på sin hjemmeside), under henvisning Oppdagere (det er de av oss med Glass) til lovgivningen i hver enkelt stat, og minner oss på at tech heller ingen tech, være forsiktig ut det.

Som du sikkert vet, de fleste stater har vedtatt lover som begrenser bruken av mobile enheter mens du kjører et motorkjøretøy, og de fleste stater legge ut disse regler på deres avdeling av motorvogner nettsteder. Les opp og følge loven! Fremfor alt, selv når du følger loven, ikke skade deg selv eller andre ved å unnlate å betale oppmerksomhet til veien. Det samme gjelder for sykling: om ikke noen lover som begrenser din bruk av Glass, alltid være forsiktig.

Vi er fortsatt i den spede begynnelse av alt dette. Vi er fortsatt å utforske. Bruk Glass bak rattet hvis du vil. Eller ikke. Vi har mange meninger på begge sider. Men i følge loven i det landet du bor i, eller være forberedt på å forklare hvorfor du gjorde det ikke. Og til den lovgivning som fanger opp med teknologi — og kan du gjette hvilken av de tingene beveger seg raskere — forventer mer sammenstøt med å skje.