0
Procuratore Generale George Brandis ha detto che l’Australia condurre discussioni di crittografia durante i Cinque Occhi riunioni in Ottawa questa settimana.
Brandis ha detto che l’uso di internet da parte dei terroristi era di “grande preoccupazione” per l’intelligence e le forze dell’ordine.
“Australia guideranno la discussione di modi per affrontare questo problema; in particolare, il coinvolgimento dell’industria nel contrastare la crittografia dei messaggi terroristici”, ha detto in una dichiarazione rilasciata domenica.
Brandis, che non è noto per il suo acume tecnico, in particolare dopo Walkley premiato intervista, dove ha lottato per spiegare che cosa sono i metadati — ha detto che la discussione si occupano ottenendo risposte più rapide per l’applicazione della legge da società che operano in internet, senza che precisa come “contrastare” gli sarebbe accaduto.
“Come Australia priorità del problema, mi si alza la necessità di affrontare le sfide poste dai terroristi e criminali, utilizzando la crittografia,” Brandis ha detto. “Le discussioni si concentrano sulla necessità di collaborare con i fornitori di servizi per garantire un ragionevole viene fornita assistenza per l’applicazione della legge e le agenzie di sicurezza.”
I Cinque Occhi è un’intelligenza accordo tra Stati Uniti, Regno Unito, Australia, Canada e Nuova Zelanda.
Venerdì, autorità in Germania hanno avuto il loro hacking poteri aumentata grazie al passaggio di una nuova legge che consente il maggiore uso di malware per consentire l’ascolto di una persona del dispositivo.
In Germania, le autorità gli strumenti di hacking sono ampiamente conosciuto come Staatstrojanern, o stato di trojan. Secondo il governo, la diffusione di comunicazioni cifrate rende tradizionali intercettazioni impossibile, per cui le autorità devono essere in grado di bypassare la crittografia direttamente hacking nel dispositivo di comunicazione.
Nel frattempo, in Australia, il Procuratore Generale del Dipartimento era stata consulenza agenzie di usare poteri coercitivi se sono stati chiusi fuori della nazione di conservazione dei dati, schema.
Quando in Australia di conservazione dei metadati leggi hanno fatto la loro strada attraverso il Parlamento, con il supporto di entrambi i maggiori partiti nel 2015, le Bollette, la riduzione del numero di agenzie governative autorizzato a richiedere i metadati e le 21.
In virtù di tale normativa, l’applicazione della legge le agenzie sono in grado di warrantlessly clienti di accedere alle registrazioni di chiamate, informazioni sulla posizione, gli indirizzi IP, le informazioni di fatturazione, e gli altri dati memorizzati per due anni da parte degli operatori delle telecomunicazioni.
Uno degli enti che ha avuto il suo accesso ai metadati ritirato è stato il Dipartimento dell’Agricoltura, che in una lettera scritta nel Marzo del 2016 ha rivelato sotto le leggi sulla Libertà d’Informazione, ha detto che è stato consigliato dal Procuratore Generale del Dipartimento per tentare di accedere ai metadati attraverso altri mezzi oltre che essere dichiarata una agenzia di applicazione.
“I consigli dell’Avvocato Generale del Dipartimento, il dipartimento ha preso in considerazione altri metodi per ottenere i metadati legge coercitiva poteri in portafoglio legislazione, e coinvolgendo la Polizia Federale Australiana (AFP) per ottenere i metadati,” ministero dell’Agricoltura e delle Risorse idriche Vice Segretario Lyn O’Connell ha scritto in una lettera datata 10 giugno 2016, e pubblicato sul RightToKnow.
“Il dipartimento ha ricevuto preliminare di consulenza legale per quanto riguarda il merito dell’utilizzo di poteri coercitivi, il che suggerisce che l’approccio è problematico a causa della costruzione del portafoglio legislazione.
“I consigli ricevuti dall’AFP indica che non hanno le risorse, o in conformità con i fattori di rischio per ottenere i metadati per conto di altre agenzie, tra cui il dipartimento.”
Dipartimento di Agricoltura portavoce ha detto a ZDNet che il dipartimento attualmente non hanno i mezzi per accedere ai metadati, e che la legislazione necessaria per consentire l’utilizzo di poteri coercitivi non è di sua competenza.
0