Juni 20th, ein Ausschuss des europäischen Parlaments eine Abstimmung darüber, ob das Vorgehen auf eine copyright-Vorschlag, dass einige sagen werden, zerstören das internet wie wir es kennen. Das klingt ziemlich hyperbolische, aber über 70 Experten — einschließlich World-Wide-Web-Erfinder Tim Berners-Lee und Wikipedia-Gründer Jimmy Wales kritisiert, dass der Vorschlag, sagen, es wird, schaltet sich das internet in “ein tool für die automatisierte überwachung und Kontrolle seiner Nutzer.”
Die umstrittene Bestimmung in Frage, ist Artikel 13, die erfordert internet-Plattformen zu filtern uploads für Urheberrechtsverletzungen. Wenn es scheint, als ob Artikel 13 ist entstanden aus dem nichts, blindsiding Menschen, es ist, weil es ziemlich wörtlich hat. “Es war nicht in den endgültigen Entwurf, aber es war wieder auf GDPR Tag [25. Mai, der Tag GDPR in Kraft trat]”, sagt Cory Doctorow, wer gegen die Organisation den Vorschlag mit der Electronic Frontier Foundation. Doctorow, deren copyleft-Ansichten sind gut bekannt — nennt der rest der EU-Vorschlag “eine ziemlich unbedenklich, technischen Satz von Revisionen eine ziemlich wichtige Satzung, die gegangen ist in die Jahre gekommen.”
Für alle, die ‘ s schon im internet lange genug, das problem mit Artikel 13 ist ziemlich klar. Es ist YouTube-Content-ID, sondern für das gesamte internet. Axel Voss, Mitglied des europäischen Parlaments, die Führung über das Urheberrecht Rechnung, hat argumentiert, dass die tatsächlichen vorgeschlagenen Sprache nie erwähnt, ein filter, obwohl, nur stellt sich die Frage, was mit “Technologien” zu verhindern, dass eine Urheberrechtsverletzung bedeutet, anders als Filterung. Obwohl die meisten vor kurzem überarbeitet Sprache befreit-Seiten wie “online-Enzyklopädien” eindeutig dem Ziel auszuschließen, die gerne von Wikipedia, Voss hat in der Vergangenheit gesagt, dass er nicht Vorhersagen kann, welche Plattformen betroffen sein wird.
An die Zeit erinnern, YouTube-Content-ID-nahm ein video mit Vogelgezwitscher in den hintergrund, weil ein avant-garde-Lied in der copyright-Datenbank auch hatten die Vögel Zwitschern im hintergrund? Erinnere mich an die Zeit des NASA-videos von einer Mars-Landung bekam, nach unten von einem Nachrichtenagentur? An die Zeit erinnern, einen live-stream abgeschnitten, weil die Menschen angefangen zu singen “Happy Birthday”? Und all das geschah trotz der Tatsache, dass Google wirklich gut ist, was es tut.
“ein tool für die automatisierte überwachung und Kontrolle Ihrer Nutzer”
Gegner des Vorschlags argumentieren, dass, wenn kleinere Plattformen sind auch erforderlich, um zu implementieren hochladen filtern, es wird nicht nur eine erhebliche Belastung für Sie, aber Sie sind wahrscheinlich zu tun, einen viel schlechteren job. Platzierung von content-filtering Verpflichtungen auf Plattformen ermutigt Sie zu blockieren, so viel wie möglich, und es gibt Ihnen wenig Anreiz zu lassen, unschuldige Inhalte durch. FOSTA in den Vereinigten Staaten ist ein gutes Beispiel dafür, wie diese Anreize wirken. Nach der Verabschiedung des Gesetzes, welches bestimmt war, die Bekämpfung des Menschenhandels im internet, Cloudflare fiel Switter, ein sex-worker-freundliche Mastodon-Instanz.
Und dies sind nur die unmittelbaren Probleme mit Artikel 13. Die lange, paranoiden Blick auf Artikel 13 ist, dass es schafft einen Rahmen für die überwachung, können kooptiert werden für schlechte Zwecke. Wenn Unternehmen bereits eine upload-Filter für copyright-Verletzungen, warum nicht Sie zu zwingen, sich zu ändern Sie Ihre Filter für die Rede Kritik an der Regierung? Das klingt vielleicht weit hergeholt, aber im Jahr 2015, einer mysteriösen Firma namens Ares Rechte, angefangen mit DMCA-takedowns, um Ziel-sites kritisch von der ecuadorianischen Regierung, das senden von mindestens 74 Hinweise auf Namen von Politikern, politischen Parteien, staatlichen Medien, Behörden und staatlichen Agenturen” in Ecuador.
Während in Artikel 13 hat einige gezeichnet öffentlichen aufschrei, weniger Aufmerksamkeit geschenkt wurde-Artikel 11, die erlegt eine Steuer, die auf Plattformen für die Verlinkung zur news-Artikel. Spanien versucht diese im Jahr 2014, was in der vorübergehenden Schließung von Google News in Spanien. Eine Studie im Jahr 2015 festgestellt, dass die link-Steuer würde letztendlich Kosten die Verlage Millionen von Dollar an Einnahmen verloren gehen und dass es keine theoretischen oder empirischen Rechtfertigung” für die Regelung. Julia Reda, Mitglied des europäischen Parlaments, deutet darauf hin, dass die link-Steuer “steigert die fake news” behauptet, dass “legitime” outlets sind eher die Durchsetzung der Steuer, während weniger zuverlässige outlets sind nicht.
Eine Studie im Jahr 2015 festgestellt, dass die link-Steuer würde letztendlich Kosten die Verlage Millionen von Dollar in entgangenen Einnahmen
Das Europäische Parlament Rechtsausschuss (bekannt als JURI) wird die Abstimmung am 20. Juni auf, ob Sie mit der Rechnung. Wenn der Ausschuss damit einverstanden zu gehen, wird es dann eine Abstimmung im Plenum (also der rest des Parlaments). Nach Doctorow, wenn das passiert, ist das Plenum wahrscheinlich, Verabschiedung des Gesetzes.
In einer Weise, die EU-Urheberrechts-Vorschlag gesehen werden kann, als Teil einer Welle des weltweiten anti-platform-Stimmung, wie FOSTA, GDPR, und die Cambridge Analytica Spielraum insgesamt. “Wir hatten in diesem sehr langen Zeitraum, wo wir konnten nicht die Menschen davon überzeugen, dass das Verhalten der großen Plattformen wurde ein fit Thema für jedermann Kontrolle — Datenschutz oder was auch immer trifft, egal, zu niemandem”, sagt Doctorow. “Und dann, im Bruchteil einer Sekunde, gingen wir von ‘Die großen Plattformen sind nicht alles, was wir brauchen, zu kümmern’ , ‘Die großen Plattformen sind unglaublich gefährlich.'”
Doctorow erklärt, dass die großen Plattformen gefährlich sind, aber er sagt, dass der Artikel 11 und 13 sind nicht die Antwort, mit dem argument, dass die Bestimmungen nur machen es unmöglich, zu “brechen die großen Plattformen.” Die großen Spieler würde sich verschanzt, und neue startups würden unfähig sein, Sie zu bestreiten.
Für alle Absichten und Zwecke, die Regierungen, die jetzt denken, das gesamte internet wie Google und Facebook
In der EU wie in den USA, zwei konkurrierende Ansichten, die das internet und seine mögliche Zukunft auf dem Spiel. Cory Doctorow, Tim Berners-Lee, Jimmy Wales, Vint Cerf, und andere vielleicht immer noch glauben, dass in einem offenen Netz von kleineren konkurrierenden Plattformen zu halten, dass Informationen frei fließen kann, aber die Gesetzgeber überall zu haben scheinen, akzeptiert den status quo der digitalen Landschaft, die dominiert wird von einer Handvoll Giganten mit sich selbst perpetuierenden silos. Neue Gesetzgebung zielgerichtet auf Google und Facebook, weil, für alle Absichten und Zwecke, die Regierungen, die jetzt denken, das gesamte internet wie Google und Facebook.
Das internet, die Doctorow sieht das vielleicht nie wieder bestehen. Was das internet kann und sollte es Aussehen, ist eine wichtige Debatte zu bewältigen, neue Ideen für Plattform Regulierung pop-up überall. In den USA, FOSTA kann sehr wohl der Vorbote von mehr Regulierung zu kommen, tragen es mit der gleichen Art von chilling effects als der EU-copyright-Vorschlag. Aber zumindest amerikanische Gesetzgeber waren motiviert durch das Gespenst des sex-trafficking, wenn Sie an Ihre eigenen fegen, overbroad Durcheinander. Europa erwägt, es zu tun über die weit weniger hehren Durchsetzung des Urheberrechts.