Le 20 juin, un comité du Parlement Européen se prononcera sur l’opportunité de procéder à un droit d’auteur de la proposition que certains disent va détruire l’internet tel que nous le connaissons. Cela peut paraître assez hyperbolique, mais plus de 70 experts — y compris le World Wide Web inventeur Tim Berners-Lee et Wikipédia Jimmy Wales, fondateur — ont critiqué la proposition, disant qu’il va tourner à l’internet à “un outil pour automatiser la surveillance et le contrôle de ses utilisateurs.”
La disposition controversée de la question est l’Article 13, qui exige que les plates-formes internet pour filtrer les téléchargements pour violation du droit d’auteur. Si il semble que l’Article 13 a surgi de nulle part, blindsiding les gens, c’est parce qu’il tout à fait littéralement. “Il n’allait pas dans le projet final, mais il a été réintroduit sur le GDPR jour [25 Mai, le jour GDPR est entré en vigueur],” dit Cory Doctorow, qui organise contre la proposition de l’Electronic Frontier Foundation. Doctorow — dont le copyleft points de vue sont bien connus appelle le reste de la proposition de l’UE “une jolie irréprochable, technique de révision assez importante statut qui a disparu au long dans la dent.”
Pour toute personne qui a été sur l’internet assez longtemps, le problème avec l’Article 13 est assez clair. C’est le Contenu YouTube ID, mais pour l’ensemble de l’internet. Axel Voss, le membre du Parlement Européen, qui est le chef de file sur le droit d’auteur projet de loi, a fait valoir que le libellé proposé ne mentionne jamais un filtre, bien que cela soulève la question de savoir ce à l’aide de “technologies efficaces” pour prévenir la violation de droits d’auteur les moyens, autres que le filtrage. Bien que le plus récemment révisé à la langue exempte des sites tels que “encyclopédies en ligne,” visant clairement à exclure les goûts de Wikipédia, Voss a dit dans le passé qu’il ne peut pas prédire les plates-formes vont être touchés.
Rappelez-vous le temps YouTube ID de Contenu ont pris une vidéo avec le chant des oiseaux dans le fond, car l’avant-garde de la chanson le droit d’auteur de la base de données a également eu chant des oiseaux dans le fond? Rappelez-vous le temps de la NASA vidéos de un Mars landing pris par une agence de presse? Rappelez-vous le temps d’un live stream ai coupé parce que les gens ont commencé à chanter “Joyeux Anniversaire”? Et tout cela s’est produit malgré le fait que Google est vraiment bon dans ce qu’il fait.
“un outil pour automatiser la surveillance et le contrôle de ses utilisateurs”
Les adversaires de la proposition d’avis que si les petites plates-formes sont également nécessaires pour mettre en œuvre télécharger le filtrage, il va non seulement être un fardeau important pour eux, mais ils ont tendance à faire beaucoup plus mauvais travail. Placer de filtrage de contenu des obligations sur les plates-formes les encourage à bloquer autant que possible, et il leur donne peu d’incitation à laisser innocent contenu par le biais de. FOSTA aux États-unis est un bon exemple de la façon dont ces incitations à travailler. Après le passage de la loi, qui a été prévu pour lutter contre la traite à des fins sexuelles sur internet, Cloudflare a chuté Switter, une travailleuse du sexe-friendly Mastodon instance.
Et ce ne sont que les problèmes immédiats à l’Article 13. Le long, paranoïaque sur l’Article 13, c’est qu’il crée un cadre de surveillance qui peuvent être co-opté pour de mauvaises fins. Si des entreprises ont déjà télécharger des filtres pour violation du droit d’auteur, pourquoi ne pas les forcer à modifier leurs filtres pour les discours critiques du gouvernement? Cela peut paraître farfelu, mais en 2015, une mystérieuse société Ares Droits commencé à utiliser DMCA takedowns à cibler des sites critiques du gouvernement Équatorien, l’envoi d’au moins 74 avis au nom de “les politiciens, les partis politiques, les médias d’etat, et les organismes de l’état” en Equateur.
Tandis que l’Article 13 a établi un certain tollé général, moins d’attention a été accordée à l’Article 11, qui impose une taxe sur les plates-formes pour créer des liens vers des articles d’actualité. L’espagne a tenté cette en 2014, entraînant la fermeture temporaire de Google News en Espagne. Une étude en 2015 constaté que le lien de l’impôt serait, en définitive, le coût des éditeurs millions de dollars en revenus perdus et qu’il n’y a pas de justification théorique ou empirique” pour le régime. Julia Reda, un député allemand au Parlement Européen, suggère que le lien de l’impôt “augmente fausses nouvelles”, affirmant que “légitime” points de vente sont plus susceptibles de faire appliquer la taxe et les moins fiables points de vente ne sont pas.
Une étude en 2015 constaté que le lien de l’impôt serait, en définitive, le coût des éditeurs millions de dollars en revenus perdus
Le Parlement Européen Commission des Affaires Juridiques (connu sous le nom de JURI) auront le droit de vote à partir du 20 juin sur l’opportunité de procéder avec le projet de loi. Si le comité s’engage à procéder, il sera alors soumis à un vote en séance plénière (qui signifie que le reste du Parlement). Selon Doctorow, si cela se produit, la plénière est la probabilité de transmettre le projet de loi.
En un sens, l’UE, le droit d’auteur de la proposition peut être considérée comme faisant partie d’une vague mondiale de lutte contre la plate-forme de sentiment, comme FOSTA, GDPR, et le Cambridge Analytica jeu dans l’ensemble. “Nous avons eu cette très longue période où l’on ne pouvait pas convaincre les gens que la conduite des grandes plates-formes a été un ajustement sujet pour quiconque de contrôle — protection de la vie ou ce que n’a pas affaire à n’importe qui, explique Doctorow. “Et puis, en une fraction de seconde, nous sommes passés de “La grande plates-formes ne sont pas quelque chose que nous avons besoin de s’inquiéter à propos de” à ” Les grandes plates-formes sont incroyablement dangereux.’”
Doctorow accepte que les grandes plates-formes sont dangereux, mais il dit que les Articles 11 et 13 ne sont pas la réponse, en faisant valoir que les dispositions ne font qu’il est impossible de “briser les grandes plates-formes.” Les acteurs principaux s’enracinent, et de nouvelles start-up serait incapable de les défier.
Pour toutes fins utiles, les gouvernements pensent maintenant de l’ensemble de l’internet comme Google et Facebook
Dans l’UE, comme aux etats-unis, deux points de vue divergents de l’internet et de ses possibilités d’avenir sont en jeu. Cory Doctorow, Tim Berners-Lee, Jimmy Wales, Vint Cerf, et d’autres peuvent encore croire en un ouvrir un site web de petites plates-formes concurrentes, qui gardent l’information circule librement, mais les législateurs partout semblent avoir accepté le statu quo d’un paysage numérique qui est dominé par une poignée de géants de l’auto-perpétuation des silos. Une nouvelle législation est clairement ciblée sur Google et Facebook parce que, à toutes fins et intentions, les gouvernements pensent maintenant de l’ensemble de l’internet comme Google et Facebook.
L’internet que Doctorow envisage pourrait jamais exister à nouveau. Ce qu’internet peut et doit ressembler à un débat clé pour s’attaquer à de nouvelles idées pour la plate-forme de règlement pop up partout. Aux états-unis, FOSTA peut très bien être le signe avant-coureur de plus de la réglementation à venir, en emportant avec elle les mêmes types d’effets de refroidissement de l’UE le droit d’auteur de la proposition. Mais au moins, les législateurs Américains ont été motivés par le spectre de la traite à des fins sexuelles quand ils passaient leur propre balayer, trop large gâchis. L’Europe envisage de le faire sur le beaucoup moins noble cause de l’application du droit d’auteur.