Ökonomen Sorge, wir sind nicht vorbereitet auf die Folgen der Automatisierung

Sind wir fokussieren zu sehr auf die Analyse genau, wie viele Arbeitsplätze zerstört werden könnten, die von der nächsten Welle der Automatisierung, und nicht genug auf, wie eigentlich das problem beheben? Das ist eine Schlussfolgerung in einem neuen Papier auf die potenziellen Auswirkungen von Robotik und KI auf der globalen Arbeitsmärkte von US-think-tank, dem Center for Global Development (CGD).

Das Papier der Autoren, Lukas Schlogl und Andy Sumner, sagen, es ist unmöglich, genau zu wissen, wie viele Arbeitsplätze zerstört oder gestört werden durch die neue Technologie. Aber, fügen Sie hinzu, es ist ziemlich sicher, es wird erhebliche Auswirkungen — insbesondere in Entwicklungsländern, wo der Arbeitsmarkt ist verzerrt in Richtung der Arbeit, die erfordern, dass die Art von routine, die manuelle Arbeit, die ist so anfällig für die automation. Denke, dass unqualifizierte Arbeitsplätze in Fabriken oder in der Landwirtschaft.

Automation wird wahrscheinlich nicht töten Arbeitsplätze, aber es werden mehr schlechte

Wie frühere Studien haben auch vorgeschlagen, Schlogl und Sumner denke, dass die Auswirkungen der Automatisierung auf diesen und anderen Nationen, die wahrscheinlich nicht die Massenarbeitslosigkeit, sondern die stagnation der Löhne und Polarisierung des Arbeitsmarktes. In anderen Worten, es wird immer noch für die meisten Menschen arbeiten, aber es werden immer geringer bezahlt und instabil; ohne Vorteile wie bezahlten Urlaub, Krankenversicherung oder Renten. Am anderen Ende der Beschäftigung-Spektrum, inzwischen gibt es weiterhin eine kleine Zahl von reichen und super-reichen Personen, die sich die Vorteile der erhöhten Produktivität, die durch Technologie entstanden.

Diese änderungen wird wahrscheinlich bedeuten, ein Rückgang der Sicherheit der Arbeitsplätze und der Lebensstandard für viele, die wiederum dazu führen könnten, die politische Unzufriedenheit. (Einige schlagen vor, wir haben bereits gesehen, die ersten Auswirkungen dieser, mit UNS die Städte, wo die Arbeitsplätze sind in Gefahr der Automatisierung eher zu Stimmen der Republikaner.) Schlogl und Sumner geben einen überblick über die vorgeschlagenen Lösungen für diese Herausforderungen, aber Sie scheinen skeptisch, dass alle weit genug gehen.

Eine Klasse Lösung bezeichnen Sie als “quasi-Maschinenstürmer” — Maßnahmen, die versuchen, die zum Stillstand oder Umkehr des Trends der Automatisierung. Diese umfassen Steuern auf waren mit Robotern (oder Steuern auf den Roboter selbst) und Vorschriften, die es schwierig machen, zu automatisieren, bestehende Arbeitsplätze zu sichern. Sie schlagen vor, dass diese Massnahmen sind schwierig zu implementieren, in “einer offenen Wirtschaft,” denn wenn die Automatisierung macht billiger waren oder Dienstleistungen, dann werden die Kunden natürlich für Sie woanders suchen; d.h. außerhalb der Bereich, der durch solche Regelungen.

Eine Verwandte Strategie ist die Verringerung der Kosten für menschliche Arbeit, durch Senkung der Löhne oder schneiden Vorteile, zum Beispiel. “Die Frage ist, wie wünschenswert und politisch machbar sind solche Strategien sind,” sagen Schlogl und Sumner, das ist eine nette Art zu sagen: “es ist nicht klar, wie viel können Sie Menschen verletzt, bevor Sie Aufruhr in den Straßen.”

Die andere Klasse von Lösung, die Sie als “coping-Strategien”, die dazu neigen, sich auf eines von zwei Dingen: Umschulung von Arbeitnehmern, deren Arbeitsplätze bedroht sind, durch Automatisierung oder die Bereitstellung von Wirtschafts-Sicherheitsnetze, um die betroffenen (zum Beispiel, eine Universelle Grundeinkommen oder UBI).

Umschulung von Arbeitskräften ist teuer und manchmal nicht möglich

Schlogl und Sumner vermuten, dass das problem mit der Umschulung von Arbeitnehmern ist, dass es nicht klar ist, welche neuen Fähigkeiten werden “Automatisierung-beständig für eine ausreichende Zeit” ist oder ob es auch das Geld Wert zu re-trainieren jemand in der Mitte Ihrer Lebensdauer. (Die Umschulung ist auch teurer und schwierig für die Entwicklungsländer, wo es weniger Infrastruktur für die tertiäre Bildung aus.) Als für die wirtschaftliche Sicherheit der Netze, wie UBI, die Sie vorschlagen, könnten diese nicht auch möglich sein in Entwicklungsländern. Das ist, weil Sie setzen die Existenz von wohlhabenden jobs irgendwo in der Wirtschaft aus, die Gewinne werden Magermilch und neu verteilt werden. Sie bemerken auch, dass solche UBI-bezogenen Regelungen könnte erhöhen die Kosten der Arbeit, die wiederum ermutigen würde mehr Arbeitsplätze werden ersetzt durch Technologie.

All dies führt das paar zu dem Schluss, dass es gibt einfach nicht genug Arbeit in der Erforschung der politischen und wirtschaftlichen Lösungen für das, was könnte eine wachsende Globale Krise. “Fragen wie die Rentabilität, die arbeitsrechtlichen Vorschriften, gewerkschaftliche Organisation und corporate-social-Erwartungen mindestens so wichtig wie die technischen Einschränkungen bei der Bestimmung, welche Arbeitsplätze erhalten automatisiert”, schreiben Sie.

Und tun Schlogl und Sumner vorschlagen, Ihre eigenen Lösungen? Sie schreiben: “auf lange Sicht, utopisch, wie es scheinen mag jetzt. [es gibt eine] moralische Argumente für eine Globale UBI-Stil Umverteilung Rahmen finanziert durch die Gewinne aus […] in Ländern mit hohem Einkommen.” Nun, das würde sicherlich die anti-Globalisten Publikum empört, und das paar eingestehen, dass seine “schwer zu sehen, wie ein solcher Rahmen wäre politisch verordnet.” Zurück auf dem Reißbrett danach.