Une psychologue nous aide à comprendre pourquoi la vie est si différente à travers le monde

Michele Gelfand utilisé pour être “à l’abri de Long Island gamin qui ne voyait New York et le monde à travers un dessin animé de la lentille.” Au collège, elle se rendit à Londres pour la première fois et, surpris par le choc des cultures, décidé d’en apprendre plus sur ce qui rend les cultures si différentes à travers le monde. Aujourd’hui, Gelfand est un bien culturel, psychologue à l’Université du Maryland et l’auteur de la Règle des Disjoncteurs, les Décideurs: Comment Serré et Lâche Cultures Fil de Notre Monde, qui est sorti le 11 septembre, de Scribner.

Gelfand l’idée clé est que “serré” sociétés de soins de plus et de “lâche” cultures moins de soins sur l’application de normes sociales. Le Point parlé de Gelfand sur ce que les lecteurs de cultures à être serré ou lâche, que l’on peut être “mieux”, et ce que cela signifie pour la politique et la vie en ligne.

Cette interview a été légèrement modifié pour plus de clarté.

Comment le cadrage de “serré contre lâche” culture interagir avec d’autres mesures d’ordre psychologique? Par exemple, “l’individualisme versus collectivisme”?

Le collectivisme est à propos de la famille, alors que individualiste est au sujet d’être autonomes. C’est une dimension, et serré contre lâche en est une autre. Ils ne sont pas en compétition, ils sont compatibles.

Par exemple, en Asie de l’est collectiviste et serré, et la NOUS est lâche et individualiste. Mais il y a des endroits qui sont plus axés sur l’individualisme et ils sont serrés comme l’Autriche et de l’Allemagne et de la Suisse — et des lieux qui sont collectiviste et lâche, comme l’Amérique latine et de l’Espagne. De Plus, l’étanchéité et la nature varie selon la région du pays ou de l’organisation ou de la même famille.

Quelles sont les causes de la différence dans l’étanchéité contre le relâchement?

Les différences culturelles émergent parce qu’ils sont d’une certaine manière adaptative, ou au moins ont été adaptative à un certain point dans le temps. L’un des plus grands prédicteurs de l’étanchéité est le niveau de la menace que les groupes de l’expérience, ce qui pourrait être des nations, des états, ou des groupes sociaux. Dans l’un de mes premiers articles sur ce sujet, j’étais à la recherche historique de la densité de population et le nombre des catastrophes naturelles des régions, et j’ai trouvé que les groupes qui font face à beaucoup de chroniques de la menace d’être serré. Ils ont besoin de règles et de normes à coordonner pour la survie. Les groupes qui n’ont pas beaucoup de la menace peut se permettre d’être plus permissif.

J’ai travaillé avec des scientifiques de l’informatique, et nous voyons le même principe validé avec des simulations informatiques de fausses sociétés. Ce n’est pas le seul facteur qui pousse les groupes à la contraction ou le relâchement, mais c’est l’un des plus importants.

Quels sont les avantages et les inconvénients de chaque approche?

Dans de nombreux contextes différents, si c’est des nations unies ou des organisations ou des ménages, serré groupes ont beaucoup plus de la coordination et de l’ordre et de contrôle. Vous avez moins de dette, moins l’alcoolisme, à moins de l’abus des drogues. Avec en vrac des cultures, ils ont tendance à être plus désorganisé et ont une foule d’auto-régulation des échecs — ils ont l’opposé question — mais ils l’angle sur l’ouverture du marché. Ils sont beaucoup plus ouverts à de nouvelles idées, de nouvelles personnes, pour changer. Serré cultures du mal avec ces questions. Ils sont plus ethnocentriques et ont tendance à avoir beaucoup d’inertie culturelle.

Les taux de criminalité est beaucoup plus faible, et il est très fort serré cultures. Mais quand j’envoie mes assistants de recherche à l’étroit et les cultures, et ils ont une sorte de stigmatisation marqueur, comme des tatouages, ils sont traités beaucoup plus négativement.

De quoi cela peut-il nous dire comment fonctionne la politique et de la hausse de plus de leaders autocratiques?

Je pense que beaucoup de la divise que nous voyons dans ce pays, et partout dans le monde, de ne pas les souches de perspectives idéologiques, mais elles reflètent plus tendue de cette-faible tension.

Les gens recherchent de l’ordre quand ils se sentent menacés, et que la menace peut tremper dans de nombreux endroits, tels que le stress financier. Et puis ils ont un désir pour les leaders autocratiques pour les aider à survivre. De sorte qu’il crée cette tempête parfaite. Vous aimez les dirigeants comme Trump ou [d’extrême-droite, homme politique français de la Marine] Le Pen qui exagèrent et menaces ciblant les personnes qui sont les plus vulnérables. C’est la recette pour obtenir des élus. Le plus grand défi est d’essayer de distinguer ce qui est réel par rapport à ce qui est illusoire, parce que ces politiciens sont de bons culturel des psychologues.

Il y a un tas de conséquences. L’une est qu’il y a des groupes qui subissent beaucoup de la menace — comme la classe ouvrière dans les zones rurales — et nous avons besoin de créer un filet de sécurité pour eux et pour NOUS en tant que société. Nous devons également composer avec le exagéré d’illusions que de garder les personnes à l’appui de ces dirigeants.

Existe-il des endroits qui sont équilibrés dans l’étanchéité et de relâchement?

Il y a des pays en Europe qui sont assez équilibrée, comme l’Allemagne, la France, le royaume-UNI. La plus extrême des lieux ont été comme le Pakistan, la Corée du Sud, la Malaisie, ou les anciens pays communistes qui ont connu le pendule maj d’être très serré à un chaos total.

Nous voyons que les pays qui ont trop de contrainte et beaucoup de repressiveness ont vraiment bas le score de bonheur et beaucoup d’instabilité et d’un moment difficile la création de richesse. À l’opposé, très peu de normes de fonctionnement de comportement conduit à des problèmes, trop. Il est donc important de reconnaître qu’il existe un principe de Goldilocks: trop serré ou trop lâche, c’est mauvais.

Sont des gens plus heureux dans des endroits qui correspondent à leur état d’esprit?

Oui, des gens qui ont plus d’un match entre leurs propres inclinations faire mieux quand ils viennent d’un pays qui correspond à leur sens des normes. Il est également important lors du choix d’une organisation et dans les familles. Souvent, lorsque nous choisissons un conjoint ou nous pensons que sur les styles parentaux, nous ne pensons pas que, “Oh quels domaines est-ce que mon conjoint ou mon partenaire pense qu’il faut être strict? Les domaines dont ils pensent avoir besoin d’être permissif?”

Ce sujet de la monde en ligne? Comment peut-étanchéité et de relâchement nous affecter?

Nous avons besoin pour exploiter la puissance des normes sociales pour améliorer notre monde. Nous pouvons utiliser la culture pour le bien-être de notre planète une fois que nous avons de mieux comprendre la dynamique et dans certains contextes, besoin de se défouler, et dans certains contextes besoin de le serrer. Connaître la différence est essentielle, et l’internet est un excellent exemple d’un endroit qui exige à la fois.

C’est un cloaque d’anti-normatif, lâche le comportement de la création de la fraude et de la tricherie et de l’intimidation. Nous n’avons pas tout à fait compter avec le fait que nous vivons maintenant en ligne. C’est un endroit où nous avons besoin d’un resserrement des normes, si c’est de haut en bas par le biais de sociétés de l’élaboration de normes de comportement, ou passe bottom-up, où les gens disent, “C’est notre communauté.”

C’est une question compliquée car nous ne voulons pas être en Chine où il y a tellement de surveillance, mais pour l’instant, nous sommes à l’extrémité opposée. Nous sommes dans un lieu culturel qui a besoin de plus de la responsabilité personnelle et les besoins pour le serrer.