En aktionær eller en retssag, der hævdede, at Tesla givet urigtige oplysninger om Model 3 produktion blev afvist mandag. Sagen er ikke helt lukket — retsformanden meddelt afskedigelse med “det lader til at ændre,” hvilket betyder, at sagsøgerne har indtil den 28 September til at tage dommerens beslutning i betragtning, og fil en justeret klage.
Oprindeligt gemt i oktober 2017, retssagen hævdede, at Tesla og CEO Elon Musk gentagne gange vildledte aktionærer om de fremskridt, der gøres i løbet af tiden op til fuld-skala produktion af Model 3, selskabets første masse-marked køretøj. Sagsøgerne (der har søgt, men har ikke fået class-action-status) bygget deres sag omkring udtalelser fra Tesla og Moskus i SEC, og i løbet af kvartalsvise opkald med finansielle analytikere.
Sæt mod den senere (og mange) forsinkelser, som Tesla står som det optrappet produktion af Model 3, samt en oktober 2017 rapport fra Wall Street Journal, der hævdede, at Tesla var at gøre biler i hånden, sagsøgerne gældende, at de erklæringer, der tjente som dokumentation for, at virksomheden bevidst har vildledt aktionærer.
Tesla ‘ s advokater argumenterede for virksomheden “ligeud advaret om de mange udfordringer forude
Tidligere i år sagsøgerne ændret deres oprindelige klage til også at omfatte de måneder, der var gået siden den retssag blev indgivet, der argumenterer for, at Tesla og Musk er fortsat optimisme i lyset af Model 3 forsinkelser var årsag aktionærer til at tabe penge.
Tesla bad retten om at afvise en retssag i Maj. Selskabets advokater hævdede, at Tesla og Moskus, i mange af de samme SEC og telefonopkald, citeret af sagsøgerne, havde “rent ud advaret om de mange udfordringer af Model 3 produktion i skarp form.” De advokater, der selv pegede på Moskus “produktion helvede” kommentar fra juli 2017 Model 3 levering begivenhed som bevis for, at den administrerende DIREKTØR og hans selskab havde været klar med offentligheden om de udfordringer, der ligger forude. Og, de fremførte, med udtalelser, der blev læst som alt for optimistisk af sagsøgerne var altid ledsaget med den rette SEK oplysninger om de risici, der er fremadrettede udsagn. Retssager som denne var, hvad disse “safe harbor” – klausuler var beregnet til, de skrev.
I sidste ende dommeren, der er aftalt med Tesla, især på det sidste punkt. Tesla s manglende evne til at nå sine egne mål, ville det kun være ansvarspådragende, hvis selskabet “ikke ledsage disse fremskrivninger med relevante kvalifikationer,” dommeren skrev. Advokater til begge sider og en repræsentant for Tesla ikke svare på kommentar i gang for at offentliggøre.
Afgørelsen kan være lærerig for at forstå, hvordan en af SEC ‘ s to igangværende undersøgelser af Tesla kan spille ud. SEC er efter sigende ved at undersøge, om Moskus eller Tesla vildledt investorer med deres udtalelser om, at Model 3-produktion. Hvis SEC finder, at enhver potentielt vildledende eller falske udsagn var korrekt, ledsaget af de nødvendige oplysninger om de fremadrettede udsagn, som dommeren gjorde i denne retssag, kan den pågældende undersøgelse kunne nå frem til den samme konklusion. Som dommeren skrev, “Føderale værdipapirlovgivning ikke straffer virksomheder for ikke at nå deres mål.” (Det sagt, SEK, er efter sigende, at grave dybere end blot den offentlige erklæringer, Tesla og Moskus er gjort, herunder subpoenaing en af selskabets dele leverandører.)
Tesla står også over for en anden SEK sonde ind Musk er nu opgivet forsøg på at afnotere virksomheden og tage den privat. Mandagens afgørelse i aktionær-retssag hjælper med at belyse forskellen mellem de to SEK undersøgelser, ifølge Stephen Diamant, der underviser i børsret og corporate governance på Santa Clara University School of Law. Moskus meddelte, at det var hans hensigt at privatiseret Tesla i et tweet, og tweets er ikke ydes safe harbor, da de ikke er ledsaget af advarende udtalelser, Diamant siger.
Wochos v. Tesla Afskedigelse af Anonym PrqvEf på Scribd