En aksjonær sak som hevdet Tesla laget falske erklæringer om Modell 3 produksjon ble avvist mandag. Saken er ikke helt lukket — det presiderende dommer innvilget avskjed med “la til å endre,” som betyr at saksøkerne har frem til 28. September til å ta avgjørelsen i betraktning og fil justert klage.
Opprinnelig arkivert i oktober 2017, søksmål påstått at Tesla-DIREKTØR Elon Musk gjentatte ganger villedet aksjonærer om den fremgang som er gjort i oppkjøringen til full-skala produksjon av Modell 3, selskapets første masse-markedet kjøretøy. Saksøkerne (som har søkt, men ikke har fått class-action-status) bygget sin sak rundt uttalelser av Tesla og Moskus i SEC filings og under kvartalsvis samtaler med analytikere.
Satt opp mot den endelige (og mange) forsinkelser som Tesla møtt som det trappet opp produksjonen av Model 3, samt en oktober 2017 rapport fra the Wall Street Journal som hevdet Tesla var å gjøre biler med hånden, saksøkerne hevdet at uttalelsene har tjent som bevis for at selskapet bevisst villedet aksjonærer.
Teslas advokater argumenterte med at selskapet “rett på sak advart av mange utfordringer” fremover
Tidligere i år saksøkerne endret sin opprinnelige klage til inkludere månedene som var gått siden søksmålet ble anlagt, og hevdet at Tesla og Moskus er fortsatt optimisme i møte med Modell 3 forsinkelser forårsaket aksjonærer til å tape penger.
Tesla bedt om retten til å avvise søksmål i Mai. Selskapets advokater hevdet at Tesla og Moskus, i mange av de samme SEC filings og telefonsamtaler sitert av saksøkerne, hadde “rett på sak advart av mange utfordringer av Modell 3 produksjon i sterk vilkår.” Advokatene selv pekt på at Moskus er “produksjon helvete” kommentar fra juli 2017 Modell 3 levering hendelse som bevis på at administrerende DIREKTØR og selskapet hans hadde vært klart med det offentlige om utfordringene som ligger foran oss. Og, hevdet de, noen uttalelser som ble lest som for optimistisk av saksøkerne var alltid akkompagnert med riktig SEK opplysninger om risiko for fremtidsrettede uttalelser. Søksmål som dette var hva disse “safe harbor” klausuler var ment for, skrev de.
Til slutt, dommeren var enig med Tesla, spesielt på dette siste punktet. Tesla manglende evne til å møte sine egne mål ville bare være nyttig hvis selskapet ikke følger med disse anslagene med meningsfulle kvalifikasjoner,” dommeren skrev. Advokatene til begge sider og en representant for Tesla svarte ikke til å kommentere i tid for å publisere.
Avgjørelsen kan være lærerikt for å forstå hvordan en av SEC, er to pågående undersøkelser i Tesla kan spille ut. SEC er angivelig å undersøke om Moskus eller Tesla villedet investorer med sine uttalelser om Modell 3 produksjon. Hvis SEK finner at en potensielt villedende eller feilaktige uttalelser var skikkelig sammen med de nødvendige opplysninger om fremtidsrettede uttalelser, som dommeren gjorde i dette søksmålet, som bestemt undersøkelse kunne komme frem til samme konklusjon. Som dommer skrev, “Federal securities laws ikke straffe selskaper for å unnlate å oppnå sine mål.” (Når det er sagt, SEC er angivelig å grave dypere enn bare det offentlige uttalelser Tesla og Moskus laget, inkludert subpoenaing en av selskapets deler leverandører.)
Tesla står også overfor en annen SEK sonde inn Moskus er nå forlatte forsøk på å stryke selskapet og ta det privat. Mandag avgjørelse i aksjonær søksmål bidrar til å belyse forskjellen mellom de to SEK undersøkelser, ifølge Stephen Diamond, som underviser i verdipapirer lov og eierstyring og selskapsledelse i Santa Clara University ‘ s School of Law. Moskus annonsert sin hensikt å privatisert Tesla i en tweet, og hans tweets kan ikke gis safe harbor-siden de ikke var ledsaget av advarende uttalelser, Diamond sier.
Wochos v. Tesla Oppsigelse av Anonym PrqvEf på Scribd