Dekanen for UCLA Lov forklarer den usikre fremtid for retsmedicin

Viser lignende Lov og Orden og CSI har lært en generation af Amerikanere, der blod spatters og håndskrift analyse er afgørende for at fange de kriminelle. Den virkelighed, siger UCLA School of Law dean Jennifer Mnookin, er, at mange af disse såkaldte mønster beviser teknikker, der anvendes i retsmedicin er defekte, og ikke understøttet af beviser.

I virkeligheden, når det kommer til fejlagtig domfældelse tilfælde hvor nye DNA-beviser, der beviser, at en person er uskyldig, bad retsvidenskab er den anden mest hyppige medvirkende faktor, kun overgået af øjenvidneberetninger. Der er reelle, og skadelige konsekvenser til forensic science i retssalen.

Randen talte til Mnookin, der for nylig skrev en afhandling om den usikre fremtid for retsvidenskab om, hvordan retsvidenskab er forskellige fra laboratorium forskning, teknikker, som kan være troværdig, og hvorfor hun er ikke optimistisk, at systemet kommer til at ændre når som helst snart. Dette interview er blevet let redigeret af hensyn til klarhed.

Mange mennesker ikke indser, at retsmedicinsk videnskab, udviklet hver for sig fra laboratorium videnskab og er meget mindre troværdige. Hvordan gik det til at ske?

En masse af disse traditionelle former for forensic science begyndte uden for universitetet sammenhæng og uden for enhver rammer for forskningen. De har hver især en interessant historie bag dem. For eksempel, lad os tage håndskrift identifikation beviser. Mange af de tidlige håndskrift eksperter, som faktisk tidligere havde været enten bank stemmetællere, der var i vane med at kigge på folks håndskrift til at beslutte, om at ære kontrol, eller kontorfolk. For en lang tid, erhvervet af at være en sekretær og skriver ting ned, var en slags hæderlige middle-class erhverv og fremkomsten af skrivemaskinen ændret sig og gjort det langt mindre nødvendige, og nogle af disse svende gik på at hævde ekspertise i håndskrift og nogle andre teknikker.

En masse af de tidlige udvikling kom fra politiet-tilstødende politikker, der ønskede at finde ud af, hvordan at bevise tingene bedre. Der er ikke noget galt med nogen af disse oprindelse historier, bortset fra, at de ikke kan udvikle sig på en måde, der inviterer omhyggelig kontrol, og den videnskabelige undersøgelse. Når du har en videnskabelig opdagelse af kriminalitet lab, der støder op til håndhævelse af loven forsøger at finde ud af, hvordan kan vi bedre løse sager, du er ikke nødvendigvis kigger på, hvordan vi kan teste disse nye teknikker og sørg for at de er gyldige.

Hvis du har tidlige håndskrift eksaminatorer, reklame deres autoritet og håber på, at advokater, der vil komme dem til hjælp, kan der ikke være nogen situation, hvor nogen laver en nøje undersøgelse af, om de virkelig kan gøre, hvad de hævder at gøre. Det er ikke, at nogen prøver at begå bedrageri eller gøre noget forkert, men disse teknikker gjorde udvikle sig på en måde, der ikke fører til dem, der bliver testet grundigt, fordi dommerne i disse tidlige tilfælde ikke har brug for det. De bare siger, “du hævder at være ekspert? Sikker på.”

Jeg er sikker på, at i realm af retsvidenskaben, der er nogle former for mønster beviser, der er mere troværdige og mindre troværdige. Hvad er nogle eksempler på det?

Bid mærker er, efter min mening, en af de mest rystende former for beviser, der fortsætter med at blive brugt lige nu. Ikke nok med at vi ikke har gode beviser til at underbygge gyldigheden af bid mærke identifikation, vi har faktisk meget godt bevis på, at støtte, at det ikke er gyldigt.

I nogle af de andre teknikker, vi virkelig ikke vide, hvis gyldighed er bevist, men med bid mærker der er talrige undersøgelser, der viser, at bide mærke identifikation eksperter har en foruroligende høj fejlprocent, og kan ikke engang præcist at identificere, om et varemærke venstre på huden er en bid mærke eller ikke, langt mindre om, hvorvidt det hører til en bestemt person. Så det forhold, at domstolene har ikke konsekvent og højlydt sagde, at bide mærke identifikation bør ikke være tilladt, er både sørgeligt og, tror jeg, er overraskende. Texas Forensic Science-Kommissionen har sat et moratorium på at bide mærke beviser for, og andre har udtrykt tvivl om, men der har endnu ikke været en retssag domstol, der har udelukket det fra beviser på grund af det, der ikke er tilstrækkeligt pålidelige, og det er chokerende.

På den anden side, beviser, fingeraftryk har været anvendt siden begyndelsen af 20 århundrede, og der var bemærkelsesværdigt lidt seriøs undersøgelse af dets nøjagtighed eller fejl priser. Det er begyndt at ændre sig i kølvandet af 2009-National Academy of Sciences rapport om forensic science. Der er begyndt at være meningsfuld dokumentation. Det er ikke så væsentlig som jeg ville ønske, det var, men det findes nu i en meningsfuld mængde, og en række undersøgelser er godt gjort. Der er ret klare beviser for, at fingeraftryk eksperter er mere præcise end lægfolk eller nybegyndere. Der er et håndværk, viden.

Der har været nogle nøjagtighed og fejl sats undersøgelser, der viser, at mens fingeraftryk eksperter gør fejl, kan de fejlprocenter, der ikke synes at være for høj i mange tilfælde. Jeg tror, fingeraftryk beviser omhyggeligt rede for og begrænset, har nok gyldighed, at den fortjener at blive en mursten i bevismæssig væggen. Jeg er ikke sikker på det er nok til at støtte en dom uden andre beviser.

Hvad er konsekvenserne af alt dette? Jeg var overrasket over den statistik, der retsvidenskab er den anden mest hyppige medvirkende faktor i visse fejlagtig domfældelse tilfælde. Vi har numre eller en måde at kvantificere, hvilken skade er sket?

Det er utroligt svært at få præcise tal om fejlagtig domfældelse sats. Det er en pokkers af en masse større end nul, men vi har ikke nogen måde at vurdere det på tværs af alle tilfælde. Det gør det meget svært at besvare spørgsmålet om, hvor ofte forensic science beviserne i retten er forkert eller fejlagtig, fordi vi ikke ved, hvor mange fejl vi laver alt i alt.

Det er ikke et opmuntrende opskrift for forandring

Folk er blevet advaret om defekte forensic science i år. Nogle håber, at der vil være udbredt ændre, men du er mindre optimistisk. Hvorfor er der?

Jeg er ikke vildt optimistisk. I den tid, da the National Academy of Sciences rapport blev udstedt, er vi virkelig har set nogle vigtige former for engagement og nogle beskedne former for forandring. Det ville være en fejl ikke at genkende og endda fejre det. Der er en ny grad af engagement fra de retsmedicinske praktiserende læger, endda dele af lov håndhævelse fællesskabet, af lærde, og ved at nogle dommere til at tage disse spørgsmål alvorligt.

På samme tid, en masse af de ændringer, der synes temmelig beskedne, og der er måder, hvor mange dommere er stadig udstiller noget struds-lignende adfærd, om retsmedicin, og ikke synes interesseret i, eller er villige til at konfrontere det svært spørgsmål, der ikke er tilstrækkeligt valideret former for beviser rejse.

Plus, har vi ingen institutionelle rum, der har både myndighed og brede stakeholder engagement. Jeg tror ikke, der er en masse grunde til at tro, at vi kommer til at have en masse kraft til forandring. Denne administration ‘ s justitsministerium har været mindre interesserede i at tænke over disse spørgsmål, end Obama-administrationen, og helt ærligt, Obama-administrationen var ikke så interesseret i at tage disse spørgsmål alvorligt, som jeg ville ønske, de ville have været.

Alt dette er relateret til mit næste spørgsmål. Forandring er hårdt i almindelighed, men hvad er nogle bestemte faktorer, som er at holde domstolene fra at ændre sig?

Der er flere faktorer. Den ene er magt fortilfælde i den juridiske beslutningsproces. Du har disse teknikker, og nogle af dem har eksisteret i lang tid, og der er en masse af retslige udtalelser, der siger, at de er antaget, og legitimt. De kan ikke være godt begrundede. De må ikke være baseret på en tankevækkende undersøgelse af de underliggende gyldigheden af den videnskab, men der er de. Så du har travlt forsøg rettens dommere at gøre, hvorvidt beslutninger om teknikker, der har været omkring en lang tid, og nem ting at gøre, uden tvivl, er at bevare status quo.

I betragtning af, at vi har et system, der lægger vægt på præcedens, der er en endnu lettere ting for dommere til at gøre. Mange dommere har været tilbageholdende med at selv afholde høringer om spørgsmålet om tilstrækkelig pålidelighed, eller nogle, der tillader sådanne høringer ender løftede det og siger: “det kunne gå begge veje, men vi har brugt det i lang tid, så det er godt nok.” Det sandsynligvis ikke hjælpe på tingene, at flere dommere, strafferet, baggrunde, kommer fra den retsforfølgende side, end forsvaret side, og disse teknikker føle, at de er i realm af sund fornuft.

Det er den retslige side. På retsmedicinsk side, at mange ikke har nogen videnskab baggrund. De kommer til håndhævelse af loven, og ikke nødvendigvis har en college grad, enten. Nu er mange retsmedicinske afdelinger kræver en bachelorstuderendes science grad, men det er meget sjældent at have Ph.d.-niveau videnskab uddannelse, og mange retsmedicinere ikke selv er forskere, så de er ikke godt positioneret til at forske deres egen disciplin eller tænke på det fra et forskningsperspektiv. Det betyder ikke, de er ikke professionelle, der forsøger at gøre et godt stykke arbejde, men de er ikke godt placeret til at være engageret i udøvelsen af om gyldigheden eller dybt forstå, hvad det kræver. Der er begyndt at være nogle områder, inden for universiteter kigger på disse spørgsmål, men stadig ikke meget.

Så vi fortsætter med at have en slags guild mentalitet med retsmedicinsk videnskab, dommere, der har institutionelle incitamenter til ikke at kigge dybt, og anklagere, der ofte har tendens til at have flere ressourcer, end de forsvarsadvokater. Det er ikke et opmuntrende opskrift for forandring.