Der Dekan der UCLA-Gesetz erklärt die ungewisse Zukunft der forensischen Wissenschaft

Zeigt wie Law and Order und CSI haben lehrte eine generation von Amerikanern, die Blut Spritzer und Handschrift-Analyse sind entscheidend für den Fang von kriminellen. Die Realität, sagt der UCLA School of Law dean Jennifer Mnookin, ist, dass viele dieser so genannten Muster Beweis verwendeten Techniken in der forensischen Wissenschaft sind fehlerhaft und nicht durch Beweise untermauert.

In der Tat, wenn es um die unrechtmäßige Verurteilung Fällen (in denen der neue DNA-Beweise gibt, dass jemand unschuldig war), bad forensische Wissenschaft ist der zweithäufigste Faktor, nur hinter eyewitness testimony. Es gibt Reale und schädliche Folgen für forensische Wissenschaft in den Gerichtssaal.

Kurz Davor Sprach Mnookin, der vor kurzem schrieb ein Papier über die ungewisse Zukunft der forensischen Wissenschaft, wie die forensische Wissenschaft ist Verschieden von Labor-Forschung, welche Techniken könnte glaubwürdig sein, und warum Sie nicht optimistisch, dass das system sich ändern wird, ist jederzeit schnell. Dieses interview wurde leicht bearbeitet für Klarheit.

Viele Menschen erkennen nicht, dass die forensische Wissenschaft entwickelte sich getrennt von der Labor Wissenschaft ist und viel weniger glaubwürdig. Wie konnte das passieren?

Viele dieser traditionellen Art der forensischen Wissenschaft begann außerhalb des universitären Rahmens und außerhalb des Forschungs-framework. Sie haben jeweils eine interessante Geschichte dahinter. Zum Beispiel, nehmen wir die Handschrift Identifizierung Beweise. Viele der frühen Handschrift-Experten hatten eigentlich bisher entweder Bankangestellte, die waren in der Gewohnheit der Blick auf die Menschen, die Handschrift zu entscheiden, ob Ehren-Kontrollen oder Angestellte. Für eine lange Zeit, die der Beruf als Sachbearbeiter und schreiben Dinge nach unten war eine Art ehrenhaften Mittel-Klasse-Beruf und dem Aufkommen der Schreibmaschine geändert, und machte es viel weniger nötig, und einige dieser Schreiber ging auf die Geltendmachung know-how in Handschrift und einige andere Techniken.

Viele der frühen Entwicklungen stammten von der Polizei-neben Politik, wollte herausfinden, wie um zu beweisen, dass etwas besser. Es ist nichts falsch mit diesen origin-Geschichten, außer, dass Sie nicht entwickeln in einer Weise, die dazu einladen eine sorgfältige Prüfung und wissenschaftliche Untersuchung. Wenn Sie eine wissenschaftliche crime detection lab angrenzend an die Strafverfolgungsbehörden versuchen herauszufinden, wie können wir besser lösen, Fällen, sind Sie nicht unbedingt auf der Suche, wie können wir testen, diese neuen Techniken und sicherzustellen, dass Sie gültig sind.

Wenn Sie frühe Handschrift Prüfer, Werbung für Ihre Behörde und in der Hoffnung, dass Anwälte zu Ihnen kommen, um Hilfe, es kann nicht jede situation, wo jemand tut eine sorgfältige Prüfung, ob Sie wirklich tun können, was Sie behaupten zu tun. Es ist nicht so, dass jemand versucht, Betrug zu Begehen oder etwas falsch machen, aber diese Techniken entwickelt haben in einer Weise, die nicht zu Ihnen führen wird sorgfältig geprüft, weil die Richter in diesen frühen Fällen nicht erforderlich. Sie nur sagen, “Sie behaupten, ein Experte zu sein? Sicher.”

Ich bin mir sicher, dass im Bereich der forensischen Wissenschaft, gibt es einige Arten von Muster Beweise, die mehr sind glaubwürdige und weniger glaubwürdige. Was sind einige Beispiele?

Bisswunden sind, meiner Meinung nach, eines der am meisten belastend Formen der Beweise, die weiterhin verwendet werden, jetzt. Nicht nur, dass wir nicht haben eine gute Evidenz zur Unterstützung der Wirksamkeit des bite-mark-Identifikation, wir haben tatsächlich sehr gute Hinweise zu unterstützen, dass es nicht gültig ist.

In einigen der anderen Techniken, die wir wirklich nicht wissen, wenn die Wirksamkeit nachgewiesen ist, aber mit Bisswunden gibt es zahlreiche Studien, die zeigen, dass beißen Marke Identifizierung Experten haben eine belastend hohe Fehlerquote und kann nicht einmal genau erkennen, ob eine Markierung Links auf der Haut ist ein Biss daneben oder nicht, viel weniger, ob es gehört zu einer bestimmten person. Also die Tatsache, dass die Gerichte nicht konsequent und laut gesagt, dass beißen Marke Identifizierung nicht gestattet sein sollte, ist sowohl erschreckend und, glaube ich, überraschend. Die Texas Forensic Science Kommission hat ein moratorium für die Biss-mark-Beweise und andere haben Zweifel, aber es wurde noch nicht ein Gericht ausgeschlossen hat, dass es aus dem Nachweis über die Gründe, dass es nicht zuverlässig genug, und das ist schockierend.

Auf der anderen Seite, Fingerabdruck-Beweise, die seit dem frühen 20sten Jahrhundert, und es war erstaunlich wenig ernsthafte Untersuchung Ihrer Genauigkeit oder Fehlerrate. Das beginnt sich zu ändern im Zuge der 2009 National Academy of Sciences Bericht über die forensische Wissenschaft. Es hat begonnen, sich zu aussagekräftigen beweisen. Es ist nicht so erhebliche, wie ich wünschte, es wäre, aber es existiert jetzt in sinnvoller Menge und in einer Reihe von Studien gut getan. Es gibt ziemlich klare Beweise, dass die Fingerabdruck-Experten sind genauer als Laien oder Novizen. Es ist eine handwerkliche Kenntnisse.

Es ist schon einige Genauigkeit und Fehlerrate Studien, die zeigen, dass die Fingerabdruck-Experten machen Fehler, diese Fehler erscheinen nicht zu hoch in vielen Fällen. Ich denke, Fingerabdruck-Beweis sorgfältig ausgedrückt und begrenzt hat genug Geltung, die es verdient ein Stein in die Beweiskraft der Wand. Ich bin mir nicht sicher, dass es genug ist, um eine überzeugung ohne andere Beweise.

Was sind die Folgen von all dem? Überrascht war ich von der stat, die forensische Wissenschaft ist die zweite am häufigsten Gefundene Faktor in bestimmten falschen Urteile Fällen. Müssen wir zahlen oder ein Weg, um zu quantifizieren, welchen Schaden getan wurde?

Es ist unglaublich schwer zu bekommen genaue zahlen über die unrechtmäßige Verurteilung rate. Es ist ein heck von viel höher als null, aber wir haben keine Möglichkeit zu beurteilen, auf alle Fälle. Das macht es sehr schwierig, die Frage zu beantworten, wie oft gerichtsmedizinischen Beweise eingeführt, vor Gericht ist die falsche oder fehlerhafte, weil wir nicht wissen, wie viele Fehler wir machen insgesamt.

Ist das nicht eine ermutigende Rezept für Veränderung

Menschen wurden, ertönt der alarm über mangelhafte forensische Wissenschaft seit Jahren. Einige hoffen, dass es weit verbreitet zu ändern, aber Sie sind weniger optimistisch. Warum ist das so?

Ich bin nicht Wild optimistisch. In der Zeit seit der National Academy of Sciences Bericht erstellt wurde, haben wir wirklich gesehen, einige wichtige Formen des Engagements und einige bescheidene Form von Veränderung. Es wäre ein Fehler, nicht zu erkennen und auch zu Feiern. Es gibt einen neuen Grad an engagement durch die forensische Praktiker, auch von teilen der Strafverfolgungsbehörden, von Gelehrten, und durch einige Richter nehmen diese Fragen ernst.

Zur gleichen Zeit, viele der änderungen scheinen ziemlich bescheiden und es gibt Möglichkeiten, in denen viele Richter sind dennoch mit etwas Vogel-Strauß-Verhalten über forensische Wissenschaft und scheinen nicht daran interessiert oder bereit, zu konfrontieren mit den schwierigen Fragen, dass unzureichend validierte Formen der Nachweise zu erhöhen.

Plus, wir haben keinen institutionellen Raum, die sowohl die Autorität und das Breite engagement der Akteure. Ich glaube nicht, dass es viel Grund zu denken, dass wir gehen zu müssen, viel Kraft für den Wandel. Diese Verwaltung für Justiz, Abteilung, wurde weniger daran interessiert, das denken über diese Fragen, als die Obama-Verwaltung, und ehrlich gesagt, die Obama-administration war nicht, wie die daran interessiert sind, diese Fragen ernsthaft, wie ich wünschte, Sie hätte.

All dies ist im Zusammenhang zu meiner nächsten Frage. Veränderung ist schwer im Allgemeinen, aber was sind einige spezifische Faktoren, halten die Gerichte ändern?

Es gibt mehrere Faktoren. Die eine ist die macht der Präzedenzfall in der juristischen Entscheidungsfindung. Sie haben diese Techniken und einige wurden um für eine lange Zeit, und es gibt eine Reihe von gerichtlichen Gutachten, die sagen, Sie sind zulässig und legitim. Sie sind vielleicht nicht gut begründet. Sie können nicht auf der Grundlage einer nachdenklichen Prüfung der zugrunde liegenden Gültigkeit der Wissenschaft, aber es gibt Sie. So haben Sie gebucht trial court Richter macht Zulässigkeit Entscheidungen über Techniken, um für eine lange Zeit und die einfache Sache zu tun, keine Frage, ist die Erhaltung des status quo.

Da haben wir ein system, das betont Präzedenzfall, das ist noch einfacher, was der Richter zu tun. Viele Richter haben gezögert, auch Anhörungen über die Frage der angemessenen Zuverlässigkeit, oder einige, die erlauben, solche Anhörungen am Ende zucken und sagen: “es könnte in beide Richtungen gehen, aber wir haben es für eine lange Zeit, so ist es gut genug.” Es wahrscheinlich nicht helfen, Fragen, die mehr Richter mit strafrechtlichen Hintergründen kommen von den Strafverfolgungs-Seite als der defense-Seite und diese Techniken fühlen Sie sich wie Sie sind in das Reich des common sense.

Das ist die gerichtliche Seite. Auf der Forensik-Seite, viele haben keine Wissenschaft hintergrund. Sie kommen an die Strafverfolgungsbehörden und nicht unbedingt einen college-Abschluss, entweder. Nun, viele forensische Abteilungen benötigen ein undergrad-science-Abschluss, aber es ist sehr selten zu PhD-Ebene, Wissenschaft, Weiterbildung und viele forensische Wissenschaftler sind nicht selbst von den wissenschaftlichen Forschern, also sind Sie nicht gut aufgestellt ist, um die Forschung Ihrer eigenen Disziplin oder denken aus wissenschaftlicher Sicht. Das bedeutet nicht, Sie sind keine Fachleute, die versuchen zu tun, einen guten job, aber Sie sind nicht gut aufgestellt, um sich auf die Ausübung der Einrichtung Gültigkeit, oder, um tiefer zu verstehen, was das bedeutet. Es ist damit begonnen werden, einige Bereiche innerhalb der Universitäten Blick auf diese Fragen, aber noch nicht viel.

Damit wir weiterhin eine Art von Gilde Mentalität, mit der forensischen Wissenschaft, die Richter, die institutionelle Anreize nicht tief zu schauen, und Staatsanwälte, die oft dazu neigen zu haben mehr Ressourcen, als die Verteidiger. Ist das nicht eine ermutigende Rezept für den Wandel.