På den nyeste episoden av The Vergecast, Foursquare KONSERNSJEF Jeff Glueck drøfter etikk selskaper som spore brukernes bevegelser. Randen editor-in-chief Nilay Patel og Glueck snakke gjennom Foursquare har som mål å hjelpe sine kunder med å bli mindre avhengige i å kartlegge selskaper som Google, og hvordan ansvarlig for å administrere en brukers data og personvern er ikke bare den riktige tingen å gjøre, men bra for business.
Du kan lytte til deres samtale om saken for å bryte opp Amazon og Facebook i sin helhet på Vergecast akkurat nå. Nedenfor er en lett redigert utdrag fra intervjuet.
Nilay Patel: Du kan samle inn mye data. Så har du noen gang tror du arbeider på tvers av insentiver? Jobber du mot din egen interesse økonomisk for å ikke selge noen av disse tingene?
Jeff Glueck: jeg har slått ned på, gang på gang, millioner dollar og et tilbud om å selge data som var mot vår oppfatning av etikk, og jeg vil slå det ned i et millisekund. Folk har ofret millioner av dollar. Ingenting er verdt brudd på tillit fordi dette er en virksomhet som er avhengig av tillit. Det er ikke det at folk ikke kommer mot oss. Det er bare det at vi sier nei. En av de tingene som er i New York Times-artikkel, som vi egentlig ikke ville grave i om plassering, er det i teorien, hvis du har en konsekvent identifikator, og som konsekvent identifikator over bestemte tidsstempler går til mange forskjellige steder, du kan i teorien re-identifisere at anonymiserte individuelle fordi du vet hvor de jobber, og de lever, og de var på et bestemt sted.
Det er faktisk vanskelig å gjøre det i stor skala fordi hvis du bor i en leilighet bygningen, og du kan gå til denne 100-etasjers bygning, lykke til med å tyde hvem som er hvem. Men vi tror at mye om det. Så når vi jobbet med institusjonelle investorer som ønsket å forstå Chipotle er påvirket av E. coli standard, vi uskarpt datasettet, slik at du kan koble aldri en person over besøk. Vi kan si denne måneden var det så mange besøk på en Chipotle og siste måned var det så mange besøk. Men du kan ikke se spor av enkeltpersoner, slik at du ikke kan identifisere data. Det ville være et eksempel på å sette en mye tanke til hvordan å sikre personvern, fordi hva de lager plukkere vil, at de ikke bryr seg om din personlige sti, de ønsker å vite, er flere mennesker kommer til å McDonald ‘ s etter at de annonserte all-day frokost enn uken før.
Så det er, tror jeg, en legitim markedsundersøkelser spørsmål, og vi kan hjelpe. Men vi gjør det på en slik måte at du ikke kan få identiteter, og vi har blitt spurt om det, og vi bare ikke delta i det fordi vi synes bare det er for mye opp til å risikere dette. Vi spiller for de neste 20 årene. Det er så mye mulighet her på måter som kan være helt personvern-vennlig og bruker kontrolleres at vi ikke skal risikere at for noen tilbyr oss en million dollar for raw-posisjonsdata. Vi vil ikke delta i den.
Den virkelige faren er at alt dette innovasjon som vi tror på og kontekstuell oppmerksomhet, det vi kaller kontekstuell computing, som alle kunne være risikerte hvis noen skumle selskapet gjør skumle ting, og vi får veldig dårlig lovgivning i stedet for smart lovgivning. Så det er ikke verdt det. Vi vil gjerne se uetisk atferd luket ut av markedet fordi jeg tror det er det forbrukerne trenger til å tro på fremtiden. Jeg har aldri hatt et styremedlem presse oss til å bryte med våre etiske prinsipper.
The Vergecast
Ukentlig tech roundup og intervjuer med store tall fra tech verden.
Abonner