Siden nyheten om at tre bøtter urangruve satt i en Grand Canyon museum for år, alarmen har vært å spre om stråling “cover-up.” Men det er vanskelig å finne ut nøyaktig hvor farlig uran virkelig var til besøkende og ansatte.
Bøttene hadde blitt sittende ved siden av en utstopping-utstilling på National Park Service er Grand Canyon Museum Collection, et sted der grupper av skoleelever stoppet på turer, i henhold til Arizona Republic. Etter en besøkende med en geigerteller oppdaget dem, de ble flyttet til en gang, og til slutt deres innhold var dumpet i en gammel uran min, whistleblower Elston “Svensken” Stephenson fortalte Arizona Republic. Stephenson ikke svare på en melding på LinkedIn museet fortalte Nippet til å ta kontakt med Emily Davis ved National Park Service, og Davis gjorde ikke svare på e-post eller telefon henvendelser.
Urangruve er en naturlig forekommende stein med en høy konsentrasjon av uran, noe som gir av en blanding av ulike typer stråling. Uran kan også brytes ned til andre radioaktive materialer, som radium — og det kan frigjøre den edle gassen radon, som kan føre til lungekreft i store konsentrasjoner. At folk, spesielt barn, kunne ha vært uvitende utsatt for stråling er bekymringsfullt, fordi stråling kan skade DNA. “Hvis det skader ikke repareres riktig, så har du mulighet til å sette scenen for kreft, sier Kathryn Higley, leder av School of Nuclear Science og Engineering ved Oregon State University. Republikken rapportert at Occupational Safety and Health Administration hadde åpnet en undersøkelse av situasjonen.
Det er ingen grunn bøtter av malm burde ha blitt hengende rundt uten noen kunnskap, og tilsynelatende uten en stråling etiketten på dem, Higley sier. “Mennesker burde ha vært mer oppmerksom på dem,” sier hun. Men spørsmålet er om tre bøtter av malm produsert nok stråling — og hvis folk var nær nok til dem lenge nok — til å lide helsemessige konsekvenser. Arizona Republic er historien også viser til en rapport fra National Park Service safety manager som sa radioaktivitet ble målt i malm og “hvor bøtter ble lagret.” Men stråling falt til null fem meter unna. Basert på denne informasjonen, Higley sier, “sannsynligheten for At mennesker får alvorlige stråling eksponering er svært lite sannsynlig.”
Randen snakket med Higley om uran, kreft, og hva urangruve kan gjøre i en bøtte.
Dette intervjuet har blitt redigert for klarhet og kortfattethet.
Kan du fortelle meg om alle dine tanker om urangruve i en bøtte.
Uten å vite nøyaktig hvordan det var lagret, ser på noen av de målinger som ble tatt, stråling målinger sikkert over hva du vil vurdere den normale bakgrunn. Men sannsynligheten for at mennesker får alvorlige stråling eksponering er ekstremt usannsynlig. Folk jobber rundt uran i prosessen med produksjon av drivstoff, for eksempel. Men også jeg ser her på stråling tatt av noen park personell, og det står fem meter fra bøtta er i utgangspunktet et null leser.
Så du ser dose pris dråper av veldig, veldig raskt når du beveger deg bort fra kilden. Det er en kombinasjon av dose pris og hvor lang tid de hadde vært utsatt for det. Og de kommer ikke til å være klemmer denne saken, vedlikeholde og dra den rundt for lengre perioder av gangen. Jeg kan ikke se en helserisiko. Jeg ser folk som er slurvete og gjorde noen ting som de egentlig ikke burde ha gjort. Og de kommer trolig til å få en ekkel notat fra Nuclear Regulatory Commission eller Occupational Safety and Health Administration, som “Hvorfor har du denne i et skap? Hva gjør du med det?”
Hvor farlig er urangruve? Kan det gi deg kreft?
Det er et komplisert svar, fordi vi vet på en høy nok dose at du har en økt risiko for å få kreft, men i lave miljømessige områder, det er ikke en sterk sammenheng mellom dose og fremveksten av kreft. Vi har sett på data fra folk som minelagt uran i det siste. De gikk ned til gruvene og akkurat som kull gruvedrift, de ville grave den ut og sende den til behandling. Det har vært en relasjon av dem gruvearbeidere få lungekreft, fordi de hadde mistet noen av radioaktiv gass som kom av. Også et stort antall av dem skjedde til å være røykere på den tiden, også — så det var på en måte en dobbel whammy i forhold til dem for å få kreft.
Vi vet at langvarig eksponering til en av forfall produkter av uran eller radon i høye konsentrasjoner øker din sjanse for å få kreft. Men tre bøtter av malm sitter i en kjeller, eller i et skap er mye annerledes enn noen går ned i en gruve, og som jobber for 30 år mining urangruve. Det er ikke bare det dose pris, men det er den totale dosen du får er det som avgjør din risiko.
Hvorfor er det malm mindre bekymringsfull enn, si, hvis det hadde vært tre bøtter av brukt brensel?
Det er som å ha en liten, liten varm rock sitter i en bøtte i stuen din mot å ha en massiv slug av smeltet metall i din egen stue. Jeg mener, er som, “Oh, ja, greit. Jeg kan føle det. Det er litt varmt.” Og den andre er som, “Holy crap, det kommer til å ødelegge huset mitt.”
“Holy crap, det kommer til å ødelegge huset mitt.”
Med kjernebrensel, uran er fissioned. Så det er satt inn i en reaktor, og det er bombardert med nøytroner og elementene faktisk delt i biter og stykker, fissioned produkter, er det svært radioaktive. Og så ikke bare er det drivstoff, avhengig av hvor fersk den er, termisk veldig, veldig varmt. Men det er emitting mye stråling — måte, langt mer enn dette malm ville. Spesielt hvis brensel er rimelig fersk ut av en reaktor, for eksempel. Og så stråling felt rundt det ville være ekstremt farlig. Og hvis du hadde et drivstoff stang, avhengig av type drivstoff, vil det trolig drepe deg hvis du sto med det for en kort periode av tid. Dette malm vil ikke gjøre det. Så det er forskjell — konsentrasjonen av stråling som kommer ut av det.
Hvorfor ville noen holde urangruve rundt i en bøtte?
Det er noen uran områdene rundt Grand Canyon. Det er noen gruvedrift. Hvis de var undervisning geologer, det kan være å vise “her er hva urangruve ser ut.” Du kan bruke det som et verktøy, for å si her er hva slags stråling count priser du kommer til å se om du kan finne denne typen grade ore. Eller de kan ha tatt den i hvis museum var assosiert med en lab, og de ønsket å gjøre en analyse for å se hva konsentrasjonen av uran var, fordi alle detektoren vil gjøre er å gi deg en grov indikasjon på kvaliteten av malm. Det er mange grunner til at det kan være malm i en bøtte at noen så glemte og ligger i et skap.
“Det er en legitim pedagogisk verktøy. Det virkelig er.”
Malm i en trommel som var en del av et pedagogisk verktøy når jeg fikk min herre og min doktorgrad i radiological health sciences. Vi ønsket å forstå hvordan radon ble produsert og hvordan du målte aktiviteten konsentrasjoner av radon, og for å gjøre det, du må ha en kilde. Den billigste kilden er å få en 55 gallon tromme og har noen urangruve i det og du lar den forfalle og trommelen er forseglet og radon kan bygge opp og du kan faktisk trekke av noen av radon og gjøre målinger med det. Det var i et område hvor de kan styre luftstrømmen. For at en bestemt situasjon, du er opptatt av å inhalere virkelig høye konsentrasjoner av radon. Det er en legitim pedagogisk verktøy. Det virkelig er.
Hva er opptaksvei — er bekymring å være i umiddelbar nærhet til det og berøre det? Er det bekymring for å spise partikler? Er bekymring inhalering av gass eller støv?
Det er ikke noe som i små mengder kommer til å drepe deg. Du vil ha en liten økning i risiko for lungekreft. Det er naturlig uran topper over Usa, for eksempel, hvor Navajo Nation er. Mye av Navajo jobbet i gruvene. Noen av rock som ikke var god nok kvalitet til å sende ut for behandlingen kan brukes i bygningskonstruksjoner. De har hatt saker der familier ville bygge hogans av stein som hadde forhøyede nivåer av uran, og som ville resultere i forhøyede nivåer av radon i boliger. Og så EPA har jobbet med Navajo Nation Environmental Protection Agency til faktisk å identifisere boliger og områder som har forhøyet uran og radon-konsentrasjoner og korrigere hjem og få dem tryggere i bygningskonstruksjoner. Men igjen, det er en mye større mengde enn tre bøtter sitter i et skap eller i en bakrommet.
Hva om risikoen fra radon? Hvor lang tid tar det radon stick rundt?
Radon har omtrent en tre-dagers halveringstid. Det vil diffuse ut av bøtter inn i rommet, men hvis rommet er ventilert, så konsentrasjonen synker, og det er egentlig ikke et stort problem. Hvis du har den i et rom som har virkelig crummy ventilasjon og deretter potensielt kan du ha en forhøyet radon nivå som eksisterer. Og så igjen, det ville være noe som folk ville ta en titt på og si, “Ok, er dette i et lukket rom der folk ville bli sittende for lengre perioder? Hva er deres potensielle risiko på lang sikt av å inhalere noen radon som kommer ut av det?” Det vil også bli en forhøyet risiko for lungekreft, og igjen, det tar en ganske stor dose å komme til et nivå hvor vi kan faktisk se tegn på kreft årsakssammenheng i befolkningen.
Hva slags opprydding ville gjøre museet 100 prosent sikker?
“Ta bøtter ut.”
Ta bøtter ut. Si ett av bøtte er det ikke i nærheten: ta en undersøkelse og sørg for at du ikke har små partikler av jord som har falt ut. Du fjerne det fra museet, det er ingen fare for det. Du flytte den tilbake til den naturlige miljø, og det kan være et forhøyet nivå i miljøet. Men igjen, med mindre du bygge huset ditt på toppen av malm kroppen og du bor der 100 prosent av tiden, du kommer til å bli fint å gå rundt.