Är moln leverantörer som ansvarar för hur regeringar använder deras produkter?
Cloud computing har snabbt blivit politiserad, med Microsoft och Amazon anställda kräva att deras arbetsgivare sluta arbeta med den AMERIKANSKA regeringen och kontroversiella AMERIKANSKA organ som IS. Läs mer: https://zd.net/2tbjQh9
Kock utvecklare nyligen pressade Kock Programvara till slut sitt kontrakt med IS. Vad som startade detta var open-source utvecklare Seth Vargo att dra hans open-source-projekt, Kock Socker, från Kocken DevOps-program. Detta har lett till att människor, som Coraline Ada Ehmke, mest känd för sina Bidragsgivare Konventionen, som antogs av Linux, att föreslå ett open-source-licens som kräver att användarna att agera moraliskt.
Specifikt, hennes Hippokratiska licens bidrar till MIT open-source-licens en klausul som säger:
Programvaran får inte användas av privatpersoner, företag, myndigheter eller andra grupper för system eller verksamheter som aktivt och medvetet hota, skada, eller på annat sätt hotar den fysiska, psykiska, ekonomiska eller allmänt välbefinnande utsatta individer eller grupper i strid med Fn: s Allmänna Förklaring om de Mänskliga Rättigheterna (https://www.un.org/en/universal-declaration-human-rights/).
Låter bra. Vem kan vara emot det? Men djävulen finns i detaljerna.
För det första, som Open Source Initiative (OSI) snabbt påpekade på Twitter:
Introt till den Hippokratiska Licens kanske leder vissa att tro att the license är en Programvara med Öppen Källkod licens och programvara som distribueras enligt den Hippokratiska Licens som är Öppen Källkod.
Som varken är sant, vi ber er vänligen att ändra språk för att undvika förvirring.
Ehmke svar var:
OSI och FSF [Free Software Foundation] är inte den verkliga smakdomare vad är Open Source och vad är Fri Programvara.
Vi är.
Hon har senare lagt till:
Den nuvarande strukturen av öppen källkod uttryckligen förbjuder oss från att skydda vårt arbete från använda av organisationer som IS.
Det är inte en licens som är problemet. Det är ett Open Source™ problem.
Bortsett från de Twitter-argument, som fortsätter att rasa på, kan du lägga moraliska koder i en open-source-licens?
Det finns inget nytt om sådana insatser. Till exempel, 2009 s Undantag General Public License (eGPL) var en lek på GPLv2, som försökte att förbjuda “undantag”, så som militära användare och leverantörer från att använda sin kod. Det misslyckades.
Andra licenser som JSON-licens med sin sött naiv “Den Programvara som skall användas för det Goda, inte det Onda” är fortfarande runt, men ingen upprätthåller dem.
Mer nyligen, den Anti-996 licens är en aktiv Kinesiska försök att hindra utvecklarna från att vara skyldig att arbeta kränkande timmar-nio timmar om dagen, sex dagar i veckan. Medan Heather Meeker, en partner på advokatfirman O’Melveny & Myers som specialiserat sig på öppen källkod licensiering, påpekar att det “har åstadkommit ett betydande mål redan, vilket är att uppmärksamma arbetarnas klagomål,” som en licens att det har problem. I ett ” e-post, Meeker sade, “Moral klausuler i-licenser kan inte tvinga licenstagare att vara moralisk. De kan bara dra tillbaka rättigheterna till programvaran om användningen bryter mot licensen. Så från en juridisk synvinkel, att de är mer uttryck för en åsikt än användbara rättsliga verktygen för att styra licenstagaren beteende.”
När det gäller open-source-licenser, open-source-rättslig expert och Columbia law professor Eben Moglen, berättade för mig, i fråga om till Free Software Foundation (FSF) definition av fri programvara, det skulle springa afoul av:
Frihet noll, rätt att köra programmet för vilket syfte, som kommer först i de fyra friheterna för om användare inte har rätt att med hänsyn till dator program de kör, de i slutändan inte har några rättigheter i de program alls. Insatser för att ge tillstånd bara för bra användningsområden, eller att förbjuda dåliga i ögonen av licensgivaren, bryter mot kravet att skydda friheten noll. Därmed kan de inte bli licenser för fri programvara, och kan inte vara “open source” – licenser, såvida denna kategori innehåller nu licenser som inte skydda alla de grundläggande programvara friheter.
Andrew ‘Andy’ Updegrove, en av de grundande partner av Gesmer Updegrove, en topp teknik advokatbyrå och öppen källkod juridisk expert, läggas till: “Allmänt sett, en licensgivare kan innehålla vilka villkor hon vill i sitt körkort.” Så ja, Ehmke har, men, “en begränsning av detta slag kan inte ingå i ett dokument som påstås vara kompatibla med OSI Open Source Definition.”
Specifikt, den går rätt in i paragraf 6: “Ingen Diskriminering Mot användningsområden: licensen får inte hindra någon från att använda programmet inom ett specifikt användningsområde. Till exempel, det kan inte hindra program från att användas i en verksamhet, eller används för genetisk forskning.”
Den logiska grunden för detta, säger Updegrove, var att “förbjuda licens fällor att förhindra att öppen källkod används kommersiellt. Vi vill att kommersiella användare att gå med i vår gemenskap, inte känner sig utestängda från det.” Där är förresten en av de grundläggande skillnaderna mellan fri programvara och programvara med öppen källkod.
Fortsätter, Upgrove sade:
Du kan inkludera en ” inget ont klausul, och även kräva att tillståndshavaren att inkludera en liknande term som i alla andra licenser. Omfattning av användning klausuler som är vanliga i kommersiella licenser, så det finns ingen anledning till att “inget ont” – klausul skulle inte vara verkställbar, förutsatt att licensgivaren var framgångsrika i att konstruera en tillräckligt kortfattad bestämmelse om att en domstol skulle kunna berätta vad som skulle och inte skulle vara förenligt med det (ingen liten uppgift, att).
Men att göra den verkställbar i den verkliga världen? Det är något annat igen. Updegrove fortsatt, om du “släppt koden i den vanliga öppna-källa mode, det skulle snart vara många kopior av koden i det vilda, och du skulle ha liten eller ingen möjlighet att veta var alla dessa kopior slutade. Någon kan till exempel kombinera kod i en kommersiell produkt som du anses vara ont och du kan aldrig lära sig av detta alls. Så även om du hade tagit med termen, du kan ha liten möjlighet att veta om det var att hedras.”
Bättre, där han sitter, om moral är vad du kan kräva av din programmets användare är att licensiera det i en “mer traditionell proprietär mode, licensiering det bara att kända för parterna, och att förbjuda all ytterligare delar av koden … eftersom det är mycket lättare att hålla ett öga på en handfull av licenstagare än tusentals. Nu, naturligtvis, du pratar inte om något som liknar open-source kod alls.”
Karen M. Sandler, verkställande direktör för Fri Programvara Conservancy, som lagts till i en konversation:
Jag förstår verkligen lust att prova att stoppa ett beteende som byggherren anser felaktiga. Det är problematiskt att selektivt engagera sig i källskatt fri programvara. Beroende på utformningen, dessa licenser kan väcka frågor om verkställighet. Ännu viktigare, det finns andra sätt i samma syfte kan uppnås genom grundandet av etiska samhällen för utvecklare eller genom att delta i politiska processer för att förbjuda den handling, som vi bör sträva efter.
Men som för att sätta moral i en programvarulicens, Sandler inte tycker att det är allt det praktiska. Efter alla, “En hammare kan användas som en konstruktion av verktyg eller att det kan användas som ett vapen för mord-det är en laglig användning i det ena fallet och uppenbarligen är olagliga i det andra, trots att den är tillgänglig för köp av alla.”
Relaterade Artiklar:
Striden mellan verkliga öppen källkod vs. faux öppen källkod värmer upMongoDB “open-source” Server Side Public License rejectedLinux lägger en uppförandekod för programmerare
Relaterade Ämnen:
Rättsliga
Cloud
Big Data Analytics
Innovation
Tech och Arbete
Samarbete