Hasan Piker over het probleem met de YouTube-debatcultuur

0
97

Vorige week stonden een paar van de populairste YouTube-videomakers op de markt van ideeën in een debat over het eenvoudige, gezond verstandelijke advies van de regering om tijdens een wereldwijde pandemie maskers te dragen om de aanhoudende verspreiding te stoppen van COVID-19.

De ruzie groeide uit een reeks video's tussen de rechtse provocateur Steven Crowder en de gastheer van de H3-podcast, Ethan Klein, die elkaar uitriepen voor hun vermeende slechte kijk op het dragen van maskers. In maart riep Crowder Klein op omdat hij zei dat “je niet moet nadenken over” wat de Centers for Disease Control and Prevention je vertellen en gewoon het masker moet dragen, in plaats van het bureau en zijn wetenschappers te bekritiseren.

Crowder, die algemeen bekend staat als het gezicht van de 'change my mind'-meme, heeft in het verleden mensen uitgedaagd tot debatten, waaronder studenten op campussen in het hele land. Klein, bekend om zijn komische sketches en commentaar op de popcultuur, is weliswaar niet de beste debater. Dus in plaats van zelf over Crowder te discussiëren, kwam Klein Sam Seder binnen, de populaire linkse presentator van The Majority Report, als een verrassende gast om zijn plaats in te nemen.

Het 'debat' laaide meteen op. Toen Seder eenmaal op het scherm verscheen, werd Crowder eekhoornachtig, slingerde hij beledigingen en stopte uiteindelijk het hele debat. Kort na de opname brachten zowel Crowder als Klein de beelden uit. Beiden geloofden te hebben gewonnen door de ander zo publiekelijk te 'bezitten'.

Het hele fiasco riep serieuze vragen op over online debatcultuur en hoe platforms zoals YouTube en Twitch de politiek in het algemeen beïnvloeden. Ik vroeg Hasan Piker, een populaire Twitch-commentator en voormalig Young Turks-journalist, om erover te praten. Piker is een uitgesproken criticus van de debatcultuur zonder de politieke invloed van zijn kanaal uit de weg te gaan. Zoals hij het zegt, is de “debat me”-uitdaging slechts een merkoefening – en hij is steeds meer bereid deze over te slaan.

Dit interview is voor de duidelijkheid bewerkt.

Wat was uw eerste reactie op het debat tussen Steven Crowder en Sam Seder?

Persoonlijk vind ik dit allemaal onzin. Ik heb debatten gevoerd op internet en het is gewoon pseudo-intellectueel worstelen. Het is sport en het is niet productief. Ik denk dat het veel mensen kan helpen op weg naar deradicalisering, maar wat ik moet erkennen, is dat het een echt giftige omgeving bevordert. Mensen willen gewoon hun tegenstander verslaan, dus ze veranderen niet per se iemand ideologisch. In plaats daarvan wordt de 20 procent van het publiek die misschien kneedbaar is aangetrokken tot wie de beste hondendebater ook is. Het wordt dus teamsport. Het is niet noodzakelijkerwijs je ideologie op materialisme gebaseerd, maar in plaats daarvan herhaalt het gewoon de gesprekspunten van de nieuwe intellectuele papa- of vaderfiguur die je waardeert of leuk vindt.

Het is interessant dat je dat ter sprake brengt – het concept van teamsporten. Toen ik vorige week naar het 'debat' keek, gingen mijn gedachten rechtstreeks naar de debatten over Gore Vidal en Bill Buckley in de late jaren '60. Het voelde als een moment waarop cultuur ideeën begon te overheersen, grotendeels dankzij televisie als medium voor politiek debat.

Ik zal je nog iets ironisch vertellen over de Vidal-Buckley-debatten. Die debatten kunnen worden TLDR'd in een van hen die de ander 'queer' noemt als een pejoratief en dan noemt de ander de ander een 'fascist'. Als we dat beschouwen als het hoogtepunt van intellectuele debatten, zelfs toen, uiteindelijk, kunnen ze nog steeds worden teruggebracht tot dezelfde stront-slingerende operatie. En je hebt gelijk, het draait allemaal om cultuur en personal branding.

Als je denkt aan het debat van vorige week, hoe denk je dat YouTube als medium de discussie heeft beïnvloed? Elke persoon was aan het opnemen en kon de discussie vormgeven door de camerahoeken te veranderen, iemand te dempen of het volume lager te zetten.

Dat is echt een uniek perspectief. Ik heb daar natuurlijk op stream over gesproken, maar ik heb nooit nagedacht over de bredere implicaties ervan of overwogen hoe eenzijdig dat is. Het speelt in op het ongelijke speelveld van het argument. Die beslissingen om de camerahoeken te veranderen waren een opzettelijke poging van Steven Crowder om te voorkomen dat zijn publiek zou herkennen wat er was gebeurd in een poging om het zwijgen op te leggen en de volledige controle te krijgen … En dat werd gedaan in een poging om zichzelf in de ogen meer verdedigbaar te laten lijken van zijn publiek.

Het internet heeft een revolutie teweeggebracht in de manier waarop mensen aan hun informatie komen. Maar denk je tegelijkertijd dat makers het verhaal kunnen bepalen en hun eigen winnaar kunnen bepalen op hun platforms?

Deze debatten gaan zelden over ideeën, maar over een personal branding-project. Dat is waarschijnlijk de reden waarom het zo hard trof voor Crowder om zichzelf te verdedigen. Sorry, ik ben tegelijkertijd Mario Golf aan het downloaden. Ik ga dat later in de stream afspelen.

Het geeft niet.

Het is waarschijnlijk hondenpoep . Ik haat golf. Maar het is wat dan ook.

O ja. Voor Steven Crowder, die zijn hele branding heeft opgebouwd over hoe hij een intellectueel type is, net zoals Ben Shapiro zijn merk heeft opgebouwd rond een man die debatteert en liberalen verslaat op de markt van ideeën – het raakt anders. Daarom had hij aanzienlijk meer te verliezen. Dat is wat er aan de hand was. Daarom moest hij alle acties ondernemen die hij deed, en daarom bleef hij Sam ontwijken.

Nu wil ik een gesprek aangaan over waarom je doet wat je doet . Ik weet dat er veel mensen van mijn leeftijd zijn die hun nieuws online en via deze streamers krijgen. Wat vindt u van die verantwoordelijkheid?

Het is zeker iets waar ik veel over nadenk. Ik heb een redelijk stabiele morele basis en wereldbeeld, en ik probeer het voor iedereen goed te doen en zo transparant mogelijk te zijn. Ik communiceer dat ik net als iedereen vooroordelen heb. Het is vrij duidelijk als je binnenkomt. Ik bekritiseer de Democratische Partij vrij vaak en de Republikeinse Partij zelfs vaker dan dat. Maar dat betekent niet dat ik deze puur neutrale objectieve analyse geef. Ik denk dat alle mensen die beweren dat te doen, liegen en profiteren van het hebben van de standaardpositie, het neoliberale kapitalisme is. Als er onrecht is en je neemt een neutrale positie in tegenover onrecht, dan kies je de kant van de onderdrukker. Je bent nog steeds niet neutraal. Dat is mijn kijk erop. Daarom doe ik mijn commentaar op de manier waarop ik het doe.

Ik doe mijn best om zo menselijk mogelijk te lezen in de beperkte tijd die ik heb in de aanloop naar een stream om me voor te bereiden op de stream zelf. En bovendien probeer ik er actief voor te zorgen dat ik niemand verkeerd informeer. Ik heb ook een behoorlijk solide controlemechanisme. Als je lang genoeg in de chat zit, weet je dat, hoe graag mensen ook praten over veilige ruimtes of een echokamer die ik in mijn gemeenschap heb gecultiveerd, ik niet vies ben van kritiek. Ik gedij erin. Ik hou ervan. Ik zoek het.

Zie je streaming en YouTube steeds populairder worden bij jongere mensen die op zoek zijn naar nieuwe experts en online nieuws?

Welnu, er zullen nog steeds journalisten nodig zijn om het nieuws te maken. Ik hoop dat dat nooit verandert. Ik maak me wel zorgen dat ik een idioot ben. Ik ben een klootzak. Ik wil niet dat de hele nieuwsmedia bestaat uit andere idiote klootzakken zoals ik. Ik weet dat wat ik doe eigenlijk de beloning zou moeten zijn na een carrière als journalist, en dat begrijp ik. Opiniestukken worden verondersteld beloningen te zijn die je geeft aan mensen die 25 jaar in gevechtszones hebben gewerkt, voor het grootste deel de propaganda van het ministerie van Buitenlandse Zaken en tegen hen liegen en dat soort dingen. Toch zijn die mensen aan het werk en krijgen ze eindelijk hun comfortabele kantooroptreden in The New York Times of een andere gerenommeerde plek, en dan is het zover.

Nu, wat ik doe is een manier om dat volledig te omzeilen en zelfs verder te gaan dan de kantoor-gig-economie, die nu verandert in Substack en dat soort dingen. Maar als iedereen dat zou willen, zou dat alles verpesten. Ik geloof nog steeds dat journalisten, net als echte journalisten, echt nieuws moeten doen, wat ik niet ben. Ik ben geen echte journalist. Ik doe geen echt nieuws. Ik ben een commentator. Ik hoop dat dat nooit weggaat. Dat zou verwoestend zijn.

De mensen met wie je interactie hebt op Twitch in de chat, je bent verantwoording aan hen verschuldigd. Ze kunnen zich afmelden. Hoe is die relatie?

Voor de gedegenereerde sukkels die opinieschrijvers en commentatoren zijn zoals ik, is wat ik doe absoluut een miljoen keer moeilijker. Ik zal dit met mijn borst zeggen: wat ik doe, het lijkt alsof ik in een woonkamer zit en de shit aan het fotograferen ben, het is heel gemakkelijk. Ik ga niet naar een verdomde kolenmijn. Maar in vergelijking met wat Bret Stephens en Bari Weiss doen, is wat ik doe een miljoen keer moeilijker als je zo gewend bent in een ivoren toren te zitten waar je heel weinig kritiek krijgt. Het enige wat u hoeft te doen is het gewoon uit te schakelen. Zoals uw opmerkingen onder uw artikel in de New York Times uw opiniestuk niet drastisch zullen herdefiniëren.

Mijn hele inhoud draait om constante heen-en-weer communicatie, en het is een heel andere laag om dat te beheersen. Maar daar hou ik van. Ik denk dat dat een goede zaak is. Wat de take-economie betreft, denk ik dat wat ik doe behoorlijk solide is. Ik denk dat het een goede zaak is om eindeloze hoeveelheden feedback te krijgen van vrijwel elke persoon die dat wil, daarom heb ik geen subfeed. Sommige gemeenschappen, wanneer ze mijn omvang bereiken, sluit de streamer hun chat af voor alleen abonnees. Ik doe dat niet expres omdat ik dit soort gesprekken met mensen wil hebben, en ik wil niet dat het geld voorkomt dat ze gebeuren.