C'est à peu près au moment où l'avocat de la défense a parlé de « revenus différés » que j'ai commencé à me sentir vraiment mal pour les membres du jury dans le procès pour fraude par fil d'Elizabeth Holmes.
Le témoignage de mardi portait sur les nuances de la comptabilité, le fonctionnement du contrôle qualité dans les laboratoires et beaucoup trop de feuilles de calcul Excel. Je comprends – vous devez montrer les données financières pour montrer que Theranos était dans une situation financière délicate. Et vous devez montrer comment les laboratoires échouaient afin d'établir qu'ils échouaient et que Holmes le savait. Mais allez-y trop vite, et vous risquez d'embrouiller les gens.
Chaque arnaque est, au fond, à peu près la même chose : obtenir de l'argent
Le premier témoin de l'affaire, le contrôleur d'entreprise de Theranos, Danise Yam (elle s'appelle également So Han Spivey), a fait un témoignage crucial pour défendre la cause du gouvernement. Chaque arnaque est, au fond, à peu près la même chose : obtenir de l'argent. Si Elizabeth Holmes a commis une fraude électronique, comme le prétend le gouvernement, cela aurait été dans le but d'obtenir plus d'argent.
À cette fin, le procureur Robert Leach a demandé à Yam de parcourir une série de feuilles de calcul Excel, souvent jointes à des e-mails. Yam a témoigné qu'il y a eu deux crises de trésorerie majeures : une en 2009, et une autre en 2013, lorsque la situation de trésorerie « a commencé à devenir un peu tendue, pas jusqu'en 2009 », mais suffisamment pour que Yam envoyait des mises à jour à Holmes et Balwani. sur une base hebdomadaire.
En 2013, Theranos brûlait environ 2 millions de dollars par semaine.
Dans les états financiers de 2012, il n'y a pas de ligne pour les revenus, car il n'y en avait pas. Il n'y en a pas non plus en 2013. Ce n'est pas, en soi, particulièrement accablant, mais cela brosse le tableau d'une entreprise qui perd de l'argent dans les cordes ; en 2012, Theranos avait perdu 161 millions de dollars au cours de sa vie, et elle a perdu 92 millions de plus en 2013.
Non seulement Yam n'a pas fourni de chiffres pour cela, elle ne savait pas d'où venaient ces autres chiffres
Au cours de son travail chez Theranos, Yam a consulté Aranca, une société d'analyse, pour évaluer les options d'achat d'actions pour Holmes et d'autres employés. Pour ce faire, elle a consulté Holmes, car Holmes avait « les meilleures informations » sur les projections financières à donner à Aranca. Dans un e-mail de Yam à Holmes, Yam demande à utiliser les numéros qu'elle a déjà utilisés. Holmes répond, estimant que les revenus de 2015 seront d'environ 100 millions de dollars.
Tout cela était bien et en quelque sorte ennuyeux, jusqu'à ce qu'un autre document soit présenté, un Yam n'avait jamais vu auparavant.
Ce document, a déclaré Leach, avait été remis aux investisseurs. Il montrait des projections de revenus de 140 millions de dollars en 2015 et de 990 millions de dollars en 2016. Non seulement Yam n'a pas fourni de chiffres pour cela, mais elle ne savait pas d'où venaient ces autres chiffres.
Écoute, c'est bizarre. Disons que vous donnez des chiffres inférieurs aux personnes qui évaluent vos options d'achat d'actions. Cela signifie que vos options vaudront plus si les chiffres les plus élevés – ceux que vous avez donnés à vos investisseurs – sont exacts ! D'un autre côté, disons que les chiffres plus élevés que vous avez donnés à vos investisseurs sont faux et que les chiffres plus bas que vous avez utilisés pour évaluer vos actions sont justes. Ça, euh, on dirait que vous avez peut-être menti aux investisseurs afin d'obtenir leur argent.
L'écart ici n'établit pas l'intention — le gouvernement doit montrer que Holmes a menti sciemment — mais ça n'a pas l'air bien. C'est probablement pourquoi l'avocat de la défense s'est levé pour parler de revenus différés.
La situation de Theranos n'était pas aussi mauvaise qu'elle en avait l'air, a fait valoir Wade
Lance Wade, l'avocat de Holmes, n'a pas défini exactement les revenus différés, qui est le terme comptable mondial pour les paiements anticipés pour des biens ou des services qui ne sont pas encore livrés. (Si les biens ou les services ne sont pas livrés, une entreprise peut devoir restituer cet argent ; les revenus différés apparaissent comme un passif au bilan jusqu'à ce que le travail soit terminé.) En réponse aux questions de Wade, Yam dit qu'elle a fourni à Sunny Balwani – le co-accusé de Holmes, jugé séparément – avec une estimation des revenus différés annuels de Theranos : 169 millions de dollars.
La situation de Theranos n'était donc pas aussi mauvaise qu'elle en avait l'air, a fait valoir Wade : l'argent provenait d'accords avec Safeway et Walgreens et d'autres sociétés – Theranos ne pouvait tout simplement pas le marquer comme un revenu dans ses livres.
D'accord, mais qu'en est-il des projections incompatibles ? Par exemple, je ne suis pas un génie des mathématiques, mais 100 millions de dollars, la projection de 2015 donnée pour le prix des options d'achat d'actions, et 140 millions de dollars, la projection de 2015 donnée aux investisseurs, sont des chiffres différents.
Je n'ai rien entendu de satisfaisant pour expliquer cela. Wade a plutôt avancé l'argument que différentes pratiques comptables peuvent conduire à des résultats différents – citant une autre partie du document que les consultants d'Aranca avaient préparé pour Theranos comme preuve. Vous voyez, une façon d'évaluer Theranos signifiait qu'il valait 1,9 milliard de dollars; une autre façon signifiait qu'il valait 9,5 milliards de dollars. Cependant, ce n'est pas tout à fait la même chose que d'utiliser des numéros différents lorsque vous vous adressez à différents publics !
Les employés de Theranos ne pouvaient pas répertorier l'entreprise sur leur LinkedIn, ni décrire leurs responsabilités
Après la démission de Yam, l'ancienne associée du laboratoire Theranos, Erika Cheung, a pris la parole. Elle avait rejoint Theranos directement après l'UC Berkeley et avait d'abord été « starstruck » par Holmes.
Le secret a commencé immédiatement, dans les entretiens d'embauche où ni Holmes ni Balwani ne diraient exactement ce que Theranos a fait. Cheung a reçu un accord de non-divulgation dès son premier jour. Ensuite, le frère de Holmes, Christian, a clairement indiqué que les employés de Theranos ne pouvaient pas répertorier l'entreprise sur leur LinkedIn, ni décrire leurs responsabilités.
Cheung n'était à Theranos que six mois avant de démissionner.
Avant cela, cependant, Cheung a travaillé sur la validation, une série d'expériences qui ont été exécutées pour s'assurer que les résultats étaient exacts et précis. Des échantillons du propre sang de Cheung ont été analysés dans le cadre des tests de validation. Bien que les méthodes traditionnelles aient montré qu'elle était dans la plage normale pour la vitamine D, les machines de Theranos ont toujours montré qu'elle était déficiente.
Cheung a également discuté d'un type de test similaire qui est utilisé pour calibrer l'équipement au quotidien, le contrôle de la qualité. Dans le cadre du processus, vous prélevez un échantillon avec des résultats que vous connaissez déjà et le faites passer dans la machine. Si les résultats de la machine ne correspondent pas à l'échantillon, vous résolvez les problèmes pour voir où les choses ont mal tourné.
C'était beaucoup à jeter sur les gens en une seule journée
Mais le témoignage de Cheung a remis en question la qualité du contrôle de la qualité. Elle avait envoyé un e-mail à une assistance téléphonique interne car, malgré le dépannage de sa machine, elle ne parvenait pas à la faire fonctionner correctement pour le test de vitamine D. Cette chaîne est transmise à Balwani et Holmes.
Le problème a été résolu, mais pas d'une manière avec laquelle Cheung était à l'aise. Vous voyez, la lecture de la vitamine D provenait de six points de données, et pour que la machine passe le contrôle qualité, deux « valeurs aberrantes » ont dû être rejetées. C'est à ce moment-là que nous nous sommes arrêtés pour la journée.
Cheung a fait un meilleur travail que les avocats de la défense ou de l'accusation pour expliquer clairement les concepts techniques, mais même ainsi, c'était beaucoup à jeter sur personnes en une seule journée, surtout après les querelles sur la comptabilité.
Compte tenu de la présomption d'innocence et de la norme du doute raisonnable, la confusion joue en faveur de Holmes. Si les jurés se perdent, il est plus facile pour Holmes de gagner – car s'ils ne peuvent pas tout garder en ordre, alors il peut sembler raisonnable qu'elle n'aurait pas pu non plus.