Les photos de Gizmodo de la fuite massive de l'iPhone 4 ont disparu

Des photographies d'un moment historique de l'histoire de l'actualité technologique, le jour où un journaliste de Gizmodo a publié des photos pratiques de l'iPhone 4 alors non encore annoncé, sont maintenant portées disparues. Et ils ne sont pas seuls – de grandes quantités d'images de sites G/O Media comme The Onion, Jalopnik et Deadspin (ainsi que Gizmodo) ont été supprimées, apparemment intentionnellement, selon Gawker.

Un récent rapport de Gawker souligne que Buzzfeed a également effacé de nombreuses images plus anciennes du Web. Pourtant, la raison pour laquelle Buzzfeed le fait est relativement évidente après que la direction a expliqué les revendications de droits d'auteur sur les anciennes photos considérées comme certaines d'entre elles “à haut risque”.

Les deux cas sont des exemples de « pourriture des liens », où le contenu sur Internet est radicalement modifié parce qu'il disparaît complètement ou parce que des éléments essentiels ont disparu.

Link rot frappe une histoire marquante dans l'histoire de l'actualité technologique

En tant que cours d'histoire accélérée, un prototype d'iPhone 4 se retrouvant entre les mains de journalistes techniques était une affaire énorme en 2010, et un élément clé du moment était les images. Les gens ont pu voir le tout nouveau design du téléphone et ses composants internes avant même que Steve Jobs ne puisse monter sur scène et l'annoncer. Cela s'est transformé en un fiasco impliquant la police qui a perquisitionné le domicile d'un éditeur (tous les documents juridiques publiés par Gizmodo dans cet article ont d'ailleurs disparu), mais maintenant ces photos sont prises dans un drame qui leur est propre.

Les employés de G/O Media n'ont apparemment pas été informés de la raison pour laquelle les photos et les illustrations ont disparu de leurs articles, et les dirigeants de l'entreprise ne les auraient pas avertis que cela se produirait. Gawker spécule que cela pourrait être dû à des problèmes de droits d'auteur, citant son rapport sur Buzzfeed faisant la même chose.

À gauche : une page d'auteur avec des articles récents, à droite : une page d'auteur avec des articles de 2017

Il existe également un calendrier intéressant concernant la propriété des sites, qui pourrait affecter le droit d'auteur d'autres manières. Gawker rapporte que les images qui ont été supprimées semblent provenir d'articles publiés sur les sites avant qu'ils ne fassent partie de G/O Media. Avant d'être achetés par leur propriétaire actuel, une société de capital-investissement, de nombreux sites faisaient partie de Gizmodo Media. Cette entité est née des cendres de Gawker Media (d'une certaine relation avec le nouveau Gawker qui en parle). Pour résumer une histoire longue et compliquée, les articles concernés sont apparemment antérieurs aux propriétaires actuels de l'entreprise fortement critiqués.

G/O Media n'a pas immédiatement répondu à une demande pour commenter.

Avec autant de contenu disparu, quelqu'un a forcément perdu quelque chose qu'il aimait

Quelles que soient les raisons pour lesquelles cela se produit, la disparition de tant d'histoire d'Internet a clairement touché une corde sensible. Verge alun Bryan Menegus a souligné sur Twitter qu'un article de Gizmodo présentant une vidéo antisyndicale d'Amazon manque ses images vitales. Un autre utilisateur de Twitter souligne qu'un article de Kotaku sur la préservation du jeu (ironiquement) manque maintenant de son art. Il existe également d'autres exemples : un nombre incalculable d'articles sur Onion qui ont vu leurs blagues gâchées, un collègue de Verge a souligné que de rares photos d'une centrale électrique déclassée que nous avions autrefois admirée ont maintenant disparu, et d'anciens critiques ont expliqué comment l'effort ils ont mis en prenant des photos semble maintenant gaspillé.

Même l'aperçu n'est qu'un carré blanc vierge. Twitter : @bryanmenegus

Twitter : @transgamerthink

Nous avons vu des cas massifs de pourriture des liens auparavant, avec un exemple notable de ce qui s'est passé lorsque Twitter a interdit le président de l'époque, Donald Trump – des articles de presse qui incorporaient ses tweets comme contexte ou preuve montraient soudainement des cases presque vides à la place.

Une étude récente a montré qu'un quart des « liens profonds » (ou liens vers des pages spécifiques) dans les articles numériques du New York Times ne mènent plus au contenu qu'ils étaient censés contenir. Dans de nombreux cas, les explications ne sont pas dramatiques : une page a peut-être changé d'URL ou a été supprimée, ou un site Web a pu tomber en panne parce que personne ne voulait continuer à travailler dessus. Il y a eu des cas où des escrocs ont intentionnellement détourné des liens morts pour obtenir des clics sans méfiance, mais il s'agit souvent simplement d'un cas d'entropie Internet. Le résultat final, cependant, est le même : le contenu que les lecteurs savaient autrefois n'est plus disponible.

Le Web change constamment, pour le meilleur et pour le pire

La pourriture des liens est peut-être courante, mais elle l'est toujours un énorme problème si nous voulons utiliser Internet comme un référentiel mondial de connaissances. Si vous prenez un magazine d'il y a 50 ans et le lisez, vous aurez plus ou moins exactement la même expérience que quelqu'un qui l'a acheté le jour de sa publication. Faites de même avec un article sur Internet d'il y a quelques années à peine, et vous lancez les dés.

Des vaillants efforts de la part d'Internet Archive ont été déployés pour essayer de sauvegarder des morceaux de l'historique d'Internet (et en effet, vous pouvez toujours lire l'article sur l'iPhone 4 avec des photos intactes sur le site du groupe WayBack Machine après avoir recherché l'URL d'origine de l'article), mais les organisations individuelles ne peuvent pas faire grand chose. Des choses importantes passeront entre les mailles du filet à moins que quelque chose de fondamental sur le Web ne change ou que les entreprises ne prennent la préservation au sérieux.