Im Holmes-Prozess geht es um Geld

0
152

Staatsanwalt Jeffrey Schenk eröffnete seine Schlussplädoyers im Verfahren gegen Elizabeth Holmes, indem er über einen Bankier sprach. Holmes wusste, dass Theranos, die von ihr gegründete Firma, kein Geld mehr hatte, und sie war am Telefon und bat ihren Banker, einen Scheck früher einzulösen.

“Holmes hatte die Wahl”, sagte Schenk. Sie könnte einen Weg finden, Gelder zu beschaffen, um das Unternehmen am Laufen zu halten, oder sie könnte riskieren, dass es verkümmert. Und ihre Wahl, sagte er, sei, die Gelder durch Betrug zu beschaffen.

Die Schlusserklärung der Staatsanwaltschaft am Donnerstag erinnerte daran, worum es in diesem Prozess wirklich geht: um Geld und vor allem um das Geld der Reichen. Diese reichen Leute, die Theranos ihr Geld gaben, nachdem Holmes sie auf das Versprechen des Unternehmens hingestellt hatte, wurden vom Staatsanwalt als „Opfer“ bezeichnet das heißeste Startup im Silicon Valley.

Dieser Fokus liegt daran, dass Holmes wegen Betrugs vor Gericht steht. Dafür könnte sie nach dem Zusammenbruch von Theranos in Schwierigkeiten geraten – indem sie falsch darstellt, was das Unternehmen tun könnte, um Geld von (hauptsächlich) Investoren (aber technisch gesehen) Patienten und Ärzten zu bekommen. Holmes steht nicht vor Gericht, weil die Tests ihres Unternehmens schlecht waren. Sie ist nicht in Schwierigkeiten, weil ihr Unternehmen den Leuten falsche Informationen über potenziell verheerende Gesundheitsprobleme gegeben hat. Sie konnte nicht ins Gefängnis gehen, weil sie ehemalige Angestellte am Arbeitsplatz beaufsichtigte, die als verschwiegen und ungesund beschrieben wurden und wo der leitende Wissenschaftler durch Selbstmord starb.

Sie ist nicht in Schwierigkeiten, weil ihr Unternehmen den Leuten falsche Informationen über potenziell verheerende Gesundheitsprobleme gegeben hat

Theoretisch hätte sie weiterhin ein Unternehmen beaufsichtigen können, das all diese Dinge tut, und hätte nicht mit 20 Jahren Gefängnis rechnen können. Der Grund, warum sie die Inhaftierung herunterstarrt, ist nicht, dass sie schlechte Tests macht – sondern weil sie über diese Tests lügt, um Spenden zu sammeln. “Ein ehrlicher Pitch voller ehrlicher Darstellungen gegenüber ihren Investoren und Patienten hätte keine Einnahmen gebracht”, sagte Schenk.

Sie hat keinen ehrlichen Pitch gemacht, argumentierte Schenk. Und deshalb, sagte er der Jury, sollte sie des Betrugs für schuldig befunden werden.

Bevor sie auf die konkrete Unehrlichkeit von Holmes eintauchte, brach Schenk genau zusammen, was die Regierung beweisen musste, um zu zeigen, dass sie die technischen und rechtlichen Voraussetzungen für Betrug erfüllte. Holmes steht wegen zweier Dinge vor Gericht: Verschwörung zum Betrug und Betrug. Sie soll sich verschworen haben, um Anleger und Patienten zu betrügen, und angeblich Betrug gegen Anleger und Patienten begangen.

Um die Anwaltskammer für eine Verschwörung zu treffen, musste Holmes Teil einer Vereinbarung gewesen sein, falsche Angaben zu machen, um Geld zu bekommen, das Theranos am Leben erhalten würde. Um einen Betrug begangen zu haben, musste sie einen Plan zur Geldbeschaffung durch irreführende Aussagen kennen und daran teilgenommen haben, und diese Aussagen mussten Dinge sein, die jemanden vernünftigerweise dazu bringen könnten, Geld auszugeben. Und – in einem Schlüsselelement – ​​sie musste in der Absicht gehandelt haben, jemanden zu betrügen.

Schenk verbrachte etwa drei Stunden damit, vor der Jury auf und ab zu gehen und sie durch all die Wege zu führen, auf denen Holmes gegenüber Investoren irreführende Aussagen machte. Er sprach über die Logos der Pharmaunternehmen, die sie zugegebenermaßen den von Theranos durchgeführten Laborberichten hinzugefügt hatte, die laut Investoren den Eindruck erweckten, dass diese Unternehmen die Berichte selbst erstellt hatten. Er betonte, dass sie den Anlegern irreführende Informationen darüber gegeben habe, welche Arten von Tests mit den Theranos-Maschinen durchgeführt werden könnten, und den Eindruck erweckte, die Maschinen seien genau, obwohl sie es nicht waren. Er wies auf Medieninterviews hin, in denen sie die gleichen Antworten gegeben hatte, und sagte, dass Holmes sich dann umdrehte und Artikel basierend auf diesen Interviews an Investoren schickte.

Dann zeigte Schenk der Jury Beweise dafür, dass er argumentierte, dass Holmes diese irreführenden Informationen absichtlich gegeben hat – wie Textnachrichten über die Geldprobleme von Theranos und E-Mails über Probleme mit Vorführungen der Theranos-Geräte.

Schenk zeigte der Jury Beweise dafür, dass er argumentierte, dass Holmes diese irreführenden Informationen absichtlich gegeben hat

(Verteidigungsanwalt Kevin Downey konzentrierte seine Schlusserklärungen auf die Idee, dass Holmes eigentlich keine Absicht hatte. Er begann am Donnerstag mit dieser Auseinandersetzung und wird sie am Freitagmorgen fortsetzen).

Schenk wies darauf hin, dass Patienten die irreführenden Aussagen auch in Medieninterviews gesehen hätten und so angeblich betrogen worden seien. Auch in der Werbung und auf der Firmenwebsite erhielten Patienten schlechte Informationen über die Genauigkeit der Theranos-Tests, obwohl Holmes von Problemen mit bestimmten Tests berichtete – wie dem hCG-Test, der der Patientin Brittany Gould sagte, dass sie möglicherweise eine Fehlgeburt erleidet.

Holmes richtete absichtlich irreführende Aussagen an Patienten aus dem gleichen Grund wie Investoren, sagte Schenk: um Geld zu sammeln. Aber wie er mehrmals feststellte, brachten einzelne Tests weniger Geld ein als Investoren. Er verbrachte weniger Zeit damit, sich auf die Patienten und ihre Erfahrungen zu konzentrieren, als auf die Investoren. Im Gegensatz zu den Investoren bezeichnete er die Patienten, denen schlechte medizinische Testergebnisse vorgelegt wurden, nicht als Opfer.

Schlussargumente der Staatsanwaltschaft sagte a Geschichte über eine Firma, der das Geld ausgeht, und einen CEO, der Leute belogen hat, um sie dazu zu bringen, ihnen mehr Geld zu geben. Das ist illegal. Und dafür ist das Rechtssystem gerüstet, um Menschen in Schwierigkeiten zu bringen. Das hat Schenk gegen Ende seiner Schlussplädoyers recht treffend auf den Punkt gebracht: „In diesem Fall geht es um echte Menschen, die echtes Geld verloren haben.“