Fin dall'inizio, Elizabeth Holmes ha saputo raccontare una bella storia. Ha lanciato la sua società di analisi del sangue, Theranos, con la storia di una potente visione per rivoluzionare l'assistenza sanitaria e cambiare un'industria vecchia e superata. Si è presentata come Steve Jobs, seconda parte. Ha abbozzato una foto di qualcuno che ha il controllo.
Quel Holmes, e quella storia, è ciò a cui il procuratore John Bostic ha lavorato per ripristinare durante la sua argomentazione di confutazione, l'ultima parola prima che il caso andasse alla giuria venerdì pomeriggio. Non era ragionevole pensare che l'amministratore delegato di una società non sapesse esattamente quale impressione stesse dando agli investitori, ha affermato Bostic. Era chiaro che sapeva dei problemi con i test Theranos. Holmes sapeva che la tecnologia non funzionava come previsto e che Theranos potrebbe non essere in grado di cambiare il mondo. Quando quella storia ha iniziato a sgretolarsi, ha fatto tutto il possibile per cercare di tenerla insieme.
“Ammiriamo le persone che si prefiggono obiettivi ambiziosi e si prefiggono di raggiungerli”
“Ammiriamo le persone che si prefiggono obiettivi ambiziosi e si prefiggono di raggiungerli”, ha affermato Bostic. “Invece, vediamo un CEO di un'azienda così disperata per il successo, così spaventata dal fallimento, che era disposta a fare qualsiasi cosa per impedire a quell'azienda di fallire.”
Ma negli argomenti conclusivi del suo processo per frode, conclusosi venerdì, anche il suo avvocato difensore Kevin Downey ha raccontato una storia. Questa storia parlava di un amministratore delegato ben intenzionato che si fidava di ciò che le dicevano gli esperti, che non conosceva i problemi della sua azienda e che non poteva essere criticato se le persone interpretavano male le cose che lei diceva loro su Theranos. Si è basata sulla riduzione della storia delle origini per convincere la giuria che non era colpevole delle accuse contro di lei.
Per dichiararla colpevole di tali accuse – frode e cospirazione commettere frodi telematiche: la giuria deve credere che Holmes intendesse fornire alle persone informazioni fuorvianti su ciò che la tecnologia Theranos potrebbe fare. Quell'intento è importante, ha sottolineato Downey durante le sue argomentazioni conclusive.
Capire quell'intento richiede di entrare nella testa di Holmes durante le volte in cui ha mentito o detto cose che potrebbero essere fuorvianti. Quando Holmes ha detto a investitori e giornalisti che i dispositivi Theranos potrebbero eseguire centinaia di test accurati, Downey ha affermato che in realtà si riferiva a ciò che l'azienda sarebbe stata in grado di fare in futuro, sulle future iterazioni del dispositivo Theranos.
E quando Holmes ha detto all'investitore Bryan Tolbert, vicepresidente delle finanze per la Hall Group con sede in Texas, che l'azienda stava “lavorando molto” con l'esercito, non voleva dire che i dispositivi Theranos fossero attivamente in uso nell'esercito – solo che l'azienda stava lavorando per raggiungere quell'obiettivo. (Gli investitori affermano che Holmes ha detto loro che i dispositivi dell'azienda sono stati utilizzati in Afghanistan e sui medevac.)
Se gli investitori si sono fatti un'idea sbagliata, beh, è perché hanno interpretato male le cose, ha detto Downey. E, anche se interpretassero male le cose, in realtà non importava, ha detto. Quel tipo di dichiarazioni di Holmes non era il motivo per cui gli investitori decisero di dare soldi a Theranos. Holmes e le cose che ha detto non erano in realtà così critiche per il processo decisionale, ha detto Downey. Agli investitori importava solo che Theranos avesse una partnership con Walgreens. (Molti investitori hanno affermato di fidarsi delle storie raccontate loro da Holmes sulle capacità di Theranos.)
Inoltre, Holmes non potrebbe essere responsabile di eventuali problemi con la tecnologia Theranos, ha detto Downey. Altre persone erano responsabili, come l'ex direttore del laboratorio Theranos Adam Rosendorff. Holmes pensava che i test fossero accurati. Ha visto recensioni positive da clienti soddisfatti e l'azienda si è scusata ogni volta che si è verificato un errore. Non aveva motivo di pensare che ci fossero problemi di cui doveva preoccuparsi, ha detto Downey. (In effetti, gli scienziati di Theranos hanno ripetutamente segnalato problemi seri a Holmes nelle e-mail rivelate durante il processo.)
Holmes non si è comportato come qualcuno che aveva qualcosa da nascondere, ha detto Downey. Ha assunto un consiglio di amministrazione di alto profilo: un ex segretario di stato, un ex senatore, un generale a quattro stelle in pensione del Corpo dei Marines. Ha permesso a persone di aziende farmaceutiche e istituzioni accademiche di esaminare la tecnologia della sua azienda. Ha fornito informazioni alla Food and Drug Administration. E, quando le notizie e un'indagine federale hanno riscontrato problemi con i suoi laboratori, ha raddoppiato il lavoro per capire cosa fosse andato storto.
“Sai che al primo segno di guai, i truffatori incassano, i criminali si coprono e i topi fuggono da una nave che affonda”
“Sai che al primo segno di guai, i criminali incassano, i criminali copriti e i topi fuggono da una nave che affonda”, ha detto Downey. Ma Holmes era un amministratore delegato devoto che credeva che la sua azienda avrebbe cambiato il mondo. Invece di correre, ha portato esperti per esaminare il programma di test, ha osservato Downey. “Sono quelle le azioni di qualcuno che era stato coinvolto in una cospirazione per frodare le persone?”
Ci sono versioni di Holmes ovunque: c'è quella che ha offerto nelle interviste ai media, quelle abbozzate nei podcast, quella che sarà romanzata nella prossima serie Hulu. Negli ultimi tre mesi ce ne sono stati altri due, presentati da pubblici ministeri e avvocati difensori. Ora, quelle versioni vanno ai giurati. Sta a loro decidere quale storia è la più vicina alla realtà e se quella realtà è criminale.