Es ist außerordentlich frustrierend, einen Fernsehdienst nur dann zu abonnieren, damit dieser Dienst das Programm verliert, für das Sie sich angemeldet haben. Aber diese Bedrohung durch den Verlust von Kanälen – oder schlimmer noch, der tatsächliche Verlust wichtiger Netzwerke – ist ein wiederkehrendes Problem für Internet-TV-Dienste und kommt häufig vor.
Der jüngste Vorfall ereignete sich erst an diesem Wochenende: Am späten Freitagabend verschwanden mehr als ein Dutzend Disney-eigene Kanäle, darunter ESPN und FX, von YouTube TV, als die beiden Unternehmen keine Einigung erzielten, um sie im Streaming-Dienst zu behalten. Der Streit dauerte nicht lange. Nur etwa 36 Stunden später kamen die Unternehmen zu einer Einigung – früh genug, um zu vermeiden, dass jemand den Monday Night Football von ESPN verpasst.
Es war ein Ergebnis, auf das Disney sich ziemlich verlassen konnte. „Großartige Inhalte gewinnen immer und haben einen großen Einfluss“, sagt Keith Zubchevich, CEO des Streaming-Datenunternehmens Conviva, gegenüber The Verge. „Die Zuschauer wollen die besten Inhalte, unabhängig davon, wo sie dafür bezahlen oder sie sich ansehen. Es liegt an den Aggregatoren und großen Plattformen, sicherzustellen, dass sie den Deal abschließen, insbesondere beim Streaming, wo die Auswahl der Verbraucher noch größer ist.“
Es ist an der Tagesordnung, dass sich zwei Unternehmen bei solchen Vertragsverhandlungen öffentlich streiten. Im Juli verlor Fubo TV mehrere Kanäle von A+E Networks, darunter History Channel, Lifetime und A&E. Hulu mit Live TV hat letztes Jahr die Unterstützung einiger regionaler Fox-Sportkanäle verloren, während Sling TV im April die regionalen NBC-Sportsender verloren hat. YouTube TV hat allein in den letzten vier Monaten öffentlich mit Disney, NBCUniversal und Roku gekämpft und Last-Minute-Angebote erzielt, die es den Nutzern ermöglichten, ihre Dienste oder Plattformen weiterhin wie gewohnt zu nutzen.
“Sie wollen im Wesentlichen, dass der Verbraucher es tut verrückt werden.”
Jedes Mal brachen diese Verhandlungen in die Öffentlichkeit aus und informierten die Abonnenten darüber, dass die Kanalauswahl ihres Dienstes möglicherweise auf dem Spiel steht. Warum also das Drama hochspielen und Abonnenten in Aufregung versetzen – oder schlimmer noch, Schnellnachrichten über abgebrochene und später wiederhergestellte Dienste veröffentlichen müssen – wenn meistens eine Lösung das wahrscheinlichste Ergebnis ist?
< p id="oyWeAn">„Sie alle spielen für dasselbe Publikum, nämlich den Verbraucher. Sie wollen im Wesentlichen, dass der Verbraucher wütend wird“, sagt Zubchevich. “Es geht um eine Erzählung in der öffentlichen Perspektive, die im Wesentlichen aufrechtzuerhalten versucht: Wie werden die Zuschauer den Wert verschiedener Marken halten?”
Beim Streaming sind Inhalte nur so wertvoll wie ihre Fähigkeit, Kunden zu halten. Während Disney und YouTube TV letzte Woche zunächst keine Einigung erzielen konnten, sah YouTube TV klar voraus, welche Auswirkungen der Verlust dieser Kanäle auf sein Geschäft haben könnte. Disney ist die Muttergesellschaft von ESPN, und YouTube TV war in der Lage, fünf ESPN-Eigenschaften zu verlieren, sollten die beiden Parteien keine Einigung erzielen. Mit Monday Night Football in vollem Gange wären die Auswirkungen auf das Geschäft von YouTube TV mit ziemlicher Sicherheit brutal gewesen. Es ist also kein Schock, dass YouTube TV fleißig daran gearbeitet hat, das Problem zu lösen.
„Sport war schon immer ein Unterhaltungsgenre, ähnlich wie Filme, das Engagement fördert, Abonnentenzahlen und Zuschauerzahlen steigert “, sagt Paul Erickson, Senior Analyst bei Parks Associates, gegenüber The Verge. „Die kollektive Sport-Content-Community versteht den Wert ihres Angebots. Sie können das Engagement und die Abonnentenzahl steigern, wie wohl kein anderes Genre in einem Video. So wissen sie, dass ihre Inhalte von Wert sind.“
„Der Wert von Inhalten [und] das Monetarisierungspotenzial ist sehr unbekannt.“
Diese Streitigkeiten sind Teil der wachsenden Probleme, die mit dem Abschluss von Inhaltsgeschäften in einem so neuen Raum verbunden sind. Zubchevich sagt, dass Netzwerke keine langfristigen Deals machen wollen, weil es schwer abzuschätzen ist, was ihre Inhalte selbst in ein paar Jahren wert sein werden.
„Die Beförderungsverträge sind so kurz, weil die Zuschauerzahlen so schnell wachsen, dass es fast unmöglich ist, einen mehrjährigen Vertrag zu quantifizieren oder vorherzusagen, wie die Zuschauer über einen längeren Zeitraum aussehen werden“, sagt Zubchevich. “Und es ist so in letzter Minute, weil sie versuchen zu bestimmen, ob Inhalte oder Augäpfel König sind – und darauf warten, wer zuerst blinzelt, wenn es in der Öffentlichkeit passiert.”
Außerdem Neue Werbeformate und Distributionsoptionen machen die Verhandlungen für Inhalte im Streaming-Zeitalter noch komplexer, sagt Anjali Midha, Mitbegründer und CEO des Analyseunternehmens Diesel Labs, gegenüber The Verge.
„There's a viel Unbekanntes in Bezug auf den Inhaltswert [und] das Monetarisierungspotenzial“, sagt Midha. „Außerdem besteht die Notwendigkeit, viel mehr Flexibilität beizubehalten, da sich die Branche um uns herum noch im Wandel befindet. Daher ist es keine große Überraschung, dass die Verhandlungen viel komplexer sind und länger dauern.“
Youtube TV und Disney könnten gelöst werden, aber der knappe Turnaround könnte nur die Strategie nahelegen funktioniert – warten Sie bis zur letzten Sekunde, warnen Sie die Verbraucher und kämpfen Sie für ein besseres Angebot – und wir werden in Zukunft mehr sehen.