Det er en vanskelig forretning at finansiere et medie, og i de senere år har nogle journalister set mod kryptovaluta-verdenen for at gøre det. Det inkluderer Dirt, et underholdningsnyhedsbrev, der blev grundlagt af Kyle Chayka og Daisy Alioto i slutningen af 2020. Dirt har rejst penge siden lanceringen ved at sælge ikke-fungible tokens (NFT'er), og tidligere på ugen annoncerede det planer om at arbejde disse NFT'er til en decentraliseret autonom organisation eller DAO — giver sit publikum input til, hvor Dirt bruger sine penge.
Dirt er ikke det første blockchain-baserede medietøj. I 2017, for eksempel, finansierede et projekt kaldet Civil en bred vifte af websteder ved hjælp af sit eget kryptovaluta-token. Men Civil kollapsede efter en vanskelig lancering og indledende finansiering, der hurtigt løb tør. I mellemtiden har masser af cryptocurrency-entusiaster skabt DAO'er, hvor token-ejere kan stemme som aktionærer i en virksomhed, men mange er kaotiske eksperimenter som ConstitutionDAO, et forsøg på at købe en kopi af den amerikanske forfatning.
Kyle Chayka beskriver let DirtDAO som et eksperiment, men det har et forholdsvis beskedent mål: at lade et lille samfund stemme om pitches til fremtidige Dirt-historier. Den 14. januar gennemfører den sin første afstemning med folk, der tidligere har købt en af dens NFT'er, som er præget på Ethereum blockchain. (Ethereum er et almindeligt valg for NFT-skabere, men det er i øjeblikket mere miljøbelastende end nogle alternativer.) Forud for salget talte jeg med Chayka om løftet – og grænserne – for at bruge DAO'er til journalistik.
< p id="0tTIcY">Interview er blevet komprimeret og redigeret for klarhedens skyld.
Meddelelsen beskriver, at DirtDAO lader token-indehavere stemme om historier og forme den redaktionelle proces. Jeg er nysgerrig efter, hvad omfanget af det er.
Hvordan vi håndterer token-afstemningen er, at Daisy [Alioto] arbejder med forfattere, som vi allerede har arbejdet med, som vi allerede har udgivet i Dirt, og som vi er bekendt med. Og så kommer hun med en række historier, som vi ved, at vi ville være glade for at køre. Jeg er ikke sikker på, hvor mange vi laver lige nu, men måske fem eller seks muligheder. Og så vil token-indehaverne være i stand til at stemme ved at foretage rangeret valg på disse muligheder. Så i sidste ende er de alle historier, som vi ville være glade for at køre, og forfattere, vi ville være glade for at arbejde sammen med. Indgangen er, hvad ønsker token-indehaverne at prioritere?
Så det åbenlyse spørgsmål for mig er, hvorfor ikke køre et crowdfundet, ikke-kryptosystem, der lader bagmænd stemme om dækning?
For mig er den største fordel ved blockchain-ting her registreringen. Så i det væsentlige, ved at oprette et token, har vi en virkelig nem måde at se på, hvem der har støttet os, som i det væsentlige hvem der har deltaget i finansieringen af Dirt. Og så betyder den rekord også, at token-indehaverne kan udtrykke deres interesse ved at stemme rigtig nemt.
Hvis du teoretisk set ikke ved, hvem der ejer tokens, hvordan forhindrer du så en virksomhed i at opkøbe alle dine tokens og bruge dem til at påvirke din redaktionelle proces?
Vi laver dette eksperiment for at finde ud af disse spørgsmål. Men på dette tidspunkt er Dirt lille nok, og tokenholderne er små nok til, at vi i det væsentlige ved, hvem alle er, i det mindste efter deres pung, selvom de er anonyme. Jeg tror, pointen er her, at det er lille nok til, at vi ønsker at vide, hvem vores token-indehavere er på dette tidspunkt, og vi vil gerne sikre os, at de er engagerede og handler på en moralsk måde. Så på den måde er det ikke tillidsløst – men jeg tror ikke, vores eksperiment her handler om at nå en enorm skala eller påstå, at blockchain kan alt eller drive en hel virksomhed. Det er bare en måde for læserne at udtrykke, hvad de ønsker for vores udgivelse.
Når du siger, du kender folk, betyder det, at du kender deres bogstavelige identiteter eller kender dem som noget i retning af konsekvente brugerhåndtag?
Jeg vil sige, at sandsynligvis 60 eller 70 procent af de mennesker, der faktisk deltager, vi kender dem ved navn, og vi kender deres internettilstedeværelse og sådan noget. Og vi har andre token-indehavere og NFT-samlere, som er pseudonyme, eller vi kender bare deres [crypto]-pung. Men faktisk har de pseudonyme personer eller helt anonyme personer ikke en tendens til at deltage så meget.
Det står i meddelelsesindlægget, at omkring 100 personer har tokens på dette tidspunkt.
Ja, jeg tror nu, det er omkring 130. Jeg forventer, at en lille del af dem rent faktisk stemmer. Jeg tror ikke, at enhver token-indehaver vil stemme på nogen måde.
Er der et maksimalt antal personer, som du føler, at kunne være involveret i at stemme?
Nogen spurgte os om dette forleden dag, og jeg tror et sted omkring tusind mennesker — jeg forventer ikke, at mere end tusind mennesker aktivt stemmer, fordi vores erfaring er, at et meget, meget lille antal læsere faktisk ønsker at deltage i styring. Ligesom, regeringsførelse er bare ikke noget, som mange mennesker ønsker at gøre. De ønsker at forbruge indhold.
Sig, at du har et pitch med følsomme oplysninger – som i et ekstremt eksempel er der en påstand om overgreb, som du ikke ønsker at offentliggøre udenfor en lille redaktionel proces. Hvordan ville du håndtere DAO-medlemmer ved at stemme om det?
Der er et par grunde til, at dette virker for os. Og en af grundene er, at de DAO-stemte funktioner ikke er vores eneste funktioner – ligesom, dette er ikke hele vores redaktionelle proces. Dette er en del af den redaktionelle proces, ligesom en klumme eller tilbagevendende funktion, der er sponsoreret af DAO og token-indehaverne. Så vi tillader bestemt os selv at lave stykker, der ikke går igennem denne proces.
Men jeg tror også, at denne DAO-struktur og hele mekanismen virker for Dirt, især fordi vi ikke laver efterforskningsrapportering. Vi laver kritik og kommentarer og aggregering om underholdning online. Jeg ville personligt ikke have en publikation drevet af krypto, som forsøger at gøre lignende, undersøgelser af seksuelle overgreb, som du sagde, eller mere konsekvenspolitisk rapportering, for eksempel.
En af de ting, Civil var interesseret i, var at have en censursikker registrering af journalistik faktisk på blockchain. Hvor levedygtigt tror du, det er?
Det er slet ikke noget, vi beskæftiger os med eller foreslår. Vores udgivelse er ikke rigtig blockchain-forbundet – ligesom, selve nyhedsbrevet kører bare på Substack som enhver anden Substack.
Jeg tror, at det, der er interessant for mig, handler mindre om, hvordan skrivningen er censursikker, end den form for finansiering og beslutningstagning, vi laver, vil være offentlig. Så på dette tidspunkt kan du faktisk se hver eneste transaktion, som Dirt har fået finansiering fra, så du kan se det nøjagtige beløb, vi har tjent. Du kan se, hvem der har vores tokens, hvem der har vores NFT'er. Og når først DAO-afstemningerne starter, vil du kunne se, hvordan hver afstemning sker, hvem der stemte på hvad. Så det vil alle være mere eller mindre permanente optegnelser.
Når du siger “hvem stemte for hvad”, mener du forbundet med tegnebøger, som ikke nødvendigvis fortæller dig, hvem ejer tegnebogen eller hvem står bag den, ikke?
I vores tilfælde forbinder størstedelen af token-indehaverne deres tegnebog til deres rigtige navn, fordi de også er stolte over at deltage og ønsker at vise deres støtte.
For at være meget tydelig, tror jeg ikke, at denne use case fungerer i enhver situation overhovedet. Jeg tror, det virker, fordi vi engagerer os i digital kultur. Vi laver ikke super hårdtslående journalistik. Og processen handler om at have det sjovt med at bestemme historierne.
Jeg tror, der kunne være måder at anvende denne teknologi på andre redaktionelle processer, der ville arbejde på efterforskningstræk eller lignende ting. For mig er den permanente registrering af blockchain interessant. Jeg kan personligt ikke se, at det bliver anvendt i form af censursikker skrivning så hurtigt. Jeg synes, det er interessant at se regeringsafstemningerne og se finansieringsmekanismerne. Så jeg ser det lige nu, mere som en back-end til medieproduktion og mindre om indholdet.
Hvorfor specifikt bruge Ethereum?
Ethereum er længst fremme med hensyn til nytteværdi for kryptovalutaer. Ligesom ting som Snapshot, der hjælper dig med at udføre styring, arbejde på Ethereum-byggede valutaer og OpenSea, den største NFT-markedsplads, er de fleste af transaktionerne i Ethereum. Dirt startede faktisk på udgivelsesplatformen Mirror, som også bruger Ethereum-støttede ting. Så det korte svar er, værktøjerne er der for Ethereum.
Jeg er bestemt en stor fan af mindre miljøpåvirkende blockchain-teknologier, og jeg tror, vi ville elske at se Ethereum gå til lag to og bruge mindre energi. Men jeg tror også, at Dirt i den nærmeste fremtid vil flytte til en mindre tung blockchain som Solana eller Tezos. Mit indtryk er, at journalføringen er nogenlunde den samme – Ethereum versus Solana versus Tezos versus hvad som helst, de er alle offentlige registre, de er alle i en kæde et eller andet sted. Så jeg er ikke sikker på, at selve Ethereum-mærket vil være lige så værdifuldt i fremtiden.
Hvis du sælger disse DAO-tokens, er det mere eller mindre en engangsbetaling for hvert token. Hvis du vil blive ved med at få finansiering, skal du så bare blive ved med at sælge flere tokens?
En ideel model, som jeg har tænkt på, er i bund og grund som hvis Bored Ape Yacht Club var en medievirksomhed – lige nu tjener de millioner af dollars om måneden på sekundære salgs royalties [for NFT-overførsler ]. Så der er en verden, hvor Dirt udelukkende kunne køre på royalties på sekundærmarkedet.
Det ser ud til, at det kan kræve at have en temmelig stor omsætning i brugerbasen, der er engageret nok til at ønsker at stemme om disse ting.
Jeg synes, der er en interessant sammenligning – som at læsere af en publikation ikke forbliver de samme over tid. Folk cykler altid ind og ud. Så jeg ville forvente, at der ville være nogle mennesker, der er i det i det lange løb, helt sikkert masser af omsætning, måske køber nogen nogle poletter og vil stemme i et par uger og så bliver kede af det og sælger dem. Det ville være fint.
En af de store kritikpunkter af NFT-systemer er, at de bare er afhængige af konstant udvidelse for finansiering.
Vi ønsker ikke at gå vejen til konstant udvidelse. Jeg tror, at vores ideelle situation ville være lånere, der ønsker at blive ved med at deltage på lang sigt og bruge deres tokens og hjælpe os med at finansiere os selv, uanset hvilken måde vi vælger.
Jeg tror, at den konstante udvidelse er kun nødvendigt, hvis du vil operere i stor skala som Bored Ape Yacht Club eller noget lignende. Jeg ser en situation, hvor hvert redaktionelt initiativ kunne have sit eget token eller sin egen NFT, og så når den finansiering løber ud, gør man en anden. Så det bliver lidt som særlige problemer, du ved.
Og det ville være adskilt fra DAO-afstemning?
Godt – det kunne være. Vi kan eksperimentere med forskellige mekanismer til forskellige projekter, og det er lidt fedt. Jeg tror ikke, at noget med Dirt er permanent. Det er eksperimenter, som vi vil lave, og så se, hvordan de virker, og så prøve noget lidt anderledes. Og gentag bare.