En lov i Texas, der ville have forbudt megen moderation på sociale medier, er igen sat i bero. I en 5-4-kendelse afsagt i dag, ophævede Højesteret en tidligere afgørelse fra Fifth Circuit Court of Appeals, hvilket betyder, at HB 20 – som forbyder at forbyde, demonetisere eller nedprioritere Texas-brugeres indlæg baseret på “synspunkt” – vil blive blokeret, mens en retssag om dets forfatningsmæssighed fortsætter. En lavere domstol havde allerede blokeret loven i 2021, før det femte kredsløb fjernede blokeringen her i maj.
NetChoice og Computer and Communications Industry Association (CCIA), som anlagde sag for at stoppe HB 20, anmodede højesteret om en afgørelse tidligere på måneden – som svar på en overraskende og uforklarlig afgørelse fra det femte kredsløb. Dommer Samuel Alito gennemgik i første omgang nødanmodningen og henviste den til resten af retten. Selvom Alito ikke selv gik ind for at fraflytte den afgørelse, var han i mindretal. Dommerne John Roberts, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor, Amy Coney Barrett og Brett Kavanaugh stemte til støtte for beslutningen, mens Alito fik selskab af dommerne Clarence Thomas, Neil Gorsuch og Elena Kagan.
Alitos dissens beskriver sagen som om “spørgsmål af stor betydning, der helt klart vil fortjene denne domstols gennemgang”, nemlig “en banebrydende Texas-lov, der adresserer dominerende sociale medieselskabers magt til at forme offentlig diskussion om dagens vigtige spørgsmål.” Det tyder på, at Texas-loven, såvel som en lignende fra Florida, kan besætte domstolene i mange år fremover.
NetChoice-advokat Chris Marchese fejrede beslutningen i en erklæring. “Texas' HB 20 er et forfatningsmæssigt togvrag,” sagde Marchese. “Vi er lettede over, at det første ændringsforslag, åbent internet og de brugere, der stoler på det, forbliver beskyttet mod Texas' forfatningsstridige overgreb.”
Efter Højesterets afgørelse om opholdet vil retssagen om HB 20 fortsætte i en lavere ret, hvilket fører til en mere endelig afgørelse om, hvorvidt den skal omstødes. Mens en distriktsdomstol var stærkt kritisk over for loven, fulgte Fifth Circuit-dommen efter en høring, hvor dommere så ud til at afvise bekymringer om First Amendment og Section 230 af Communications Decency Act, som begge NetChoice og CCIA hævder er overtrådt af HB 20 .
Texas Attorney General Ken Paxton forsvarede loven i en sag til højesteret. Paxton hævdede, at store sociale medieplatforme (defineret som at have mere end 50 millioner månedlige aktive brugere) er “almindelige transportører”, der burde være forpligtet til at behandle alt indhold neutralt, og sagde, at de ikke ville blive alvorligt skadet af, at reglen træder i kraft, efterhånden som retssagen bevæger sig frem. “Plattformene er det enogtyvende århundredes efterkommere af telegraf- og telefonselskaber,” skrev Paxton. “Mens platformene sammenligner deres forretningspolitikker med klassiske eksempler på tale om det første ændringsforslag, såsom en avis beslutning om at inkludere en artikel på sine sider, har platformene fraskrevet sig enhver sådan status i mange år og i utallige tilfælde.”
” Platforme bør ikke tvinges af regeringen til at sprede den mest modbydelige tale, man kan forestille sig”
Men NetChoice og CCIA hævdede, at HB 20 ville gøre grundlæggende moderationsbeslutninger ubrugelige. “Platforme bør ikke tvinges af regeringen til at udbrede den mest modbydelige tale, man kan forestille sig – såsom hvide overherredømme-manifester, nazistiske emblemer, russisk-statspropaganda, Holocaust-benægtelse og rekruttering af terrororganisationer,” sagde de i et kort indgivet til Højesteret. En underretsdommer nåede frem til en lignende konklusion og blokerede loven i slutningen af sidste år før det femte kredsløbs vending og sagde, at moderation ville ” gavne brugere og offentligheden.” En dommer blokerede også en sammenlignelig Florida-lov, selvom han fremhævede nogle bestemmelser, der ikke var i Texas-reglen, som en bizar undtagelse for forlystelsesparkoperatører. The Eleventh Circuit Court of Appeals stadfæstede også blokeringen tidligere på måneden.
HB 20s praktiske implikationer er forvirrende, især efter en nylig kommentar fra dens forfatter, Texas Repræsentanternes Hus lovgiver Briscoe Cain. I et tweet efter masseskyderiet i Buffalo, New York, hævdede Cain, at HB 20 ikke ville forhindre webstedsoperatører i at fjerne indhold nævnt af Section 230, herunder “overdrevent voldeligt” indhold som en video af angrebet. Men sektion 230 beskytter også moderering af ethvert indhold, der er lovligt, men “stødende” – i modstrid med en tidligere påstand og antyder, at loven ville være effektivt meningsløs. I mellemtiden indeholder lovforslaget en bestemmelse, der forbyder websteder at forbyde Texas-baserede brugere, et krav med ringe juridisk præcedens.
En lignende Florida-lov blev blokeret sidste år
Ikke desto mindre vejede briefer fra flere organisationer og politiske eksperter på dets lovlighed, for det meste til fordel for NetChoice. (En af Texas' tilhængere var staten Florida, hvis egen juridiske situation ville blive styrket af en Texas-sejr.) Lovforslagets modstandere inkluderede grupper, hvis missioner afviger væsentligt ellers, herunder det libertariansk orienterede Cato Institute og TechFreedom, Anti-Defamation League, American Civil Liberties Union og Wikimedia Foundation. Chris Cox, der var medforfatter til Section 230 som en republikansk kongresrepræsentant, angav også til støtte for NetChoice.
Individuelle teknologivirksomheder har derimod været næsten fuldstændig tavse om loven. Meta, Twitter og Google afviste alle at kommentere deres planer efter det femte kredsløbs beslutning. Det samme gjorde andre virksomheder, hvis tjenester sandsynligvis ville blive påvirket, inklusive Match Group (som driver Tinder og mange andre dating-apps) og Automattic (som ejer Tumblr og WordPress.com). TikTok, Pinterest, Reddit, Discord og andre svarede ikke på en anmodning om kommentar. Indtil videre ser der ikke ud til at være indgivet nogen juridiske klager mod dem i henhold til HB 20.