Si c’était ce qu’elle entend ou non, Taylor Swift a jeté le “exclusif” gauntlet avec son 2014 Wall Street Journal, op-ed sur l’avenir des services de streaming. En cela, elle se réfère à la musique comme quelque chose “d’important et rare”, et, par conséquent, “de la valeur.” Elle était en faisant valoir à propos de quelque chose que tangentiellement liés à la diffusion des exclusivités, mais elle était aussi le cadrage un état d’esprit vers la musique qui allait se transformer en la norme de l’industrie au cours des deux prochaines années. Et l’été dernier, quand elle a donné seulement Apple autorisation de diffuser son album 1989, elle a planté la graine d’une idée puissante. En 2016, une nouvelle année de guerre entre les trois grands à la demande des services de streaming (Marée, Apple Musique, Spotify), d’avoir “important” et “rares” et “précieux” des choses comme exclusifs nouveaux albums de la musique des plus grandes stars sont à l’avantage ultime. Tandis que le streaming était destinée à faire de la musique plus accessible et pratique, il est en train de créer une série de jardins clos — belles maisons rare et important de l’art. Nous allons vérifier sur la façon dont cela affecte les consommateurs et l’industrie en général.
Kaitlyn Tiffany: Cette fois, l’année dernière, vous et Jamieson (notre cher ami, ancien co-blogueur, longtemps Canadienne, et Kim K stan) a parlé de la façon dont les services de streaming comme Apple la Musique, de la Marée, et Spotify ont fait de l’industrie de la musique encore plus inégale — ils solidifier le 1 pour cent le statut des artistes comme Drake, Taylor Swift, Adèle, etc., et rendre encore plus difficile pour les groupes indie de faire une vie hors de la musique relaxante. Cette année, je veux parler de quelque chose d’autre les services de streaming ont passé l’année à faire: exclusif des rejets. Ils ont été solidifiés en pratique, et cela semble être la façon dont les choses vont être pendant un certain temps. Avez-vous l’impression que c’est une bonne solution?
Micah Singleton: Ce n’est pas une bonne solution, mais c’est la meilleure solution de services de streaming ont mis au point jusqu’à présent. La diffusion de musique est une entreprise coûteuse — entreprises de payer des millions à l’avance pour les droits de la musique et de donner ensuite autour de 70 pour cent de que 10 $par mois, vous payez pour les détenteurs de droits. Cela signifie que aucun de ces services, même pas Spotify, avec ses 100 millions d’utilisateurs — sont réellement rentables. Apple Musique, de la Marée, et (dans une moindre mesure) d’Amazon de la Musique tous les mêmes objectifs quand il s’agit de payer pour des exclusivités: pour conduire des abonnements. Mais pour les gens ordinaires, des exclusivités peut être un inconvénient énorme.
c’est la meilleure solution de services de streaming ont mis au point jusqu’à présent
Kaitlyn: Nous pouvons à peu près tous d’accord que les exclusivités sont une douleur dans le cul pour les consommateurs. C’est à peine une conversation plus — évidemment, il n’est pas pratique pour moi d’avoir à payer pour de la Marée afin de faire entendre la nouvelle Rihanna ou encore Kanye album le jour de sa sortie, et puis aussi vous abonner à Apple de Musique pour entendre le nouvel album de Drake le jour où il sort, et puis aussi vous abonner à Spotify parce que c’est ma préférence personnelle pour pratiquement tout le reste (listes de lecture, la facilité d’utilisation de l’application, les fonctions sociales, la force de l’habitude). Ces albums tous devenir payé téléchargements (ou dans le Livre de Coloriage est gratuit!), et le piratage n’est toujours pas bien difficile, en particulier parce que quelqu’un, enfin, qui m’a appris à torrent! Il n’est donc pas que je me couper de la musique pour toujours, juste que c’est une grave imposition sur mon temps ou le porte-monnaie si je veux faire partie de la matinée du premier jour d’un nouvel album de frapper le monde.