0
De fem virksomheder, som markedsværdi i dag udgør GAMAF. ZDNet skærm grab fra Hunde af Dow.
Som tekniker, du kan have spekuleret over, om den teknologiske indsigt bag pludselig populære forkortelser såsom FANG, FAANG, og FAAMG. I øjeblikket, er der ikke én: de er bare en forkortelse begreber, der bruges af stock handlende. Men måske bør vi være bekymrede for, om GAFAM, der styrer så meget af den teknologi, forretning.
CNBC ‘ s Jim Cramer opfundet FANG på Mad Penge
FANG har været omkring en lang tid. Det var tilsyneladende opfundet i 2013 af Jim Cramer af Cramer ‘ s Mad Penge berømmelse. I dette tilfælde, FANG stod for Facebook, Amazon, Netflix og Google, som en gruppe af teknologi lagre for at se. Teknisk set, skulle det nu være FANA, fordi Google blev Alfabet. Men Cramer har siden skiftet til FAAA, som står for Facebook, Amazon, Alibaba og Alfabet.
Nogen ukendte (for mig i hvert fald) udvidet Cramer ‘s oprindelige acronym at FAANG ved at tilføje Apple, lyder som en rimelig ting at gøre, selvom Apple’ s lager er ikke ligefrem blevet brølende.
Mere for nylig, Goldman Sachs kom op med sin egen variation: FAAMG. Jeg forventer, at du allerede har arbejdet denne ene ud. FAAMG står for Facebook, Amazon, Apple, Microsoft og Google. Men formålet havde ændret sig noget. FAAMG refererer til en gruppe af it-virksomheder med stort børsværdi. Dette betød, at Netflix skulle være droppet – det er for lille – og Microsoft har tilføjet.
Ifølge Goldman Sachs, den berømte fem FAAMG virksomheder gjort op 13 procent af værdien, ved kursværdi, for hele S&P500. Men de kan kun levere seks procent af indtægterne og 10 procent af overskuddet. Med andre ord, Goldman Sachs regne folk havde alt for meget investeret i FAAMG, men det var ikke antyder, at de destruere deres lagre.
JP Morgan foretrækker også at bruge En for Alfabet i stedet for G for Google, så det er begyndt at bruge FAAMA for disse “mega-cap aktier”. Jeg har ikke set mange beviser for, at dette har virkelig fanget på.
Interessant nok, en post, som TechCrunch klummeskribent Jon Evans, der for nylig påpeget, at Bruce Sterling, der havde slået de samme virksomheder sammen for fem år siden. Og denne gang, det var for teknologiske årsager: de er “stakke”. Ifølge Sterling:
Stakke. I 2012 er det gjort mindre og mindre mening at tale om “Internettet”, “PC-forretning,” “telefoner,” “Silicon Valley”, eller “medier” og meget mere mening at studere Google, Apple, Facebook, Amazon og Microsoft. Disse fem store Amerikanske vertikalt organiseret i siloer, der er re-gøre verden i deres eget billede.
Hvis du er Nokia eller HP eller en Japansk elektronik producent, de stjal alle dine ilt. Der vil være en hel masse, der sker blandt disse fem store enheder i 2013. De har aldrig konkurrere head-to-head, men de er alle fascineret af “forstyrrelser.”
Sterling så udviklingen af fem store “siloer”, og hvis han blot havde opfundet GAFAM, vi kunne have brugt de sidste fem år taler om det. (Jeg kan konstatere, at ZDNet.fr brugte det sidste år i Une semaine chez les GAFAM.)
I New York Times, Jonathan Taplin også undladt at mønten GAFAM eller endda GAMAF, selv om han hæve alarm om dem, bliver de fem største virksomheder målt på markedsværdi. Som han påpegede, at den top-fem-ti år siden var Exxon Mobil, General Electric, Microsoft, Citigroup og Shell Oil.
I Taplin sag, problemet er deres monopol. “Vi er nødt til at afgøre forholdsvis hurtigt, om Google, Facebook og Amazon er den slags naturlige monopoler, der skal reguleres, eller om vi tillade status quo for at fortsætte med at foregive, at uhæmmet bautasten ikke forvolde skade på vores privatliv og demokrati.”
Det er overflødigt at sige, “big five” er ikke det hele-teknologi virksomhed. Der er andre leverandører, herunder ARM, Cisco, Dell, HP, IBM, Intel, Lenovo, Nvidia, Oracle, Samsung, Qualcomm og mange flere. Men hvor meget har disse afhænger af GAMAF?
Dette er noget, du kan overveje, når man beslutter, hvis stakken, du er i, og hvor langt du er låst fast i det.
0