Noll
Gilla det eller inte-och de flesta utvecklare hatar det-AMERIKANSKA Federal Circuit Court of Appeals fastställde 2014 Api: er som kan vara upphovsrättsskyddat. På grund av detta beslut, som den juridiska striden mellan Google och Oracle över om Google hade rätt att använda Java Api: er i Android utan ersättning har dragit ut på tiden i år. I den sista gå-runt, Google vann igen eftersom juryn fann att Googles användande av Java Api: er var tillåtet eftersom det utgör “fair use”. Gjort? Över? Inte så snabbt. Nu US Court of Appeals for the Federal Circuit styrde Googles Java API arbete var inte fair use.
En jury? Vem behöver dem?
Enligt Domstolen, Google fair use var tillämplig eftersom “Vi finner därför att det, till den grad att vi måste anta att juryn fann Googles användning av API-paket för att vara något annat än överväldigande kommersiella, som slutsats finner inga påtagliga bevis som stöd i posten.” Vidare: “Det faktum att Android är gratis gör inte Googles användande av Java-API paket i icke-kommersiellt.”
Ursäkta? Inte öppna Api: er, som till sin natur är avsedd att användas av andra?
Till och med Oracle säger medger sina Api: er som finns fritt tillgänglig för utvecklare. Invändningen är att hur Google specifikt används för dem. Eller, som vissa har föreslagit, vad Oracle verkligen objekt är att Google har hittat ett sätt att tjäna pengar på Java, Oracle har aldrig lyckats göra.
Hur som helst, har domstolen beslutat att eftersom Google tjänat pengar på sin reklam på Android telefoner, den inte kan använda Java Api: er under fair use.
Några av er kanske säger, “Men, Api: er kan inte vara upphovsrättsskyddat!” Gillar det eller inte, som nämnts tidigare, “the law of the fall” är att de Api: er som är upphovsrättsskyddad. Med tanke på den “lagen i det fallet,” domstolarna förutsätts Api: er var upphovsrättsskyddade.
Det finns många argument om varför Api: er bör inte vara föremål för upphovsrätt. Som en distriktsdomstol i Norra Kalifornien domare William Alsup, en programmerare i sin egen rätt, skrev i sitt ursprungliga beslut om Oracle mot Google, en API är bara “en lång hierarki av … kommandon för att utföra fördefinierade funktioner. Det är anledningen till att det inte kan få upphovsrättsligt skydd — patentskydd kanske-men inte upphovsrättsligt skydd.”
De flesta programmerare skulle hålla med om Electronic Frontier Foundation (EFF), som i ett tidigare gå omkring i det här fallet att detta beslut visade en fullständig missuppfattning av både datavetenskap och upphovsrätt. Api: er är, generellt sett, specifikationer som gör det möjligt för program att kommunicera med varandra, och som är annorlunda än den kod som implementerar ett program. Behandling av Api: er som upphovsrätt skulle ha en djupgående negativ inverkan på interoperabilitet, och därför innovation.”
Hur som helst, det var inte sakfrågan i detta beslut. Istället, frågan var om Googles användning av Oracle kod till fair use. Domstolen vänt juryn beslutet och återförvisade det till rättegång om skadestånd. Deras “mode” för återföring var baserat på flera frågor. Dessa ingår metoden för att granska den “blandade fråga av fakta i målet” som är ” fair use försvar och om en domstol kan bättre vikt dessa faktorer.
Varför domstolen fatta detta beslut? Andreas “Andy” Updegrove, delägare immaterialrätt (IP) lag Gesmer Updegrove, spekulerat: “frågan är därför om, som Google försökt hävda, vem som helst ska kunna återvinna rader kod i en kommersiell produkt enligt “fair use’ läran. Det är samma vag läran som tar hänsyn till fyra faktorer:”
1. Syftet med och karaktären av användning, även om sådan användning är av kommersiell natur eller är för ideell pedagogiskt syfte. [klart, det här är kommersiella]
2. Den typ av upphovsrättsskyddade verk; [detta är intressant punkt]
3. Mängden och väsentlighet av den del som används i förhållande till det upphovsrättsskyddade verk som helhet. [liten, men viktig]
4. Effekten av användning på den potentiella marknaden för eller värdet av det upphovsrättsskyddade verk som [Android skulle inte fungera utan kod — det, eller något liknande, är ett “måste”, inte en “bra att ha”]
Updegrove fortsatte: “Den exakta parametrar för rättvis användning är subjektiva snarare än objektiva, och ständigt utvecklas. De varierar också mycket beroende på vilken typ av verket i fråga, och hur det används. Den mest intressanta faktorn här är den andra delen av testet, och frågan är om ett öppet API är annorlunda än, säg, ett system call. Api: er per definition har en återanvändning avsikt, jämfört med en sångtext, som, så långt som författare, bör aldrig kopieras, eller en moralisk rätt i en målning som i vissa jurisdiktioner ger en konstnär ett inslag av kontroll efter det att arbetet har blivit såld.
“Den stora frågan här,” Updegrove fortsatte, “är därför hur den verkligt använda läran bör utvecklas i denna speciella miljö. I detta fall, till det bättre eller sämre, har domstolen beslutat att ett snävare synsätt snarare än en stor en var lämpligt. Man skulle förvänta sig att Google kommer att överklaga. Det är svårare att förutsäga om att överklagandet kommer att accepteras.”
Fallet har varit häktad till en federal domstol i Kalifornien. Oracle vill minst $8,8 miljarder.
Vi kan säkert räkna med att Google kommer att, än en gång, vara tilltalande. Detta handlar inte bara om pengar. Med tanke på hur skadligt det skulle vara att utveckling av programvara om Api: er var att båda skulle omfattas av upphovsrätten och tillgängligt för kommersiell användning enligt fair use, jag förväntar mig att Google att lämna ett cert ansökan, ett överklagande direkt hos Högsta Domstolen.
Med lite tur, Högsta Domstolen kommer att härska, en gång för alla, att Api: er är inte föremål för upphovsrätt. Eller, åtminstone, att med hjälp av ett API är verkligen rättvis användning. Efter alla, Api: er som är tänkt att användas av deras natur.
Relaterade Artiklar:
Oracle vs Google: Precis som du trodde Java-Android rad var över, det hela drar igång againGoogle slår tillbaka Oracle igen i Java Android caseGoogle råder över Oracle i upphovsrättsintrång fall
Relaterade Ämnen:
Smartphones
Mobila OS
Säkerhet
Hårdvara
Recensioner
0