L’inutilità del teatro di figura, di sicurezza nazionale e parlamentare processi

0
14

La classica Giapponese di danza-teatro formato chiamato kabuki (歌舞伎) è spesso usato come un po ‘ razzista metafora politica rituali in modo rigido e stilizzata che sono quasi prive di significato.

Ma questa metafora non è abbastanza forte per catturare ciò che è successo in Australia Parlamentare del Joint Committee on Intelligence e Sicurezza (PJCIS) audizioni di questa settimana.

Una migliore, ma altrettanto razzista metafora è bunraku (文楽). Bunraku è fondamentalmente kabuki, ma con i burattini, e gli artisti si impegnano a rispettare lo script fedelmente.

Vedi anche: Perché l’Australia è il rapido sviluppo di una tecnologia per i diritti umani del problema (TechRepublic)

Prendiamo, per esempio, questo scambio tra l’Ombra Procuratore Generale, il Lavoro di Mark Dreyfus, e il Vice Segretario della confederazione Generale del Dipartimento (AGD) Sarah Chidgey mercoledì.

Riguarda la presentazione congiunta [PDF] dal AGD e Dipartimento dell’interno (dfi), al comitato di corrente inchiesta “l’impatto dell’esercizio delle forze dell’ordine e intelligence poteri sulla libertà di stampa”.

Secondo Dreyfus, la presentazione è stata “gravemente insufficiente”, e la sua lunghezza di soli cinque pagine e mezza “confini sprezzante”.

Il problema era se questa presentazione è venuto dal “governo” o non. Ecco una citazione dalla trascrizione [PDF]. E ‘ lungo, ma ne mette in luce come sia stato difficile ottenere una risposta diretta.

Dreyfus: Tre volte in questa presentazione il comitato è detto che il legislativo impostazioni in materia di questioni particolari sono appropriati. Che è una dichiarazione a nome del governo, non è vero, che il governo dice che coloro legislativo impostazioni in relazione a tali questioni sono adeguati?

Chidgey: È una dichiarazione da parte del dipartimento nella sua presentazione e, quindi, mi sarei aspettato che il nostro ufficio era confortevole con. Era il momento di porre la presentazione, c’è stato un adeguato equilibrio e nessuna prova che i quadri erano operativo sproporzionata o inutili modo. La presentazione, inoltre, afferma che c’è una disponibilità a considerare i suggerimenti per il miglioramento.

Dreyfus: E si tratta di una presentazione che questo comitato ha da prendere come approvati dal Ministro per gli Affari interni e il Procuratore Generale della Repubblica. Che è di destra, non è vero?

Chidgey: non posso commentare su questo, perché ci ha dato per l’ufficio del Procuratore.

Dreyfus: stai dicendo che si tratta di un processo senza senso?

Chidgey: No.

Dreyfus: Il motivo per cui sto chiedendo a queste domande è che abbiamo avuto un tentativo fatto dal Senatore Abetz di mettere tutti i tipi di cose bizzarre che sono progettati per diminuire lo stato di questa presentazione formale fatto di questo comitato da due importanti reparti del Commonwealth. Ora, o è la posizione del governo o non. Che cos’è, Ms Chidgey? È solo il tuo scherzo o [Affari interni il Segretario] Signor Pezzullo dell’scherzo, o è la posizione del governo? Se non è la posizione del governo, abbiamo bisogno di sapere.

Vi fu una breve interruzione quando Dreyfus e un altro membro del comitato, Tim Wilson, stati avvertiti circa il tono della loro lingua. Dreyfus ha continuato, dicendo che la sua domanda “non è diretto come una personale critica” di Chidgey, ma lei è “l’unico rappresentante dell’ufficio del Procuratore Generale Dipartimento apparso davanti a noi”.

Dreyfus: spero che Ms Chidgey non la prenda nel bit meno personalmente, ma è una domanda seria sullo stato dell’solo la presentazione che abbiamo ricevuto. Non abbiamo una trasmissione dal Ministro per gli Affari interni e non siamo probabili. Non abbiamo una presentazione dal Procuratore Generale del Commonwealth e non siamo probabili. Noi abbiamo ciò che è stato detto di essere una trasmissione congiunta a nome di entrambi i reparti. In entrambi i casi, è stato dimostrato che il consiglio dei ministri?

Chidgey: Che è di destra, è una presentazione dal Procuratore Generale del Dipartimento e il Dipartimento per gli Affari interni. Posso dire, da parte nostra, che cosa c’era in quella presentazione è qualcosa che la Procura è stata, chiaramente, comodo con. Oltre a questo, non posso parlare.

Dreyfus: si può prendere questo come la posizione del governo?

Chidgey: non posso commentare su questo.

Dreyfus: Perché no? Sei un vice segretario della confederazione Generale del Dipartimento. Hai fatto una presentazione di questo comitato. Possiamo prendere questa presentazione, come la posizione del governo?

Chidgey: il dipartimento della presentazione, alla fine della giornata, in modo che si può vedere dal nostro ufficio.

Dreyfus: Il dipartimento è parte della giunta, del Commonwealth. Fa parte del governo del Commonwealth. È, naturalmente, la posizione del governo, non è vero?

Presidente: io credo, Signor Dreyfus, il punto è ben fatta ai fini dell’udito. Ho certamente capito che cosa stai ricevendo in.

Dreyfus: spero che Ms Chidgey sarà consentito di rispondere alla domanda.

Presidente: Bene, credo che lei ha rifiutato di commentare.

Dreyfus: No — lei ha annuito, ma ho bisogno di lei per dire sì per la Recita.

Presidente: al di Là di quello che ha già detto, io sono soddisfatto ha risposto alla domanda.

Dreyfus: gradirei una risposta all’ultima domanda che ho appena posto. Questa è la posizione del governo, non è vero, Ms Chidgey?

Chidgey: La presentazione contiene una dichiarazione che il governo è aperto a considerare i suggerimenti per garantire un adeguato equilibrio è mantenuto. Che è stato, chiaramente, qualcosa che era stato visto da l’ufficio del Procuratore e non vi era alcuna obiezione alla sua inclusione.

Dreyfus: Quindi è la posizione del governo? Non abbiamo niente altro da parte del governo-noi abbiamo solo preso, Ms Chidgey, e il dipartimento di presentazione.

Chidgey: non credo di avere nulla da aggiungere.

Presidente: Si noterà che come una domanda retorica.

Wow! Come nel bunraku, la trama si dipana lentamente.

Dreyfus aveva messo la stessa domanda a Pezzullo in precedenza, con la stessa risposta.

Dreyfus: stai suggerendo, Signor Pezzullo, che non è il governo?

Pezzullo: io sono assolutamente suggerendo che. Serviamo il governo; non sono stato eletto al Parlamento.

Dreyfus: va Bene, come è il comitato di essere informato circa la posizione del governo? … Che cosa è il comitato a fare di questa dichiarazione scritta di presentazione: “Il governo è aperto a considerare i suggerimenti per garantire un adeguato equilibrio è mantenuto…’ sei stata solo inventando? Che scherzo del tuo e non parlare per il governo?

Il senatore Eric Abetz: e ‘ una dichiarazione pubblica da parte del governo.

Bene sono contento che questo sia chiaro.

Diritti speciali per i giornalisti, difensori della democrazia

Le organizzazioni dei Media hanno dato la loro evidenza [PDF] per il comitato di martedì. Era cosparsa con pomposamente-formulato appello ai giornalisti di essere dato un trattamento speciale.

“Il diritto dei cittadini di sapere è un principio chiave di un sano, di funzionamento della democrazia”, ha detto Paul Murphy, capo dei giornalisti’ unione, Media, Entertainment & Arts Alliance (MEAA).

“E’ una responsabilità di governo aperto e trasparente, e, anzi, è anche un principio fondamentale del giornalismo.”

Leggi di più: Grande portata di dell’Australia nazionale, le leggi di sicurezza si rivela

David Anderson, il direttore dell’Australian Broadcasting Corporation (ABC), si accamparono la professionalità di stabilita le organizzazioni dei media.

“Il mestiere del giornalismo, mediante raccomandata e credibile organizzazione dei media, è qualcosa di un giornalista è impresa per informare il pubblico di ciò che è importante per loro. Piena cognizione di causa, per la funzione pubblica in una democrazia pienamente funzionante,” Anderson ha detto.

“Un giornalista che è addestrato, un giornalista qualificato, un giornalista rispetta un codice e rispetta gli obblighi di alta giornalistica standard.”

Il nocciolo della questione, secondo Ugo Marchi, chief executive officer di Nove Intrattenimento, è giornalistico difese sotto la legge, contro le esenzioni.

“Al momento, si inizia con la premessa che qualcosa che abbiamo fatto può essere un atto criminale, e quindi dobbiamo difendere noi stessi, mentre se c’è un riconoscimento, attraverso una legislazione che i media hanno un ruolo legittimo per eseguire, che devono essere esentati da alcune disposizioni”, ha detto.

Governo membro Tim Wilson capito subito.

“Il tema dominante quindi-e non sto cercando di essere peggiorativo nella presente dichiarazione-è che non si desidera essere trattati come una categoria speciale ai sensi della normativa,” Wilson ha detto.

Risposta breve: Sì.

PJCIS è una “tigre senza denti”: Doug Cameron

Il PJCIS inchiesta era stata avviata in seguito alla controversa ricerca di giornalisti computer nel giugno di quest’anno. La Polizia Federale Australiana (AFP) aveva emesso mandati di perquisizione, come parte di due distinte indagini di perdite di materiale classificato ai media.

Leggi sta rivedendo sezione 3 SEPTIES della Legge penale 1914 (Cth), che definisce le regole per l’accesso al computer warrant; il controverso crittografia normativa che è stata approvata nel dicembre 2018; e le leggi che richiedono agenzie per ottenere un cosiddetto “giornalista informazioni warrant” prima di accedere ai loro memorizzati i dati delle telecomunicazioni.

I giornalisti di solito descrivere il PJCIS come “potente”. Il writer è uno dei colpevoli. Ma secondo chiassoso di Lavoro ex senatore Doug Cameron, dobbiamo uccidere l’abitudine.

“Non ha la capacità di autonomia iniziare indagini agenzie di sicurezza o di indagare questioni operative. E ‘una tigre senza denti”, ha twittato il lunedì.

Ha ragione. Il PJCIS è una tigre senza denti che mette in scena spettacoli di marionette.

Infine, la commissione presenterà una relazione su ottobre 17. Quasi certamente sarà di supporto le proposte del governo. OK, forse può notare un paio di preoccupazioni e di suggerire alcuni piccoli interventi, ma ti lasciano il nucleo legislazione illeso.

Il governo dovrà quindi adottare la legislazione al parlamento, ma consentono una minima discussione. La presunta opposizione, il Partito Laburista, si belare un paio di rumori per effetto teatrale, onda, ma attraverso la dubbia legislazione in ogni caso.

Questo è il tipico Australiano Bunraku. Gli interpreti seguire lo script fedelmente.

Relativi Copertura

Media reti nazionale di sicurezza, del rischio: AFPHome Affari galleggianti, rendendo le società di telecomunicazioni a mantenere gli indirizzi MAC e la porta numbersHere ci risiamo: PJCIS apre recensione di Australia di crittografia lawsAustralian anti-corruzione corpi dovrebbe ottenere di crittografia-busting poteri: PJCISLaw Consiglio vuole che garantisce e criminalità soglia per la conservazione dei metadati schemeData costi di mantenimento Australiano di telecomunicazioni verso l’alto di AU$210 milioni di euro per dateOAIC ancora chiedendo informazioni privacy modifiche al regime di conservazione dei dati

Argomenti Correlati:

Governo – AU

Di sicurezza, TV

La Gestione Dei Dati

CXO

Centri Dati