Sidste uge blev et par af YouTubes mest populære skabere sat til at sparre på markedet for ideer i en debat om regeringens enkle råd til sund fornuft at bære masker under en global pandemi for at stoppe den vedvarende spredning af COVID-19.
Spydet voksede fra en række videoer mellem højreorienterede provokatør Steven Crowder og vært for H3 Podcast, Ethan Klein, der kaldte hinanden ud for deres påståede dårlig tager maske-iført. I marts råbte Crowder på Klein for at sige, at “du skal ikke tænke på”, hvad Centers for Disease Control and Prevention fortæller dig og bare bær masken i stedet for at kritisere agenturet og dets forskere.
Crowder, der er almindeligt kendt som ansigtet på “skift mening” -meme, har tidligere udfordret folk til debatter, herunder universitetsstuderende på campusser over hele landet. Klein, kendt for sine komedieskitser og popkulturkommentarer, er ganske vist ikke den bedste debatant. Så i stedet for at diskutere Crowder selv, løb Klein ind i Sam Seder, den populære venstreorienterede vært for The Majority Report, som en overraskelsesgæst, der indtog hans plads.
“Debatten” flammede straks ud. Når Seder dukkede op på skærmen, blev Crowder egern, slyngede fornærmelser og i sidste ende droppede hele debatten. Kort efter indspilningen frigav både Crowder og Klein optagelserne. Begge menes at have vundet ved at “eje” den anden så offentligt.
Hele fiaskoen rejste alvorlige spørgsmål om debatkultur online og hvordan platforme som YouTube og Twitch påvirker politik generelt. Jeg bad Hasan Piker, en populær Twitch-kommentator og tidligere Young Turks-udsendelsesjournalist, om at tale om det. Piker har været en kritisk kritiker af debatkulturen uden at skygge væk fra hans kanals politiske indflydelse. Som han fortæller det, er “debat mig” -udfordringen kun en branding-øvelse – og den er han i stigende grad villig til at springe over.
Dette interview er redigeret for klarhedens skyld.
Hvad var din oprindelige reaktion på Steven Crowder og Sam Seder-debatten?
Personligt tror jeg, at alt dette bare er lort. Jeg har debatteret på internettet, og det er bare pseudo-intellektuel brydning. Det er sport, og det er ikke produktivt. Jeg tror, det kan hjælpe med at starte mange mennesker på den deradikaliseringsvej, men hvad jeg er nødt til at genkende er, at det fremmer et virkelig giftigt miljø. Folk vil bare slå deres modstander, så de ændrer ikke nødvendigvis ideologisk nogen. I stedet drager de 20 procent af publikum, der måske er formbar, til den, der er den største hundedebattant. Så det bliver til teamsport. Det er ikke nødvendigvis grundlæggende din ideologi i materialisme, og i stedet gentager det bare grundlæggende talepunkter fra den nye intellektuelle far eller farsfigur, som du sætter pris på eller nyder.
Det er interessant, at du tager det op – begrebet teamsport. Da jeg så “debatten” i sidste uge, gik mit sind direkte til Gore Vidal og Bill Buckley-debatterne i slutningen af 60'erne. Det føltes som et øjeblik, hvor kultur begyndte at tilsidesætte ideer, hovedsageligt på grund af tv som medium for politisk debat.
Jeg vil fortælle dig en anden ting, der er ironisk ved Vidal-Buckley-debatterne. Disse debatter kan TLDR'es til, at en af dem kalder den anden “queer” som en pejorativ, og derefter kalder den anden den anden “fascist.” Hvis vi ser på det som toppen af intellektuelle debatter, selv i sidste ende, i sidste ende, kan de stadig reduceres til den samme lorteslyngeoperation. Og du har ret, det handler om kultur og personlig branding.
Når du tænker på debatten i sidste uge, hvordan tror du, at YouTube som medium har påvirket diskussionen? Hver person optog og kunne forme diskussionen ved at ændre kameravinklerne, dæmpe nogen eller skrue ned for deres lydstyrke.
Det er et virkelig unikt perspektiv. Jeg talte åbenbart om det på stream, men jeg tænkte aldrig på de bredere implikationer af det eller overvejede, hvor ensidig det er. Det spiller ind i argumentets ujævne spillerum. Disse beslutninger om at ændre kameravinkler var et bevidst forsøg fra Steven Crowder på at forhindre sit publikum i at genkende, hvad der var sket i et forsøg på at tavse og gribe fuld kontrol … Og det blev gjort i et forsøg på at gøre sig selv mere forsvarlig i øjnene af hans publikum.
Internettet har revolutioneret den måde, folk får deres information på. Men på samme tid, tror du det tillader skabere at styre fortællingen og bestemme deres egen vinder på deres platforme?
Disse debatter handler sjældent om ideer, men i stedet et personligt branding-projekt. Det er sandsynligvis derfor, det ramte så hårdt for Crowder at forsøge at forsvare sig. Undskyld, jeg downloader samtidig Mario Golf. Jeg spiller det senere på stream.
Det er okay.
Det er sandsynligvis hundelort . Jeg hader golf. Men det er hvad som helst.
Oh yeah. For Steven Crowder, der har bygget hele sin branding om, hvordan han er en intellektuel type, ligesom Ben Shapiro har bygget sit brand omkring at være en fyr, der debatterer og besejrer liberale på idémarkedet – det rammer anderledes. Derfor havde han betydeligt mere at tabe. Det var hvad der foregik. Derfor var han nødt til at tage alle de handlinger, han gjorde, og det var derfor, han fortsatte med at undvige Sam.
Nu vil jeg komme ind i en samtale om, hvorfor du gør hvad du gør . Jeg ved, at der er mange mennesker i min alder, der får deres nyheder online og gennem disse streamere. Hvad synes du om dette ansvar?
Det er bestemt noget, jeg tænker meget på. Jeg har et ret stabilt moralsk grundlag og verdensbillede, og jeg prøver at gøre det rigtige af alle og være så gennemsigtig som muligt. Jeg kommunikerer, at jeg har bias ligesom alle andre. Det er ret indlysende, når du kommer ind. Jeg kritiserer Demokratisk parti ganske ofte og det republikanske parti endnu oftere end det. Men det betyder ikke, at jeg leverer denne rent neutrale objektive analyse. Jeg tror, at alle de mennesker, der hævder at gøre det, lyver og drager fordel af at have standardpositionen, er nyliberal kapitalisme. Hvis der er uretfærdighed, og du tager en neutral holdning over for uretfærdighed, sidder du med undertrykkeren. Du er stadig ikke neutral. Det er min opfattelse. Derfor gør jeg min kommentar på den måde, jeg gør det.
Jeg prøver mit bedste så menneskeligt som muligt at læse op i den begrænsede tid, jeg har op til en strøm til at forberede mig på selve strømmen. Og derudover forsøger jeg aktivt at sikre, at jeg ikke informerer nogen forkert. Jeg har også en ret solid kontrolmekanisme. Hvis du har været i chat længe nok, ved du, at så meget som folk kan lide at tale om sikre rum eller et ekkokammer, som jeg har dyrket i mit samfund, er jeg ikke modstander af kritik. Jeg trives med det. Jeg elsker det. Jeg ser efter det.
Ser du streaming og YouTube bliver mere populært blandt yngre mennesker på udkig efter nye eksperter og nyheder online?
Der vil stadig være behov for journalister til at komme med nyhederne. Jeg håber, at det aldrig ændrer sig. Jeg bekymrer mig ligesom – jeg er en idiot. Jeg er et røvhul. Jeg vil ikke have, at hele nyhedsmediet skal bestå af andre idiot-røvhuller som mig. Jeg ved, at det, jeg laver, grundlæggende skulle være belønningen efter en karriere med journalistik, og det får jeg. Op-eds antages at være belønninger, som du giver til mennesker, der gjorde 25 år ude i ligesom kampzoner, for det meste sharking propaganda fra udenrigsministeriet og lyver for dem og lignende. Alligevel lægger disse mennesker på arbejde, og de får endelig deres komfortable kontorjob i The New York Times eller et andet velrenommeret sted, og så er det det.
Nu, hvad jeg gør er en måde at omgå det fuldstændigt og endda gå ud over office-gig-økonomien, som nu bliver til Substack og lignende. Men hvis alle ville gøre det, ville det ødelægge alt. Jeg mener stadig, at journalister, ligesom rigtige journalister, skal gøre rigtige nyheder, hvilket jeg ikke er. Jeg er ikke en rigtig journalist. Jeg laver ikke rigtige nyheder. Jeg er kommentator. Jeg håber, det går aldrig væk. Det ville være ødelæggende.
De mennesker, du interagerer med på Twitch i chat, du er ansvarlig over for dem. De kan muligvis afmelde. Hvordan er det forhold?
For de degenererede dumbasser, der er op-ed forfattere og kommentatorer som mig selv, er hvad jeg gør absolut en million gange sværere. Jeg vil sige dette med mit bryst: hvad jeg laver, det ser ud til at jeg sidder i en stue og skyder lort, det er meget let. Jeg går ikke til en skide kulmine. Men i sammenligning med hvad Bret Stephens og Bari Weiss gør, er det, jeg gør, en million gange sværere, hvis du er så vant til at være i et elfenbenstårn, hvor du får meget lidt kritik. Alt du skal gøre er bare at lukke det af. Som dine kommentarer under din New York Times-artikel vil ikke drastisk omdefinere dit op-ed stykke.
Hele mit indhold drejer sig om konstant frem og tilbage kommunikation, og det er et meget andet lag at prøve at kontrollere det. Men jeg elsker det. Jeg synes, det er en god ting. For så vidt som takeøkonomien går, synes jeg, hvad jeg gør er ret solidt. Jeg synes, det er en god ting at have uendelige mængder feedback fra stort set hver eneste person, der ønsker at gøre det, hvorfor jeg ikke har et sub-only feed. Nogle samfund, når de vokser til min størrelse, lukker streameren deres chat til kun abonnenter. Jeg gør det ikke med vilje, fordi jeg vil have denne slags samtaler med mennesker, og jeg vil ikke have pengene til at forhindre dem i at ske.