Gizmodos Fotos vom massiven iPhone 4-Leck sind verschwunden

Fotos von einem historischen Moment in der Geschichte der Tech-Nachrichten, dem Tag, an dem ein Gizmodo-Reporter praktische Bilder des damals noch nicht angekündigten iPhone 4 veröffentlichte, fehlen jetzt. Und sie sind nicht allein – laut Gawker wurden angeblich absichtlich große Mengen von Bildern von G/O Media-Sites wie The Onion, Jalopnik und Deadspin (sowie Gizmodo) entfernt.

Ein kürzlich veröffentlichter Gawker-Bericht hebt hervor, dass Buzzfeed auch viele ältere Bilder aus dem Web entfernt hat. Dennoch ist der Grund für Buzzfeed relativ offensichtlich, nachdem das Management die Urheberrechtsansprüche auf alte Fotos erklärt hat, die einige von ihnen als „hochrisikoreich“ eingestuft haben.

Beide Fälle sind Beispiele für „Link Rot“, bei denen Inhalte im Internet drastisch verändert werden, weil sie entweder ganz verschwinden oder wesentliche Teile verloren gegangen sind.

Link Rot schlägt eine bahnbrechende Geschichte in der Geschichte der Tech-Nachrichten

Als Crash-History-Kurs war ein Prototyp des iPhone 4, der 2010 in den Händen von Technikjournalisten landete, eine große Sache, und ein Schlüsselelement des Moments waren die Bilder. Die Leute konnten das brandneue Design des Telefons und seine internen Komponenten sehen, bevor Steve Jobs überhaupt auf die Bühne gehen und es ankündigen konnte. Es wurde zu einem Fiasko, bei dem die Polizei das Haus eines Redakteurs durchsuchte (übrigens sind alle rechtlichen Dokumente, die Gizmodo in diesem Artikel veröffentlicht hat, verschwunden), aber jetzt werden diese Fotos in ein eigenes Drama verwickelt.

Den Mitarbeitern von G/O Media wurde anscheinend kein Grund dafür genannt, warum die Fotos und Grafiken aus ihren Artikeln verschwunden sind, und die Führungskräfte des Unternehmens haben sie Berichten zufolge nicht gewarnt, dass dies passieren würde. Gawker spekuliert, dass es an Urheberrechtsbedenken liegen könnte, und zitiert seinen Bericht über Buzzfeed, der dasselbe tut.

Links: eine Autorenseite mit aktuellen Artikeln, Rechts: eine Autorenseite mit Artikeln aus dem Jahr 2017

Es gibt auch einige interessante Zeitpunkte in Bezug auf das Eigentum an den Websites, die das Urheberrecht auf andere Weise beeinträchtigen könnten. Gawker berichtet, dass die entfernten Bilder anscheinend aus Artikeln stammen, die auf den Websites veröffentlicht wurden, bevor sie Teil von G/O Media wurden. Bevor sie von ihrem jetzigen Eigentümer, einer Private-Equity-Gesellschaft, gekauft wurden, waren viele der Websites Teil von Gizmodo Media. Dieses Unternehmen entstand aus der Asche von Gawker Media (mit einer Beziehung zu der neuen Gawker-Berichterstattung darüber). Um es kurz zu machen, die betroffenen Artikel scheinen älter zu sein als die von den derzeitigen Eigentümern des Unternehmens stark kritisierten.

G/O Media hat nicht sofort auf eine Anfrage geantwortet für einen Kommentar.

Wenn so viele Inhalte weg sind, hat jemand etwas verloren, das er geliebt hat

Was auch immer die Gründe dafür sind, das Verschwinden so viel Internetgeschichte hat eindeutig einen Nerv getroffen. Verge-Alaun Bryan Menegus wies auf Twitter darauf hin, dass in einem Gizmodo-Artikel, der ein gewerkschaftsfeindliches Amazon-Video zeigt, seine wichtigen Bilder fehlen. Ein anderer Twitter-Nutzer weist darauf hin, dass einem Kotaku-Artikel über die Erhaltung von Spielen (ironischerweise) jetzt seine Kunst fehlt. Es gibt auch andere Beispiele: Unzählige Onion-Artikel, deren Witze ruiniert wurden, ein Verge-Kollege wies darauf hin, dass seltene Fotos eines stillgelegten Kraftwerks, die wir einst bewundert hatten, jetzt verschwunden sind, und ehemalige Rezensenten haben darüber gesprochen, wie der Aufwand Sie investieren jetzt in das Fotografieren scheint verschwendet.

Sogar die Vorschau ist nur ein leeres, weißes Quadrat. Twitter: @bryanmenegus

Twitter: @transgamerthink

Wir haben massive Fälle von Link Rot gesehen zuvor, mit einem bemerkenswerten Beispiel aus dem, was passiert ist, als Twitter den damaligen Präsidenten Donald Trump verbot – Nachrichtenartikel, die seine Tweets als Kontext oder Beweis einbetteten, zeigten stattdessen plötzlich fast leere Kästchen.

Eine aktuelle Studie hat gezeigt, dass ein Viertel der „Deep Links“ (oder Links zu bestimmten Seiten) in den digitalen Artikeln der New York Times nicht mehr zu den Inhalten führt, die sie haben sollten. In vielen Fällen sind die Erklärungen nicht dramatisch: Eine Seite könnte URLs geändert oder gelöscht worden sein, oder eine Website könnte ausgefallen sein, weil niemand daran interessiert war, weiter daran zu arbeiten. Es gab Fälle, in denen Betrüger absichtlich tote Links entführten, um ahnungslose Klicks zu erhalten, aber oft ist es nur ein Fall von Internet-Entropie. Das Endergebnis ist jedoch das gleiche – der Inhalt, den die Leser einst kannten, ist nicht mehr verfügbar.

Das Web ändert sich ständig, zum Guten und zum Schlechten

Link-Fäulnis mag weit verbreitet sein, aber es ist immer noch ein massives Problem, wenn wir das Internet als globale Wissensdatenbank nutzen wollen. Wenn Sie eine Zeitschrift von vor 50 Jahren in die Hand nehmen und sie lesen, werden Sie mehr oder weniger die gleiche Erfahrung machen wie jemand, der sie am Tag ihrer Veröffentlichung gekauft hat. Machen Sie dasselbe mit einem Internet-Artikel von vor ein paar Jahren, und Sie würfeln.

Es gab tapfere Bemühungen von Leuten wie dem Internetarchiv, um Teile des Internetverlaufs zu speichern (und tatsächlich können Sie den iPhone 4-Artikel mit intakten Fotos auf den WayBack Machine nach der Suche nach der Original-URL des Artikels), aber es gibt nur eine begrenzte Menge, die einzelne Organisationen tun können. Wichtige Dinge werden durch die Ritzen fallen, es sei denn, etwas Grundlegendes am Web ändert sich oder Unternehmen nehmen die Erhaltung ernst.